№ 2-1592/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» к Муну И* П*, Егорову В* Н* и Одайкиной Ф* Х* о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» (далее – ООО «ЭРУ») обратилось в суд с данным иском, указав, что решением общего собрания собственников жилого дома № 2* «а» по ул. С* в г. Димитровграде они были выбраны в качестве управляющей компании данным многоквартирным домом, в связи с чем с собственниками помещений были заключены соответствующие договора. За ответчиками с 2*.04.20** года зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном жилом доме. Площадь данных помещений составляет у Муна И.П. и Одайкиной Ф.Х. по 168,81 кв.м., а у Егорова В.Н. – 163,85 кв.м. С декабря 2007 года по июль 2009 года ответчиками не вносилась плата за отопление, подогрев и химическую подготовку воды для нужд ГВС, а также содержание и текущий ремонт мест общего пользования, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать задолженность за вышеуказанный период задолженность за отопление с Муна И.П. и Одайкиной Ф.Х. по 34265 руб. 18 коп. с каждого, а с Егорова В.Н. – 33113 руб. 40 коп.; за содержание и текущий ремонт мест общего пользования с Муна И.П. и Одайкиной Ф.Х. в размере по 28326 руб. 32 коп. с каждого, а с Егорова В.Н. – 27494 руб. 03 коп.; также взыскать с ответчиков солидарно за тепловую энергию по подогреву воды для нужд ГВС в размере 35987 руб. 34 коп. и за подогрев и химическую подготовку воды на нужды ГВС в размере 6534 руб. 83 коп.
В ходе судебного разбирательства представителем истца – Червяковым А.В., действующим на основании доверенности от 08.02.2010 года, были предъявлены уточнённые исковые требования, в обосновании которых указано, что размер задолженности ответчиков в связи с уточнением площади помещений находящихся у них в собственности будет составлять иной размер. Соответственно просят взыскать за спорный период задолженность за отопление с Муна И.П. и Одайкиной Ф.Х. по 19292 рублей 16 коп. с каждого, а с Егорова В.Н. – 37432 руб. 54 коп.; за содержание и текущий ремонт мест общего пользования с Муна И.П. и Одайкиной Ф.Х. в размере по 14163 руб. 16 коп. с каждого, а с Егорова В.Н. – 27494 руб. 03 коп.; также взыскать с ответчиков солидарно за тепловую энергию по подогреву воды для нужд ГВС в размере 35987 руб. 34 коп. и за подогрев и химическую подготовку воды на нужды ГВС в размере 6534 руб. 83 коп.
Также в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца вновь были уточнены исковые требования; он просил произвести взыскание с ответчиков на основании уточнённого расчёта, произведённого на основании действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и утверждённых тарифов, т.е. задолженность в период с 01.01.2008 года по 31.07.2009 года за отопление с Муна И.П. и Одайкиной Ф.Х. в размере 42183 руб. 51 коп., а с Егорова В.Н. – 43205 руб. 55 коп.; за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в период с 01.12.2007 года по 31.07.2009 года с Муна И.П. и Одайкиной Ф.Х. в размере по 14162 руб. 32 коп. с каждого, а с Егорова В.Н. – 29337 руб. 26 коп.; также взыскать с ответчиков солидарно за приготовление ГВС в период с 01.04.2008 года по 31.07.2009 года в размере 32500 руб. 23 коп.
Суду представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в исках, дополнив, что 19.11.2007 года собственники многоквартирного дома, где также располагаются нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, проголосовали за то, что их управляющая компания будет заниматься управлением данным домом. При этом с каждым из собственников заключались договора на содержание и ремонт жилого дома по утверждённым тарифам. Общего договора со всеми собственниками на управление домом не заключалось. Ответчики вышеуказанные договоры не заключили. Только с 01.08.2009 года между ООО «ЭРУ» и ООО «Фортуна+» был заключен данный договор. Также не заключали они индивидуальные договора с частью ресурсоснабжающих организаций, в частности по оплате за подогрев и приготовление горячей воды.
Действительно после подачи иска в суд в ООО «ЭРУ» имеется перечисление денежных средств в размере 30000 руб. от ООО «Фортуна+»; при этом никаких распоряжений от данной организации по вопросу принадлежности указанной оплаты не имеется, поэтому в счёт погашения долга ответчиков указанные денежные средства не зачтены.
Ответчик Мун И.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что спорные нежилые помещения с 23.04.2008 года использовались ООО «Фортуна», в котором он был и учредителем и директором. С собственниками данных помещений заключались лишь устные договора аренды, а представленные суду договора аренды были сделаны для суда. С момента начала эксплуатации данных нежилых помещений были заключены договора с горводоканалом и электросетями, больше никаких организаций, кому должны производится выплаты он не нашёл. После подачи иска он произвёл оплату ответчику от имени ООО «Фортуна+» 30000 руб., но никаких распоряжений в счёт какого долга пошла данная выплата до настоящего времени не давал. Данная организация стала эксплуатировать спорные нежилые помещения с 01.08.2009 года, правопреемником ООО «Фортуна» она не является. Считает, что из расчёта задолженности по оплате за отопление должна быть исключена площадь входов в подвал, а также помещение, где нет отопления, так как в неё установлен морозильник. Также оплата за отопление может быть произведена только с момента получения собственниками помещений соответствующих документов, подтверждающих указанное право. Не согласен с тем, что в пользу истца необходимо произвести взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, поскольку фактически ООО «ЭРУ» данные работы фактически не производило. Уборкой территории вокруг подвальных помещений, а также устранением засоров канализации занимались за свой счёт непосредственно собственники данных помещений. Кроме того, дом находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем работы по ремонту общего имущества должны производить застройщики, а не истец.
Ответчик Егоров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не согласен с тарифами, которые были утверждены на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома. Свою долю недвижимого имущества он сдаёт в аренду. Указанный договор заключался после регистрации данного имущества в Управлении Федеральной регистрационной службы, т.е. с 23.04.2008 года, сроком на 11 месяцев, а затем был пролонгирован на неопределённый срок. Согласно данному договору коммунальные услуги должен был оплачивать арендатор. Площадь его доли указанных помещений составляет 172,9 кв.м.
Представитель ответчика – Медведев А.Е., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям доверителя Егорова В.Н., дополнив, что действительно на собственникам имущества лежит обязанность оплаты за подогрев воды и отопление, но данные расходы истец имеет право взыскивать по основаниям неосновательного обогащения, а не в связи с жилищными правоотношениями, поскольку никаких договорных отношений между сторонами не имелось. Также считает, что ООО «ЭРУ» никаких работ по содержанию и обслуживанию жилого дома не производило, поскольку данный жилой дом находится на гарантийном обслуживании застройщика.
Ответчица Одайкина Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оплату коммунальных услуг за спорное недвижимое имущество должно было производить ООО «Фортуна».
Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица – ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчиков и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного суду протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2* «а» по ул. С*, на нём было принято решение об избрании способа управления, а именно управляющей компанией ООО «ЭРУ» (л.д. 6).
Представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от 2*.04.20** года подтверждается, что ответчики на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 3*.07.20** года и договора об уступке прав и обязанностей (цессии) по вышеуказанному договору являются собственниками нежилых помещений под магазин продовольственных товаров по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом 2* «а»; Мун И.П. и Одайкина Ф.Х. - собственниками по 1/2 доли указанных нежилых помещений площадью 168,81 кв.м., а Егоров В.Н. - 172,9 кв.м.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Названное законодательство предопределяет наличие у ответчиков обязанности по оплате истцу расходов на содержание общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
Доводы ответчиков о том, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем требования истца являются необоснованными, суд не может принять во внимание, поскольку именно суд при рассмотрении дела, исходя из его обстоятельств, определяет какие их них подлежат доказыванию.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, вышеуказанные расходы и должны быть взысканы с применением главы 60 ГК РФ.
Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суду были представлены расчёты задолженности по вышеуказанным расходам, которые были проверены в ходе судебного заседания.
Правильность расчёта задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования с декабря 2007 года по июль 2009 года не вызывает у суда сомнений, в связи с чем с ответчиков Мун И.П. и Одайкиной Ф.Х. подлежит взысканию в счёт погашения указанной задолженности по 14162 руб. 32 коп. с каждого, а с Егорова В.Н. - 29012 руб. 62 коп.
Доводы ответчиков, что фактически они самостоятельно осуществляли содержание своих подвальных помещений, а также о том, что дом находится на гарантийном обслуживании, суд считает необоснованными.
Также не может быть принята во внимание ссылка ответчиков на их несогласие с утверждёнными общим собранием тарифами в виду того, что они на данном собрании не присутствовали.
Главой 6 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания обязательны для всех собственников многоквартирного жилого дома. Данное решение может быть обжаловано в суд.
Поскольку ответчики решение собрания не обжаловали, поэтому оно является для них обязательным.
Также не состоятельна ссылка ответчиков на то, что коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества не могут быть с них взысканы ранее, чем их право собственности было зарегистрировано, т.е. 23.04.2010 года.
Как усматривается из представленных суду документов. Жилой дом № 2* «а» был введён в эксплуатацию 1*.11.20** года. В этот же день был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя и проведено общее собрание собственников указанного дома, где была выбрана управляющая компания. Соответственно именно с этого времени у ответчиков появилась обязанность по внесению истцу оплаты коммунальных услуг и содержание спорного жилого дома.
Правильность расчёта задолженности по отоплению в период с 01.01.2008 года по 31.07.2009 года вызывает у суда сомнения в части применения размера общей площади всех помещений, которую истец указал как 961,76 кв.м. Из представленного суду технического паспорт усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 1303,59 кв.м. В остальной части данный расчёт сомнений не вызывает, поскольку он был произведён в соответствии с действующим законодательством.
Соответственно за вышеуказанный период с ответчиков Муна И.П. и Одайкиной Ф.Х. надлежит взыскать за отопление – 15561 руб.03 коп. с каждого, а с Егорова В.Н. - 31876 руб. 10 коп.
Доводы ответчика Муна И.П. о том, что из площади отапливаемого помещения необходимо исключить площадь входов и одну из комнат, где находится морозильник, суд не может принять во внимание, поскольку никаких документальных подтверждений и фиксации отсутствия отопления в части помещений суду представлено не было.
Также не вызывает у суда правильность расчёта стоимости приготовления ГВС, размер задолженности по данному виду услуг составляет за период с 01.04.2008 года по 31.07.2009 года – 32500 руб. 23 коп. Данный расчёт был сделан на основании данных по количеству поставленной для ответчиков воды для подогрева и тарифов.
Данную задолженность суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, поскольку потребление горячей воды не зависит от площади, принадлежащих указанным лицам помещений.
Из вышеизложенного следует, что уточнённые исковые требований истца подлежат лишь частичному удовлетворению.
Расчёт задолженности, представленный ответчиками, суд не может принять во внимание, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, а также на установленных по данному делу обстоятельствах.
Также не может быть принят во внимание довод ответчиков, что за коммунальные услуги и оплату содержания жилого дома должно было оплачивать ООО «Фортуна», которое арендовало у них спорные нежилые помещения. Так, ответчик Мун И.П. суду пояснил, что фактически никаких письменных договоров вышеуказанное общество с ответчиками не заключало. Представленные же суду договора аренды были оформлены уже после того, как в суде стало рассматриваться данное гражданское дело. Соответственно суд приходит к выводу, что именно на ответчиках лежит обязанность по содержанию спорных жилых помещений. Подтверждается вышеуказанное обстоятельство тем, что в представленных суду договорах аренды указано на заключение договоров не с ООО «Фортуна», а с ООО «Фортуна плюс», хотя печать стоит именно первого Общества. В договоре же аренды с ответчиком Егоровым В.Н. вообще отсутствует подпись руководителя ООО «Фортуна».
Не может суд зачесть в счёт погашения долга ответчиков оплаченную от имени ООО «Фортуна плюс» денежную сумму в размере 30000 руб., поскольку как следует из пояснений сторон, указанные денежные средства не были оприходованы в счёт вышеуказанной задолженности. Причём суд считает, что данные денежные средства могут быть перераспределены на стадии исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в следующих размерах. С Муна И.П. и Одайкиной Ф.Х. по 1416 руб. 70 коп. с каждого (/32 500,23 : 3 + 14162,32 + 15561,03 – 20000/ х 3% + 800), а с Егорова В.Н. - 2351 руб. 66 коп. (/32 500,23 : 3 + 29012,62 + 31876,10 – 20000/ х 3% + 800).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Муна И* П*, Егорова В* Н* и Одайкиной Ф* Х* в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» задолженность за приготовление ГВС за период с. 01.04.2008 года по 31.07.2009 года в размере 32500 рублей 23 копеек.
Взыскать с Муна И* П* и Одайкиной Ф* Х* в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» задолженность по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с 01.12.2007 года по 31.07.2009 года в размере 14162 рублей 32 копеек с каждого; задолженность за отопление в период с 01.01.2008 года по 31.07.2009 года в размере 15561 рубля 03 копеек с каждого; а также в счёт затрат на оплату государственной пошлины по 1416 рублей 70 копеек с каждого.
Взыскать с Егорова В* Н* в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» задолженность по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с 01.12.2007 года по 31.07.2009 года в размере 29012 рублей 62 копеек; задолженность за отопление в период с 01.01.2008 года по 31.07.2009 года в размере 31876 рублей 10 копеек, а также в счёт затрат на оплату государственной пошлины 2351 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 11.10.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 16.11.2010г.