о взыскании денежных средств

Дело № 2-1686/2010Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2010 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Н. М. и Зотовой Т. В.к Егорову С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зотов Н. М. и Зотова Т. В. обратились в суд с указанным иском к Егорову С. Н., просили взыскать с ответчика в их пользу 670000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161138,4 руб., расходы по госпошлине 9900 руб.

В обоснование требований истцы указали, что с ответчиком знакомы 4-4,5 года. Егоров С.Н. периодически, практически еженедельно обращался к ним с просьбами дать ему взаймы деньги в размере от 15 до 25 тыс. рублей, деньги всегда возвращал вовремя, таким образом, ответчик вошел в их доверие. Примерно в августе 2008 года Егоров С.Н. в очередной раз обратился к ним с просьбой дать ему взаймы сумму 500 тыс. рублей для совершения коммерческой сделки. Деньги в долг они дали с условием возврата через одну неделю. Данная сумма была передана ими при свидетеле в здании шашлычной по адресу: г.Димитровград, М*, *, принадлежащей истцу. При передаче денег они не потребовали долговой расписки, т.к. доверяли Егорову. Позже они потребовали от него расписку, на что ответчик дал в залог золотые часы, по его словам, стоимостью 26 тыс. долларов, пообещав расписку передать позже. Данные обещания ответчик не исполнил. В счет погашения долга Егоров предложил автомобиль «*» с условием доплаты ему суммы в размере 170 тыс. руб. Деньги в сумме 170 тыс. руб. они передали Егорову С.Н. на даче в с/о «Прибрежное» в сентябре 2009 года. После передачи денег Егоров сказал, что проведет предпродажную подготовку автомобиля в г.Тольятти, после чего передаст им автомобиль. Со времени этого обещания прошло 11 месяцев. Ни денег, ни автомобиля от Егорова они не получили. С января 2010 года Егоров перестал отвечать, отказывается возвращать деньги, стал грубить им, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Полагая, что ответчик совершил мошенничество, они обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела. По их заявлению ОБППР МОБ УВД по МО «г.Димитровград» вынесено 17.07.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В своих объяснениях Егоров С.Н. не отрицает, что взял у них в долг 500 тыс. руб. Заявление Егорова о возврате денежных средств является ложным. Никаких материальных ценностей и денежных средств с процентами за взятые у них в долг денежные средства в сумме 500 тыс. руб. от ответчика они не получали. Также ответчик не вернул им 170 тыс. рублей переданных ему в сентябре 2008 года. Факты, подтверждающие признание долга Егоровым отражены в аудио записях. В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик должен также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2008 года до августа 2010 года в сумме 116138,4 руб.

В судебном заседании Зотов Н.М. поддержал заявленные исковые требования и дал суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснив, что письменных требований о возврате долга ни он, ни его жена Егорову С.Н. не направляли. Они с Зотовой Н.В. женаты 21 год, денежные средства, которые он дал в долг Егорову, являются их семейными накоплениями. При передаче в долг Егорову 500 тыс. рублей других условий, кроме как возврат долга через неделю, они не обговаривали.

Истица Зотова Т.В. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения своего мужа.

Представитель истцов Авдонин Н.С. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения истцов. Дополнительно пояснил, что Егоров С.Н. фактически признал долг в размере 500 тыс. руб., что видно из его объяснений, отобранных у него в правоохранительных органах при проведении проверки по факту обращения Зотовых в УВД г.Димитровграда. У истцов имеется аудиозапись, в которой Егоров не отрицает наличие долга также и в размере 170 тыс. руб., но всячески уклоняется от его возврата. Зотов действительно получил от Егорова золотые часы, но не стоимостью 26 тыс. долларов, как утверждает Егоров, а намного ниже, часы передавались в залог как гарантия обязательства возврата долга. При передаче часов Егоровым Зотову письменное соглашение о залоге не оформлялось.

Представитель истцов Башкиров Э.Н. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения истцов. Считает, что истцы обратились в суд обосновано, т.к. ответчиком были нарушены их права. Последовательные действия истцов - обращение к самому ответчику, в органы внутренних дел, затем в суд, подтверждают наличие у Егорова долга перед истцами, который подлежит взысканию с учетом процентов. Часы, со слов Егорова стоимостью 26 тыс. долларов, переданные Егоровым Зотову как гарантия в написании расписки, не могут являться основанием для прощения долга. Истцы не возражают против возврата Егорову указанных часов, считает, что Егоровым долг должен быть возвращен денежными средствами. После обращения истцов с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2010 отменено, проводится проверка.

Представитель ответчика Акимов Д.В. суду пояснил, что исковые требования истцов не признает в полном объеме, как и его доверитель. Заявление представителя истцов Авдонина Н.С. о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Егоров признает долг перед Зотовыми ошибочно, т.к. из самого постановления следует, что Егоров не признает долг. Егоров утверждает, что вернул сумму долга Зотову Н.М. с процентами. Со слов доверителя ему известно, что разговоров о передаче Егоровым автомобиля Зотову в счет погашения долга не было. Егоров брал в долг у Зотова сумму в размере 500 тыс. руб., срок возврата долга между ними не обговаривался, т.к. на тот момент они находились в дружеских отношениях. Со слов Егорова, Зотов стал требовать возврата долга менее чем через неделю. Так как Егоров не мог быстро собрать указанную сумму, т.к. рассчитывал пользоваться ею гораздо больший срок, он предложил Зотову в счет погашения долга забрать золотые украшения, которые у него были. В счет погашения долга Егоров передал Зотову золотые часы стоимостью 26 тыс. долларов, пять часов советской марки, стоимостью 50-60 тыс. руб. каждые, золотую цепь массой 200 гр., золотой перстень с бриллиантами, стоимостью 100 тыс. руб., золотой браслет, массу которого Егоров не помнит. Сумма передаваемых ценностей покрывала сумму долга Егорова перед Зотовыми, что Зотова удовлетворяло. Ценности Егоров передавал Зотову в течение 2008-2009 годов в счет погашения процентов по договору займа в 500 тыс. руб., т.к. по условиям устного договора между Егоровым и Зотовым, со слов Егорова, он должен был платить 3,5 процента в месяц от суммы займа. Егоров не оспаривает, что получил деньги в августе 2008 года от Зотова. От Зотовой он не получал никаких денежных сумм. Со слов Егорова, он передавал ценности, украшения, часы Зотову в счет погашения процентов по договору займа, за исключением часов, которые он передал Зотову при получении денежных средств в залог в обеспечение возврата займа. Со слов Егорова, он и Зотова действительно встречались 16.06.2010. Зотов не слышал, что производится запись разговора, но он (Акимов) пересказал ему услышанный разговор, записанный Зотовой на диктофон, ответчик не оспаривает, что такой разговор между ним и Зотовой состоялся. Примерно через 3-4 дня после этого разговора Зотов вместе со своим сыном приезжал к Егорову на работу, Егоров передал Зотову 500 тыс. руб. В перерыве судебного заседания он (Акимов) встретился с Егоровым, который пояснил, что ценности он передавал Зотовым в течение 2008-2009 годов в счет погашения процентов по договору займа 500 тыс. руб., т.к. по условиям договора с Зотовым Егоров должен был платить 3,5 % в месяц от суммы займа. Егоров не оспаривает, что получил сумму займа 500 тыс. руб. в августе 2008 года от Зотова, от Зотовой он не получал никаких денежных сумм. Никаких расписок при передаче Егоровым Зотову украшений, других ценностей не оформлялось, т.к. конфликта на тот момент между Егоровым и Зотовым не было. Но по прошествии нескольких месяцев Зотов снова стал требовать с Егорова возврата долга в размере 500 тыс. руб., но Егоров отказал в этом, поскольку вся его задолженность перед Зотовым погашена. Со слов его доверителя, никаких разговоров по поводу продажи автомобиля «*» между истцом и ответчиком не было. Никаких денег в размере 170 тыс. руб. Егоров от Зотовых не получал. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Егоров свой долг перед Зотовыми также не признает. До обращения в суд с иском истцы к Егорову с письменным требованием о возврате долга не обращались. Егоров получил исковой материал 27.08.2010. Считает, что истцы обратились с иском в суд, т.к. у них возникли финансовые трудности и, обратившись в суд, они надеются незаконно взыскать с Егорова несуществующий долг, тем самым улучшить свое финансовое положение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа, его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должны быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы истцов Зотова Н.М. и Зотовой Т.В., их представителей о заключении с Егоровым С.Н. в августе 2008 договора займа на сумму 500000 рублей не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями Егорова С.Н. (л.д.37), данными им 13.07.2010 в УВД по МО «г.Димитровград» в связи с проводимой проверкой по заявлению Зотова Н.М. и Зотовой Т.В. о возбуждении в отношении Егорова С.Н. уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, что подтверждаются копиями материалов проверки (л.д.34-38).

Доказательств заключения указанного договора займа на условиях возврата займа в течение одной недели или иного срока возврата займа истцы суду не представили. По пояснениям истцов другие условия договора не обговаривались.

Согласно пояснениям истцов - супругов Зотовых переданная ими в долг ответчику денежная сумма 500000 рублей является их совместным накоплением.

Доказательств возврата истцам займа в сумме 500000 рублей ответчиком Егоровым С.Н. суду не представлено, а поэтому суд считает, что с Егорова С.Н. в пользу Зотова Н.М. и Зотовой Т.В. следует взыскать задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей по 250000 рублей каждому.

Доказательств доводов о передаче Зотовыми Егорову в сентябре 2008 года денежных средств в сумме 170000 рублей истцами суду не представлено.

Ответчик не признавал указанных обстоятельств и при проведении проверки по заявлению Зотовых в УВД г. Димитровград. Представитель ответчика также отрицает указанные обстоятельства.

Из прослушанных в судебном заседании диктофонных аудиозаписей, представленных истцами, усматривается, что Егоров С.Н. не говорил о получении им от Зотовых 170 000 рублей.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 170000 рублей истцам следует отказать.

Согласно ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений представителя ответчика следует, что требований о возврате долга ответчик от истцов не получал, что исковые требования Зотовых получены Егоровым 27.08.2010, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.28).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суму этих средств.

Учитывая, что доказательств установления срока возврата займа сторонами не представлено, требования о возврате займа истцами ответчику не заявлялись, исковые требования о взыскании задолженности получены ответчиков 27.08.2010, суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с августа 2008 года до августа 2010 года не имеется, в удовлетворении данных исковых требований истцам следует отказать.

Истцы не лишены возможности обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после получения ответчиком исковых требований о возврате долга.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом занятости представителя истцов Авдонина Н.С. по оказанию юридической помощи истцам, занятости его в суде, с учетом степени сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Зотова Н.М. в возмещение понесенных им расходов на представителя 4000 рублей. Данный размер суд находит разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца Зотова Н.М. в возмещение судебных расходов по госпошлине следует взыскать 8200 рублей.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотова Н. М. и Зотовой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова С. Н. в пользу Зотова Н. М. и Зотовой Т. В. задолженность по договору займа в размере 500000 рублей по 250000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зотову Н. М. и Зотовой Т. В.отказать.

Взыскать с Егорова С. Н. в пользу Зотова Н. М. в возмещение судебных расходов по госпошлине 8200 рублей, в возмещение представительских расходов 4000 рублей, а всего 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения-06.10.2010.

09.11.2010 решение вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда.