Дело № 2-2178/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
с участием прокурора Салахутдиновой Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнаковой В.П. к Открытому акционерному обществу "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Варнакова В.П. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что работает ответчика с августа 1979 года.
С 1 марта 2009 года она работала начальником по контролю исполнения документов и поручений Службы документационного обеспечения Управления (СДОУ).
Приказом от 21 сентября 2010 года № * она была уволена с работы в связи с сокращением штата.
Увольнение она считает незаконным, поскольку по институту отсутствует приказ о сокращении группы по контролю исполнения документов и поручений в СДОУ, то есть реального сокращения штатов не имелось.
Нарушена процедура при сокращении штатов, так как первичная профсоюзная организация и орган занятости не были уведомлены письменно за два месяца о предстоящем высвобождении работников.
Работодатель не выполнил обязанность по ее трудоустройству, ей не предлагались имевшиеся в институте вакансии в соответствии с ее профессиональной подготовкой, квалификацией и состоянием здоровья. Часть предлагавшихся должностей была занята, часть не соответствовала ее квалификации.
Считает, что сокращение ее должности продиктовано не интересами учреждения, а желанием ее уволить.
Из-за незаконного увольнения она испытала нравственные страдания, после заседания профкома 3 сентября 2010 года она была увезена на скорой с *** в *** отделение больницы, где находилась на лечении с ** по ** 2010 года.
Она проработала в институте более 30 лет, является Ветераном труда, награждена ведомственным знаком отличия в труде "Ветеран атомной энергетики и промышленности", неоднократно поощрялась руководством института. Ответчиком ей был причинен моральный вред.
Просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 22 сентября 2010 года по день восстановления ее на работе, а также взыскать в возмещение морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Варнакова В.П. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что ей достоверно известно что извещена в профком организации и в орган занятости населения ответчик не направлял, перевод двух работников ее группы в структуру другого отдела письменно не оформлялся, со всеми возможными вариантами трудоустройства на предприятии ее не знакомили. Ответчик не приостановил прием посторонних лиц в институт, хотя это было предусмотрено коллективным договором. На некоторые должности, которые ей не предлагали, она могла бы перевестись. Просила удовлетворить ее иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ГНЦ НИИАР" Летникова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 21 июня 2010 года приказом № * в связи с отсутствием необходимости в группе по контролю исполнения документов и поручений СДОУ сокращена должность начальника группы, которую занимала Варнакова. Ряд функций основных участников СДОУ были автоматизированы в составе другой группы – группы управления документами, на эти сформированные автоматизированные рабочие места были переведены из группы, возглавляемой Варнаковой В.П.старшие инспектора О* и Л*.
Должность, которую занимала истица, из штатного расписания была исключена, то есть фактически сокращение должности истицы имело место.
Ответчик предлагал истице другую работу, которую она могла бы выполнять по состоянию здоровья и квалификации, а также неквалифицированные рабочие места, однако письменного согласия на ее перевод на другую работу истица работодателю не дала, а потому было принято решение о ее увольнении. Мнение выборного органа первичной профсоюзной организации было учтено в установленном порядке, однако возражения профкома против увольнения истицы работодателем приняты не были.
Хотя письменно за два месяца до увольнения истицы профкому организации не было сообщено о предстоящем сокращении штата, которое могло повлечь увольнение работников, она считает, что профком о таком сокращении знал, поскольку заместитель председателя профкома В* является членом комиссии по трудоустройству высвобождаемых работников и с 22 июня 2010 года знал о сокращении должности, занимаемой истицей.
Более того, в соответствии с коллективным договором обязанность сообщить о сокращении штатов работников наступает только при сокращении более 20 должностей.
Считает, что увольнение истицы было произведено по законному основанию, с соблюдением установленного порядка высвобождения, а потому просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Томбасова Н.В. исковые требования также не признала, поддержала пояснения Летниковой Л.А.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.81 п.2 ТК РФ администрация вправе расторгнуть трудовой договор с работником случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если работника невозможно перевести с его согласия на другую работу. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его пребывания в отпуске.
В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п.2 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.
Из копии трудовой книжки истицы (л.д.128-136т.1), копии приказа о ее приеме на работу (л.д.18 т.1), копии приказа о её переводе (л.д.20 т.1), следует, что истица работала у ответчика в качестве начальника группы по контролю исполнения документов и поручений службы документационного обеспечения управления.
В соответствии с приказом № * от 21 сентября 2010 года (л.д.21 т.1) она была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации 22 сентября 2010 года.
Исследовав доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что истица была уволена с работы с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора по инициативе администрации.
Из копии приказа о сокращении численности персонала Управления от 21 июня 2010 года №* к (л.д.22 т.1) следует, что в "СДОУ" была сокращена штатная единица начальника группы. С указанным приказом истица Варнакова В.П. была ознакомлена письменно под роспись 22 июня 2010 года, что свидетельствует о том, что о возможном ее высвобождении истица была уведомлена более чем за два месяца до ее высвобождения.
Факт сокращения указанной должности подтверждается и копиями штатного расписания и штатной расстановки Управления до издания указанного приказа и после его издания (л.д.23-25, 70-73 т.1) следует, что группы по контролю исполнения документов и поручений, которую возглавляла истица, из штатного расписания была исключена, должности руководителя указанной группы в штатном расписании после увольнения истицы не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение должности истицы, а соответственно и сокращение штата имело место, а потому трудовой договор с истицей мог быть расторгнут по указанному основанию при соблюдении работодателем порядка такого расторжения и невозможности трудоустройства истицы на другой работе.
Ссылка истицы на то, что ее должность была сокращена из-за личной неприязни руководителя отдела к ней, не может быть принята судом, поскольку приказ о сокращении должности истицы подписала заместитель директора института, наделенная указанными полномочиями в установленном порядке, никаких доказательств неприязни указанного руководителя к истице суду представлено не было.
При увольнении истицы с работы был нарушен порядок ее увольнения с работы – выборный орган первичной профсоюзной организации – профком института – не был письменно уведомлен о сокращении должности Варнаковой В.П. и ее предстоящем возможном высвобождении, что воспрепятствовало профсоюзной организации принять участие в решении указанного вопроса. Это обстоятельство подтверждается справкой профкома об этом от 8 ноября 2010 года (л.д.140 т.1). Из содержания указанной справки следует, что копию приказа о сокращении должности истицы работодатель представил в профком только 27 августа 2010 года с просьбой выразить мнение профкома о предстоящем увольнении истицы, то есть менее чем за месяц до увольнения истицы.
Ссылка представителя истца на то, что коллективным договором предусмотрена обязанность работодателя письменно сообщить о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата только при сокращении 20 рабочих мест, не основана на нормах коллективного договора.
В соответствии с п.6.3.1 Коллективного договора ОАО "ГНЦ НИИАР" за два месяца до проведения мероприятий по сокращению штатов работодатель обязан представить профкому планы-графики высвобождения работников при сокращении более 20 человек, в отношении остальных документов и письменного сообщения профкому о сокращении штата и численности работодатель обязан представить их за два месяца независимо от количества сокращаемых единиц.
Суд считает, что в связи с нарушением указанной предусмотренной законом гарантии при рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора с работником, истица Варнакова В.П. в соответствии со ст.394 ТК РФ должна быть восстановлена на работе, её требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда также подлежит удовлетворению.
Из представленной ответчиком справки о заработке истца за последние 12 месяцев перед её увольнением (л.д.112 т.1) и справки о размере 13 заработной платы за 2009 год (л.д.75 т.1) следует, что средний дневной заработок истицы составил 521,60 руб. (/заработная плата 81 975 руб. 71 коп. + 3 567 руб. – часть 13 зарплаты за 2009 года за сентябрь-декабрь 2009 года/ : 164 отработанных дня).
За время вынужденного прогула с 23 сентября по день судебного заседания за 38 рабочих дней истице должна была быть выплачена заработная плата в сумме 19 820 руб. (521,6 руб. х 38 дней).
Из справки работодателя (л.д.74 т.1) следует, что истице при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме 11 766 руб. 58 коп., а потому с ответчика в пользу истицы должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 8 054 руб. 22 коп.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает степень испытанных истицей нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительное время (более 30 лет) безупречно трудившейся у ответчика, степень вины ответчика, выразившейся в грубом нарушении норм трудового законодательства. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, а потому считает необходимым взыскать в возмещение причиненного истцу морального вреда 3 000 рублей. Требования истицы о взыскании в возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей представляются суду завышенными, а потому в удовлетворении иска о возмещении морального вреда на сумму, превышающую 3 000 рублей, суд считает необходимым отказать.
Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, а от уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб. (по требованиям о взыскании заработной платы 400 рублей, по требованиям неимущественного характера – 200 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Варнаковой В.П. удовлетворить частично.
Восстановить Варнакову В.П. на работе в должности начальника группы по контролю исполнения документов и поручений службы документационного обеспечения управления Открытого акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" с 12 ноября 2010 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу Варнаковой В.П. заработок за время вынужденного прогула с 23 сентября по 12 ноября 2010 года в сумме 8 054 руб. 22 коп., возмещение морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 11 054 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Варнаковой В.П. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 17 ноября 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 30 ноября 2010 г.