Дело № 2-2130/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураевой Н.С. к Кузьминой А.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Тураева Н.С. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что 15 марта и 16 августа 2007 года она заключила с ответчицей договоры денежного займа с процентами.
В соответствии с договором займа от 12 марта 2007 года ответчица обязалась возвратить ей сумму займа в размере 30 000 руб. до 12 апреля 2007 года. На указанную сумму ответчица обязалась выплачивать проценты в размере 5% ежемесячно до 12 апреля 2007 года и 7% ежемесячно с 13 апреля 2007 года. За просрочку возврата суммы займа ответчица обязалась выплачивать ей пени в размере 0.05% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Свои обязательства по указанному договору ответчица не выполнила. За ней образовался долг по указанному договору в сумме 137 865 руб. на 30 сентября 2010 года.
В соответствии с договором за йма от 16 августа 2007 года ответчица обязалась возвратить ей сумму займа в размере 50 000 рублей в срок до 16 сентября 2007 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц. За просрочку возврата суммы займа ответчица обязалась выплачивать ей пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства и по указанному договору ответчица не выполнила, а потому за ней образовалась задолженность в размере 171 580 руб. на 30 сентября 2010 года.
Просила взыскать с ответчицы указанные суммы задолженности, а также проценты и пени по данным договорам займа на день принятия решения судом, а также возврат госпошлины.
В судебном заседании истица Тураева Н.С. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что никаких платежей по указанным договорам ответчица не производила, однако постоянно обещала возвратить ей заемные средства. Просила удовлетворить ее иск в полном объеме.
Ответчица Кузьмина А.Б. в судебное заседание не явилась, хотя о его времени была извещена.
Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.809 ГК РФ.
Из представленного договора займа от 12 марта 2007 года и расписки от 12 марта 2007 года следует, что истица 12 марта 2007 года передала ответчице в долг 30 000 рублей сроком до 12 апреля 2007 года, с условием выплаты 5% ежемесячно от суммы займа за пользование займом до 12 апреля 2007 года и 7% ежемесячно с 13 апреля 2007 года до момента возврата займа кредитору. В случае невозврата суммы займа в установленные договором сроки ответчица обязана выплачивать пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумму займа ответчица получила.
Из представленного договора займа от 16 августа 2007 года и расписки от 16 августа 2007 года следует, что истица 16 августа 2007 года передала ответчице в долг 50 000 рублей сроком до 16 сентября 2007 года, с условием выплаты 5% ежемесячно от суммы займа за пользование займом до момента возврата займа кредитору. В случае невозврата суммы займа в установленные договором сроки ответчица обязана выплачивать пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумму займа ответчица получила.
Из пояснений истицы следует, что она во исполнение обязательства никаких сумм от ответчицы не получала. Ответчица не представила суду доказательств, опровергающих данное утверждение истицы, а потому суд приходит к выводу, что ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. С учетом этого с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию основной долг в сумме 30 000 рублей по договору от 12 марта 2007 года и 50 000 руб. по договору от 16 августа 2007 года.
Также с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование займами в следующих размерах.
По договору от 12 марта 2007 года с ответчицы подлежат взысканию проценты за период с 12 марта по 12 апреля 2007 года в сумме 1 500 руб. (30 000 руб. х 5%). За период с 13 апреля по 30 апреля 2007 года – в сумме 1 260 руб. (30 000 руб. х /7% : 30 дней х 18 дней/). За период с 1 мая 2007 года по 31 октября 2010 года – в сумме 88 200 рублей (30 000 руб. х 7% х 42 мес.). За период с 1 по 8 ноября 2010 года – в сумме 558 руб. (30 000 руб. х /7% : 30 дней х 8 дней/). Всего проценты за пользование данным займом на 8 ноября 2010 года составят 91 518 руб.
Проценты за пользование займом по договору от 16 августа 2007 года должны быть взысканы за период с 16 по 31 августа 2007 года в сумме 1 290 руб., за период с 1 сентября 2007 года по 31 октября 2010 года – в сумме 95 000 руб., с 1 по 8 ноября 2010 года – в сумме 930 руб. Всего проценты за пользование данным займом на 8 ноября 2010 года составят 97 220 руб. В иске истица требовала взыскать с ответчицы проценты за период с 16 по 31 августа 2007 года в размере 2,66%, однако расчет истца в этой части является неправильным, за указанный период проценты составят 2,58%, а потому в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании процентов за пользование данным займом в большем размере суд считает необходимым отказать.
Требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа также подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчица не исполнила обязательств по указанным договорам, с нее также подлежат взысканию обусловленные договором проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки по день постановления судебного решения – по 8 ноября 2010 года.
Указанные пени по договору от 12 марта 2007 года подлежат взысканию с 13 апреля 2007 года. За период с 13 апреля 2007 года по 8 ноября 2010 года указанная просрочка составит 1 306 дней, а потому пени составят 19 590 руб.
По договору от 16 августа 2007 года пени подлежат взысканию с 17 августа 2007 года. Просрочку за период с 17 августа 2007 года по 8 ноября 2010 года составит 1 149 дней, а потому размер подлежащих взысканию пеней составит 28 725 руб.
У суда не имеется оснований снижать размер данной неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен степени нарушения обязательства – просрочка возврата сумму 54 128 руб. 25 коп. составляет более одного года, размер данной неустойки значительно ниже размера сумм, не возвращенных ответчиком своевременно.
Всего с ответчицы Кузьминой А.Б. в пользу Тураевой Н.С. подлежат взысканию во исполнение вышеуказанных договоров займа 317 053 руб.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика в её пользу подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 6 294 руб. 45 коп. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кузьминой А.Б. в пользу Тураевой Н.С. 317 053 руб., возврат госпошлины в сумме 6 294 руб. 45 коп., а всего 323 347 руб. 45 коп. (триста двадцать три тысячи триста сорок семь руб. 45 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Тураевой Н.С. отказать.
Ответчик Кузьмина А.Б. вправе в семидневный срок со дня получения копии настоящего решения подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене указанного решения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня истечения срока на принесение заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в десятидневный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 26.11.2010г.