Дело № 2-2180/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда к Тимирзиной Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.8 Положения «О Комитете по управлению имуществом г. Димитровграда» правомочен на распоряжение земельным участком по ул. Котова, * в г. Димитровграде. Согласно кадастровому паспорту от *.0*.2010 года № ***Х сведения о данном земельном участке в Государственный кадастр недвижимости внесены 2*.0*.2008 года. В соответствии с ФЗ от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» указанный земельный участок до 2*.0*2008 года не мог быть объектом гражданских правоотношений, так как его невозможно идентифицировать как объект. 0*.1*.2006 года Комитет и ООО «Н***» заключили договор аренды № ХХ земельного участка по ул. Котова, * в г.Димитровграде. На момент подписания договора аренды кадастровый учет передаваемого по данному договору земельного участка не был проведен, земельный участок как объект не был сформирован, следовательно, договор аренды от 0*.1*.2006 года считается незаключенным.
Тимирзина Р.Ф. является собственником многотопливного автозаправочного комплекса, мойки, общей площадью 133,5 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Котова, *. Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
В связи с тем, что договор аренды от 0*.1*.2006 года считается незаключенным, он не может регулировать отношения между Комитетом и ответчиком по вопросу пользования земельным участком, на котором расположен многотопливный автозаправочный комплекс, мойка, общей площадью 133,5 кв.м. на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости. Следовательно, должны применяться нормы неосновательного обогащения. Тимирзина Р.Ф. без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой оснований сберегла плату за пользование земельным участком по ул. Котова, * в г. Димитровграде за период с 15.06.2009 года по 30.09.2010 года в размере 262023, 72 руб. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Тимирзиной Р.Ф. в свою пользу денежные средства в размере 288283 руб. 52 коп.: сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком 262023 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 года по 30.09.2010 года в размере 26259 руб. 80 коп.
В судебном заседании на разрешение лиц, явившихся для рассмотрения дела, был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью рассмотрения данного спора Димитровградскому городскому суду.
В судебном заседании представитель истца Князькин А.В., действующий на основании доверенности от 21.06.2010г., возражал против прекращения производства по делу, поскольку ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Ответчик Тимирзина Р.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Заслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст.27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.
Таким образом, основным критерием разграничения предметов ведения является экономический либо неэкономический предмет спора.
В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность лиц, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии ХХ № *** от 1*.0*.2009г. следует, что Тимирзиной Р.Ф. на праве собственности принадлежит многотопливный автозаправочный комплекс, мойки, расположенные по адресу г.Димитровград ул. Котова, *– по месту нахождения земельного участка, за пользование которым истец просит взыскать денежные средства. Исходя из объекта государственной регистрации права, данное недвижимое имущество предназначено исключительно для ведения производственно-хозяйственной деятельности.
Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного в г. Димитровграде, ул. Котова, *, следует, что земельный участок, на котором находится недвижимое имущество ответчика, используется для строительства многотопливного автозаправочного комплекса.
При таких обстоятельствах суд считает, что хотя в деле отсутствуют сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, она является участником экономических правоотношений, из которых и возник настоящий спор. Требования истца фактически связаны с экономической деятельностью, так как предметом спора является использование ответчиком земли, предназначенной исключительно для размещения производственно-хозяйственного объекта, каким является многотопливный автозаправочный комплекс, который невозможно использовать в иных, чем производственно - хозяйственных целях, т.е. для извлечения прибыли, не связанной с удовлетворением личных потребностей.
В соответствии со ч.1 ст. 134 ГПК РФ, регламентирующей отказ в принятии искового заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного производство по данному делу подлежит прекращению, так как рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда к Тимирзиной Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.А. Пулькина
Определение вступило в законную силу 26.11.2010 года.