Дело № 2-2262/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ЛСП «Модуль» о признании незаконным требования и действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО ЛСП «Модуль» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что определением Димитровградского городского суда от 25.10.2010г. были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ОАО Сберегательного банка России, а именно – был наложен арест на имущество ответчиков, в том числе, на основные средства, принадлежащие ООО ЛСП «Модуль», и находящиеся на 01 балансовом счете организации. На основании определения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 0*.11.2010г. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Захарова О.В. вынесла требование, которым обязала ООО ЛСП «Модуль» предоставить бухгалтерский баланс на **.09.2010г. с отметкой налогового органа о принятии с расшифровками статей, отчеты о прибылях и убытках за последние 9 месяцев 2010 года, перечень предприятий дебиторов с суммой дебиторской задолженности (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникает дебиторская задолженность. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению указанного требования, а также само требование являются незаконными. Определением суда был наложен арест на основные средства ООО ЛСП «Модуль»; требованием ООО ЛСП «Модуль» обязано представить сведения о дебиторской задолженности, которая в состав основных средств не входит. Судебный пристав-исполнитель обязала ООО ЛСП «Модуль» представить документы, не предусмотренные исполнительным листом. Просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. от 0*.11.2010г., а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. по вынесению требования от 0*.11.2010г.
В судебном заседании представитель заявителя ООО ЛСП «Модуль» Червяков А.В., действующий на основании доверенности от 15.06.2010г., заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ему стало известно, что арест был наложен на имущество ООО ЛСП «Модуль» определением Димитровградского городского суда от 28.10.2010г., в определении суда от 25.10.2010г. арест на какое-либо имущество ООО ЛСП «Модуль» наложен не был. Определением суда от 29.10.2010г. было отказано в удовлетворении ходатайства банка о наложении ареста, в том числе, на дебиторскую задолженность ООО ЛСП «Модуль» было отказано. И хотя в настоящее время требование от 0*.11.2010г. судебным приставом-исполнителем отменено, настаивает на заявленных требованиях, чтобы судом была дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Захарова О.В. заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на основании определения Димитровградского городского суда от 28.10.2010г. о наложении ареста на имущество ООО ЛСП «Модуль» в пределах требований на сумму 52270944,24 руб. был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 73/25/******/31/2010. Судебный пристав-исполнитель З***а О.П. вынесла требование о предоставлении бухгалтерского баланса за последний отчетный период с расшифровкой по основным средствам, незавершенному строительству, финансовым вложениям, дебиторской задолженности. Впоследствии исполнительное производство было передано от З***й О.П. ей для совершения исполнительных действий. Должником по требованию СПИ от 2*.10.2010г. часть документов была представлена, но представленный баланс не содержал отметки налогового органа, а также из него следовало, что имущество у должника отсутствует, в связи с чем, во исполнение требований исполнительного документа она выставила должнику требование от 0*.11.2010г. Впоследствии стало известно, что определением суда от 29.10.2010г. было отказано в удовлетворении дополнительного ходатайства банка, в том числе, о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО ЛСП «Модуль», в связи с чем, постановлением от 09.11.2010г. требование от 0*.11.2010г. было отменено.
Представитель заинтересованного лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272 Семенычева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленный ООО ЛСП «Модуль» требований, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ООО ЛСП «Модуль» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Димитровградского городского суда от 28.10.2010г. по заявлению Сберегательного банка РФ был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ЛСП «Модуль», в пределах цены иска 52270944,24 руб. по гражданскому делу по иску Сберегательного банка к ООО «С***», ООО «З***», ООО «ЛСП «Модуль» и другим о досрочном взыскании суммы долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании определения Димитровградского городского суда от 28.10.2010г. был выдан исполнительный лист серии ВС № 025603533 о наложении ареста на имущество ООО ЛСП «Модуль», который был предъявлен в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району для исполнения, возбуждено исполнительное производство № 73/25/******/31/2010.
Доводы заявителя ООО ЛСП «Модуль», изложенные в заявлении, являются несостоятельными, поскольку указанным определением был наложен арест на имущество ООО ЛСП «Модуль», а определением Димитровградского городского суда от 25.10.2010г., на которое заявитель ссылается в заявлении, каких-либо обеспечительных мер в отношении ООО ЛСП «Модуль» принято не было.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 0*.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В. было выставлено требование должнику ООО ЛСП «Модуль», которым должник был обязан предоставить бухгалтерский баланс на **.09.2010г. с отметкой налогового органа о принятии с расшифровками статей; отчет о прибылях и убытках за последние 9 месяцев 2010 года; перечень предприятий-дебиторов с указанием суммы дебиторской задолженности.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 0*.11.2010г. и само требование на момент его вынесения являлись законными. Документы, которые были запрошены судебным приставом-исполнителем, были необходимы для исполнения определения суда о наложении ареста, в целях выявления объема имущества должника и его стоимости, поскольку арест был наложен на имущество ООО ЛСП «Модуль» в пределах определенной суммы.
Доводы заявителя являются необоснованными, поскольку определением суда от 28.10.2010г. арест был наложен на имущество ООО ЛСП «Модуль» в пределах конкретной суммы без указания на дебиторскую задолженность.
Не смотря на то, что определение суда об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность было вынесено 29.10.2010г., то есть, до вынесения требования СПИ от 0*.11.2010г., это обстоятельство о незаконности действия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку судебный пристав-исполнитель стороной по делу не является, копия данного постановления в обязательном порядке в соответствии с гражданским процессуальным законодательством направлению в МРОСП не подлежит.
А кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением от 09.11.2010г. требование СПИ от 0*.11.2010г. отменено судебным приставом-исполнителем по причине предоставления должником документов по финансово-хозяйственной деятельности, а также, поскольку судебному приставу-исполнителю стало известно, что определением Димитровградского городского суда от 29.10.2010г. было отказано в наложении ареста на дебиторскую задолженность.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что каких-либо негативных последствий для ООО ЛСП «Модуль» в результате вынесения требования от 0*.11.2010г. не наступило.
С учетом изложенного заявленные ООО ЛСП «Модуль» требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО ЛСП «Модуль» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 16 ноября 2010 года.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 27.11.2010 года