Дело № 2-1888/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
с участием помощника прокурора г. Димитровграда Бизиной С.М.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Э.Г. к ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Галимова Э.Г. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее ОАО «ДААЗ»), в обоснование своих требований указав, что работает у ответчика с 2*.01.197*г. В связи с сокращением её должности по приказу от 2*.11.200*г. она была переведена в Отдел смежных производств (ОСП) бюро металлических изделий э*** по МТС без категории по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника Б*** Е.А., приказ о переводе № Х-п от 0*.02.200*г. Приказом ХХ от 2*.02.20**г. она была уволена в связи с истечением срока трудового договора, но решением Димитровградского городского суда от 07.06.2010г. она была восстановлена в должности э*** по МТС бюро металлических изделий Отдела смежных производств. Приказом № ХХтк от 0*.06.20**г. на основании судебного решения она была восстановлена в указанной должности. В связи с незаконными действиями работодателя по её увольнению она длительное время была временно нетрудоспособной. После выхода на работу приказом № ХХ от 1*.08.20**г. она была повторно уволена с должности э*** по МТС бюро металлических изделий ОСП в связи с истечением срока трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным. На основании приказа № Х от 3*.11.200*г. в ОАО «ДААЗ» произошло изменение структурных схем и подразделений завода. Отдел смежных производств был ликвидирован, а его работники, в том числе, и Б*** Е.А., были переведены с 0*.03.20**г. в Отдел внешней комплектации (ОВК). Считает, что поскольку она работала по срочному трудовому договору на месте Б*** Е.А., её должны были перевести в ОВК, как и основного работника Б*** Е.А. с 0*.03.20**г. Кроме того, с 0*.03.20**г. на период отпуска по уходу за ребенком экономиста ОВК Б*** Е.А. была принята К***на М.В., которая также была уволена 1*.08.20**г. в связи с истечением срока трудового договора. В настоящее время Б*** Е.А. вновь находится в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что Б*** Е.А. вышла на работу по просьбе работодателя для того, чтобы у ответчика имелись основания для прекращения с ней (истцом) срочного трудового договора. Кроме того, ей после восстановления на работе был присвоен табельный номер 00000. Согласно справочнику по коду 00 присвоен подразделению «Группа временно нетрудоустроенных работников». Таким образом, её вывели из штата ОСП и ОВК. В связи с незаконными действиями работодателя она испытала чувство унижения, ей причинены нравственные страдания. Просит восстановить её на работе в качестве э*** по МТС без категории отдела смежных производств с 1*.08.20**г., взыскать с ответчика в её пользу заработок за время вынужденного прогула с 2*.08.20**г. по день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.
В судебном заседании истец Галимова Э.Г. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что Б*** Е.А. вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на её место принята К***на М.В., Б*** Е.А. в общей сложности проработала 48 часов. После восстановления на работе её функции не изменились, заработная плата выплачивалась за фактически отработанное время. Какие обязанности должна была исполнять К***на М.В., ей не известно, поскольку К***на М.В. находилась в отпуске, а она сама занималась прежней работой. Считает, что прежде, чем её уволить, её должны были перевести на место Б*** Е.А. в ОВК, а её отставили в ОСП, которого не существовало, её должность осталась за штатом. Ответчик фактически не исполнил решение суда от 07.06.2010г., поскольку не перевел её в ОВК. Размер морального вреда в 50000 руб. считает справедливым возмещением.
Представитель ответчика ОАО «ДААЗ» Сетина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Галимовой Э.Г. не признала, суду пояснила следующее.
Галимова Э.Г. работала в ОАО ДААЗ с 2*.01.197*г. по 1*.08.20**г., в том числе, в должности инженера по подготовке производства б/к группы анализа и контроля хода производства бюро анализа и контроля хода производства ПДО с 0*.08.200*г. по 0*.02.200*г. Приказом от 2*.11.200*г. № ХХ указанная штатная единица была сокращена. Во исполнение ст.81 ТК РФ Галимовой Э.Г. работодателем была предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую она могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, в том числе, штатная единица экономиста по МТС без категории бюро металлических изделий отдела смежных производств на период отпуска по беременности и родам и отпусков по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника Б*** Е.А. Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Галимова Э.Г. заключила с работодателем соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 0*.02.2009г. и была переведена 0*.02.2009г. э*** по МТС без категории бюро металлических изделий ОСП на период отпуска по беременности и родам и отпусков по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника Б*** Е.А. (приказ от 0*.02.2009 № Х-п). Галимова Э.Г. 2*.02.2010г. была уволена в связи с истечением срока трудового договора, решением Димитровградского городского суда от 07.06.2010г. восстановлена на работе в качестве э*** по МТС без категории бюро металлических изделий отдела смежных производств. На основании приказа № ХХ от **.11.200*г. в ОАО ДААЗ произошло изменение структуры, в частности отдел смежных производств был ликвидирован, создан отдел внешней комплектации. С указанным приказом Галимова Э.Г. ознакомлена под роспись 0*.12.2009г. Согласно ст.256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Работодатель фактически не производил сокращение штатной единицы, которую занимала Б*** Е.А. Указанная штатная единица введена в штат ОВК с 0*.03.2010г. Таким образом, в новом штатном расписании должность экономиста по МТС без категории сохранена, следовательно, оснований для увольнения по сокращению штата не имелось. Основной работник Б*** Е.А. заключила с работодателем соглашение о переводе э*** по МТС без категории в отдел внешней комплектации управления закупок с 0*.03.2010г. В связи с тем, что Б*** Е.А. оформила отпуск по уходу за ребенком с 0*.03.2010г. работодатель заключил соглашение об изменении условий трудового договора с К***ой М.В. К***на М.В., подлежащая увольнению в связи с сокращением штатной единицы инженера по качеству поставок без категории отдела смежных производств, заключила с работодателем соглашение об изменении трудового договора и была переведена 0*.03.2010г. э*** по МТС без категории в отдел внешней комплектации Управления закупок на период отсутствия основного работника Б*** Е.А. После восстановления Галимовой Э.Г. на работе в качестве э*** по МТС без категории фактически работу по указанной должности на период отсутствия основного работника Б*** Е.А. выполняли два работника: Галимова Э.Г. и К***на М.В. Следовательно, выход на работу основного работника явился условием для прекращения трудовых договоров и с К***ной М.В. и с Галимовой Э.Г.
С целью осуществления учета Галимовой Э.Г. был присвоен табельный номер 00000000, однако изменение условий трудового договора с работником не производилось. Это обстоятельство подтверждается тем, что приказ об учете и оплате труда нетрудоустроенных работников в отношении Галимовой Э.Г. на ОАО ДААЗ не издавался;
оплата труда Галимовой Э.Г. осуществлялась по выполняемой работе э*** по МТС без категории за фактически отработанное время; режим работы Галимовой Э.Г. установлен согласно трудовому договору; табельный номер не является условием, заключенного с работником трудового договора.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Д***ной Л.Н. 0*.09.2010г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства по восстановлению на работе истицы. Считает утверждение истицы о том, что, присвоив табельный номер 00, работодатель в одностороннем порядке изменил условие заключенного с ней срочного трудового договора, в частности изменил структурное подразделение, указанное в трудовом договоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Галимова Э.Г., заключившая договор на период отсутствия основного работника, уволена 1*.08.2010г. по истечении срока трудового договора (приказ от 1*.08.2010г. № Х ) в связи с выходом на работу Б*** Е.А. Галимова Э.Г. с работодателем заключила срочный трудовой договор на период отпуска по беременности и родам и отпусков по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника Б*** Е.А. В соответствии с ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии с приказом № ХХ от 1*.08.2010г. Б*** Е.А. приступила к выполнению своих обязанностей 1*.08.2010г. Следовательно, 1*.08.2010г. - день выхода на работу основного работника на работу, является днем увольнения Галимовой Э.Г. Во исполнение ст. 84.1 ТК РФ 1*.08.2010г. с приказом о прекращении трудового договора Галимова Э.Г. ознакомлена под роспись, в этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет.
В связи с восстановлением Галимовой Э.Г. на работе решением суда от 07.06.2010г. К***на М.В. не была уволена, поскольку работала в ОВК, а Галимова Э.Г. была восстановлена в ОСП, в прежней должности.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Бизиной С.М., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд находит исковые требования Галимовой Э.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Галимова Э.Г. работала на ОАО «ДААЗ» с 2*.01.197*г. по 1*.08.2010г.; с 0*.08.200*г. по 0*.02.200*г. Галимова Э.Г. работала должности и*** по подготовке производства б/к группы анализа и контроля хода производства бюро анализа и контроля хода производства ПДО. В связи с сокращением данной штатной единицы Галимова Э.Г. была переведена на должность э*** по МТС без категории бюро металлических изделий отдела смежных производств на период отпуска по беременности и родам и отпусков по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника Б*** Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца. Галимовой Э.Г. (т.1 л.д. 18-19), соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 0*.02.200*г. (т.1 л.д. 166), приказом о переводе Галимовой Э.Г. от 0*.02.200*г. № Х-п (т.1 л.д. 167).
2*.02.2010г. Галимова Э.Г. была уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, решением Димитровградского городского суда от 07.06.2010г. (т.1 л.д. 32-35) была восстановлена на работе в качестве э*** по МТС без категории бюро металлических изделий отдела смежных производств ОАО «ДААЗ».
Галимова Э.Г. прекратила трудовые отношения с ОАО «ДААЗ» 1*.08.2010г., что подтверждается копией приказа № ХХ от 1*.08.2010г. об увольнении Галимовой Э.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 170), записью в её трудовой книжке.
Таким образом, судом установлено, что Галимова Э.Г. в указанный период состояла в трудовых отношениях с ОАО «ДААЗ», следовательно, отношения между сторонами должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из приказа об увольнении Галимовой Э.Г. № ХХот 1*.08.2010г., она была уволена 1*.08.2010г. в связи с истечением срока трудового договора, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст.77 ч.1 п.2 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Доводы Галимовой Э.Г. о незаконности её увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.
Судом установлено, что приказом от 0*.02.200*г. № Х-п (т.1 л.д. 167) Галимова Э.Г. была переведена на должность экономиста по МТС без категории бюро металлических изделий Отдела смежных производств на период отсутствия основного работника Б*** Е.А., между ОАО «ДААЗ» и Галимовой Э.Г. было заключено соответствующее соглашение 0*.02.200*г. (т.1 л.д. 166).
Приказом ОАО «ДААЗ» от **.11.200*г. № ХХ (т.1 л.д. 109-112) была изменена структурная схема ОАО «ДААЗ», с 0*.03.2010г. штатные единицы Отдела смежных производств вводились во вновь созданное структурное подразделение – Отдел внешней комплектации. Из штатного расписания Отдела смежных производств (т.1 л.д. 124-125) следует, что должности э*** по МТС без категории были исключены, а штатным расписанием Отдела внешней комплектации (т.1 л.д. 126-127) подтверждается, что вновь введены в ОВК должности э*** по МТС.
В связи с указанными изменениями структурных подразделений Б*** Е.А. – постоянный работник Отдела смежных производств, была переведена э*** по МТС без категории в Отдел внешней комплектации на основании приказа от 0*.03.2010г. № ХХ (т.1 л.д. 173).
Приказом от 1*.02.2010г. № Х-кд (т.1 л.д. 179) Б*** Е.А., как постоянному работнику Отдела внешней комплектации, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 0*.03.2010г. по **.06.2010г.
Приказом от 2*.02.2010г. № ХХ (т.1 л.д. 191) на период отсутствия основного работника Б*** Е.А. на должность э*** по МТС без категории отдела внешней комплектации была переведена К***на М.В., с которой было заключено соответствующее соглашение о переводе (т.1 л.д. 189).
1*.08.2010г. Б*** Е.А. обратилась к работодателю с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком, просила считать её приступившей к работе с 1*.08.2010г. (т.1 л.д. 182), о чем был издан приказ от 1*.08.2010г. № ХХкс (т.1 л.д. 183).
Юридический факт выхода на работу основного работника является условием для прекращения трудового договора с работником, принятым по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.
Фактический выход на работу Б*** Е.А. подтверждается табелем учета использования рабочего времени за август 2010 года (т.1 л.д. 102), из табеля следует, что 1*.08.2010г. Б*** Е.А. действительно приступила к исполнению трудовых обязанностей.
Следовательно, поскольку Галимова Э.Г. по заключенному ею же соглашению с работодателем была переведена на период отсутствия Б*** Е.А., а Б*** Е.А. вышла на работу 1*.08.2010г., в силу действующих норм трудового законодательства трудовые отношения с Галимовой Э.Г. должны были быть прекращены, последним рабочим днем Галимовой Э.Г. должен быть день 1*.08.2010г., и табелем это обстоятельство подтверждается (т.1 л.д. 103). Также трудовые отношения в связи с выходом на работу Б*** Е.А. были прекращены и с К***ной М.В.
Каких-либо нарушений норм трудового законодательства при увольнении Галимовой Э.Г. со стороны работодателя суд не усматривает.
К тому моменту, когда к работе приступила К***на М.В., переведенная на место Б*** Е.А. э*** в Отдел внешней комплектации, - 0*.03.2010г., Галимова Э.Г. была уволена приказом 2*.02.2010г. на основании приказа от 2*.02.2010г. № ХХ. Решением Димитровградского городского суда от 07.06.2010г. Галимова Э.Г. была восстановлена в прежней должности – э*** по МТС без категории Отдела смежных производств бюро металлических изделий ОАО «ДААЗ». Доводы Галимовой Э.Г. о том, что её необходимо было восстановить в должности э*** в Отдел внешней комплектации, являются несостоятельными, поскольку она была уволена с должности экономиста ОСП, а в ОВК Галимова Э.Г. не переводилась.
Из материалов дела следует, что Б*** Е.А., выйдя на работу 1*.08.2010г., отработала с 1*.08.2010г. по 2*.08.2010г., затем вновь написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (т.1 л.д. 184), и отпуск ей был предоставлен приказом от 2*.08.2010г. № ХХкс (т.1 л.д. 185). Доводы Галимовой Э.Г. о том, что Б*** Е.А. не имела намерения работать при выходе на работу 1*.08.2010г., суд принять не может, поскольку пребывание в отпуске по уходу за ребенком является правом работника, и Б*** Е.А. этим правом воспользовалась. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Б*** Е.А. 1*.08.2010г. вышла на работу по требованию работодателя, истцом не представлено, и в материалах дела не имеется, эти доводы Галимовой Э.Г. суд считает надуманными. Эти доводы опровергаются материалами дела, в частности, табелем, из которого следует, что Б*** Е.А. перед предоставлением ей отпуска по уходу за ребенком проработала не один день.
Доводы Галимовой Э.Г. о том, что работодатель, присвоив ей после восстановления на работе табельный номер 00, изменил таким образом существенные условия договора, суд находит несостоятельными, поскольку табельный номер не является условием, заключенного с работником трудового договора. В соответствии с приказом ОАО «ДААЗ» от 0*.03.2010г. № Х (т.1 л.д. 134) в связи с сокращением штатных единиц и невозможностью их трудоустройства или увольнения в установленный срок, необходимостью учета этих работников было решено учитывать с 0*.03.2010г. работников, временно нетрудоустроенных по вышеуказанным причинам по коду 00 до решения вопроса трудоустройства либо увольнения. Поскольку после восстановления Галимовой Э.Г. на работе решением суда от 07.06.2010г. Отдел смежных производств, в котором она была восстановлена в прежней должности, был ликвидирован, оснований для восстановлении её в Отделе внешней комплектации не имелось, работодателем было принято решение о присвоении Галимовой Э.Г. табельного номера по коду 00, в чем суд каких-либо нарушений не усматривает.
Требования ст. 84.1 ТК РФ при увольнении Галимовой Э.Г. работодателем были соблюдены, с приказом об увольнении Галимова Э.Г. была ознакомлена, трудовая книжка была ей вручена в день увольнения, что подтверждается выпиской из журнала учета трудовых книжек.
Таким образом, судом не установлено нарушений норм трудового законодательства, позволяющих прийти к выводу о незаконности увольнения Галимовой Э.Г. 1*.08.2010г., в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что увольнение Галимовой Э.Г. было произведено законно, оснований для её восстановления на работе не имеется, в удовлетворения требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула следует отказать.
Рассматривая требование Галимовой Э.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку увольнение истца признано законным, вина работодателя не установлена, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, это требование удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Галимовой Э.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 13 октября 2010 года.
Судья Н.А. Пулькина
Определением судебной коллеги по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.11.2010 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Галимовой Э.Г. – без удовлетворения.