Дело № 2-2162/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Димитровграда к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Сафонову К.С. и Мещанкиной Г.В. о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительным договора купли-продажи торгового комплекса и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Администрация г.Димитровграда обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Сафонову К.С. о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование исковых требований истец указал, что по заявлению Сафонова К.С. от 27 июня 2008 года администрацией города было выдано разрешение на строительство торгового комплекса по ул.С* * г.Димитровграда от 2 июля 2008 года за № *.
В связи с истечением срока его действия оно было продлено 24 августа 2009 года за № *. Разрешение было выдано в соответствии с разработанным ППК "Г*" проектом, по которому площадь торгового комплекса составляла * кв.м.
После завершения строительства торгового комплекса заявителю было выдано разрешение от 26 января 2010 года № * на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Основанием для выдачи указанного разрешения стал технический паспорт, представленный заявителем, в соответствии с которым площадь данного объекта составила * кв.м., в соответствии с проектом.
На основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель зарегистрировал право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на построенный торговый комплекс, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В последующем было установлено, что Сафонов К.С. возвел объект с существенным нарушением проектной документации, а именно – подвал и чердак построены как технический этаж и мансардный этаж.
В соответствии со строительными нормами и правилами данные этажи являются самостоятельными этажами и включаются в общую площадь здания.
Поскольку орган местного самоуправления не вправе отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а застройщик уже зарегистрировал право собственности, считает, что это право может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку здание торгового комплекса на ул.С* * г.Димитровграда было построено с существенным нарушением строительных норм и правил, а также в существенным отступлением от проекта, просили признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанный объект, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26 января 2010 года № *.
Также истец обратился в суд с дополнительным иском к Мещанкиной Г.В. и Сафонову К.С. о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного 21 июня 2010 года между Сафоновым К.С. и Мещанкиной Г.В.
Истец просил признать данный договор недействительным в связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию предмета купли-продажи является недействительным, такого объекта гражданских прав, как торговый комплекс по ул.С* не существует, а потому он не мог быть предметом договора купли-продажи.
Заслушав мнение участников процесса, суд находит, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как следует из содержания исковых заявлений, истец оспаривает право собственности на объект недвижимого имущества – торговый комплекс. По своему назначению спорный объект предназначен для ведения экономической деятельности.
Ответчицей Мещанкиной Г.В. данный объект приобретался для ведения экономической деятельности.
Истцом оспаривается также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд считает, что хотя Сафонов К.С. и не является индивидуальным предпринимателем, заявленные к нему требования фактически связаны с экономической деятельностью, так как объектом спора является имущество, характеризующееся как производственное (торговое) помещение, которое невозможно использовать в иных чем для ведения экономической деятельности, т.е. для извлечения прибыли, не связанной с удовлетворением личных потребностей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением ответчиками экономической деятельности. Соответственно данный спор подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского производства, в связи с чем, производство по делу в соответствии со ст.ст.134, 220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 220,221,224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Администрации г.Димитровграда к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Сафонову К.С. и Мещанкиной Г.В. о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительным договора купли-продажи торгового комплекса и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 27.11.2010г.