Дело № 2-1987/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области Варова С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкиной Е. В. к Демидовой Н. А. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Пышкина Е.В. обратилась в суд с иском к Демидовой Н.А. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, указав, что между ней и ответчиком 20.06.2007 был заключен договор в целях совместного вложения денежных средств на приобретение в совместное пользование автомобиля: тягача марки * №*‚ государственный регистрационный номер * и полуприцепа марки * контейнеровоз. Автомобиль предоставлялся ответчице по Положениям «О порядке оплаты членами Кооператива паевых и членских взносов и предоставления автомобиля и (или) иного имущества» от 28.05.2007 (далее Положения) с СПК «Симбирский автомобильный дом». В соответствии с Положениями автомобиль является собственностью СПК Симбирский автомобильный дом» до момента полной оплаты Демидовой Н.А. его стоимости. Тем не менее, согласно устной договоренности, а также согласно абзацу первому договора от 20.06.2007 они договорились взять в равных долях ссуду на покупку машины в указанном СПК. В декабре 2007 ответчица расторгла договоры с СПК «Симбирский автомобильный дом» путем возврата автомобиля обратно в пользование СПК «Симбирский автомобильный дом» и получения ответчицей всех уплаченных на тот момент денежных средств за автомобиль. При этом ответчица расторгла соглашения с СПК «Симбирский автомобильный дом» без дополнительного письменного согласования с ней, уведомив ее об этом устно уже после фактического расторжения. Ответчица обещала вернуть половину полученной суммы, так как она была уплачена ими совместно в равных долях, но обещания не исполнила.
Получив денежные средства, уплаченные за автомобиль, в том числе и ею, ответчица неосновательно обогатилась за счет сбереженных денежных средств, которые были предоставлены ответчице ею в качестве исполнения ее обязательств по договору от 20.06.2007.
Сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату ответчицей, составляет 293 000 рублей. Кроме того, также считает подлежащей возврату, как неосновательное обогащение, сумму внесенную ею в счет погашения кредита по Положению «О порядке оплаты членами Кооператива паевых и членских взносов и предоставления автомобиля и/или иного имущества» в размере 6 000 рублей. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчицы в её пользу, составляет 299 000 рублей. С декабря 2007 года ответчица неправомерно удерживает её денежные средства (неосновательное обогащение). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчицей в её пользу, составляет 56872 рубля 64 копейки. В связи с расторжением ответчицей Положения «О порядке оплаты членами Кооператива паевых и членских взносов и предоставления автомобиля и/или иного имущества» и отказом от передачи причитающейся ей суммы, она вынуждена нести убытки, так как продолжает уплачивать проценты по кредитным средствам, которые были полученным ею для обеспечения обязательств по договору от 20.06.2007.
Просит взыскать с Демидовой Н.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 299 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56872 рубля 64 копейки, сумму причиненных убытков в размере 45024 рублей 98 копеек,
сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 209 рублей.
В судебное заседание истец Пышкина Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Демидова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.
Представитель третьего лица СПК «Симбирский автомобильный дом» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В исковом заявлении истец указал, что местом жительства ответчика является адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Л*, дом *, кв.*.
Однако из представленной адресной справки МРО УФМС России по Ульяновской области в г. Димитровграде от 07.10.2010 следует, что Демидова Наталья Александровна снята с регистрационного учета по запросу 03.02.2009 по указанному выше адресу, выбыла по адресу: Московская область, Подольский район, с. *.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству Димитровградского городского суда Ульяновской области с нарушением правил подсудности, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение в Подольский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело по иску Пышкиной Е. В. к Демидовой Н. А. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области (Московская область, г. Подольск, ул. Революционный проспект, 57/22).
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Варова С.А.
09.11.2010 определение вступило в законную силу.