Дело №2-1748/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Я* В* к Маленьких Р* Т* о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ларина Я.В. обратился в суд с иском к Маленьких Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 358000 рублей (л.д.3).
В обоснование исковых требований истец Ларина Я.В. указала, что **.09.**г. приобрела в собственность автомобиль P* 206, 20** года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер VF32*, двигатель КF* номер 13*, кузов №VF32*. Согласно договора купли-продажи автомобиля от **.09.**г. №1**/1/**/*П стоимость приобретенного автомобиля составляла 358000 рублей, которые ею были уплачены продавцу полностью. 2*.10.**г. данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД при ГУВД г.Димитровграда и получен регистрационный знак Х 6** А* 73. Являясь собственником данного транспортного средства, но не имея водительских прав, она передала его в пользование ответчице Маленьких Р.Т. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.08г. сроком на три года.
В декабре 2009 года ей стало известно, что 1*.12.**г. в 1* часов 15 минут на с* километре автодороги Димитровград – Тольятти в Мелекесском районе ответчица Маленьких Р.Т., управляя автомобилем P* 206, не справилась с управлением и совершила ДТП: допустила выезд с дороги, в результате которого произошло неоднократное опрокидывание автомашины. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчицы, ее автомашине были причинены механические повреждения, которые для нее являются материальным ущербом. Согласно отчета ООО «Экспертное бюро Авто» об оценке стоимости автомобиля от 03.04.10г. №41/10, наличие дефектов из-за аварийного состояния составляет 80%.
Вина ответчицы в причинении ей материального ущерба подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произведенной ОГАИ Мелекесского района. Ею была направлена претензия по месту регистрации и по месту фактического проживания ответчицы, в которой она предлагала ей в десятидневный срок выплатить стоимость данного автомобиля в сумме 358000 рублей в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответа от Маленьких Р.Т. не последовало, и материальный ущерб ей не возмещен.
Впоследствии Ларина Я.В. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Маленьких Р.Т. в возмещение материального ущерба сумму 266478 рублей. В обоснование уточненных исковых требований Ларина Я.В. указала, что на основании произведенной по делу авто-товароведческой экспертизы стоимость автомобиля P* 206 на день ДТП 1*.12.**г. составляет 294000 рублей. Согласно отчета ООО «Экспертное бюро Авто» об оценке стоимости легкового автомобиля от 03.09.10г. №41/10 стоимость автомобиля составляет 27800 рублей. По приходному ордеру №13 от 18.09.10г. через Ульяновский филиал ЗАО АКБ ГАЗБАНК ею была оплачена денежная сумма 28078 рублей, из которых сумма 28700 уплачена в счет погашения кредита по договору от 02.10.07г. №401267, а 278 рублей в качестве комиссии (л.д.118).
В судебном заседании истец Ларина Я.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно пояснила суду, что в ноябре 2009 года с нее в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору. Ее автомобиль P* 206 был в залоге у банка по этому кредитному договору, банк самостоятельно нашел покупателя, в сентябре 2010 года произвел оценку остаточной стоимости автомобиля и реализовал его. Деньги от продажи автомобиля она сразу же перечислила в банк в счет погашения долга по кредитному договору. Просила взыскать с Маленьких Р.Т. в возмещение материального ущерба сумму 266200 рублей, то есть разницу между стоимостью автомобиля на день ДТП 294000 рублей и остаточной стоимостью автомобиля на день продажи 27800 рублей, а также расходы по госпошлине и по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель истца Антошкина Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.09.10г. (л.д.35), в судебном заседании пояснила, что считает уточненные исковые требования Лариной Я.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в ее исковых заявлениях.
Ответчик Маленьких Р.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений против исковых требований Лариной Я.В. суду не представила.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-30**/2009, отказной материал №5**/27** по факту ДТП, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Лариной Я.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ларина Я.В. являлась собственником автомобиля P* 206, 20** года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер VF32*, двигатель КF* номер 13*, кузов №VF32*, регистрационный знак Х 6** А* 73 на основании договора купли-продажи от **.09.**г., что подтверждается имеющимися в деле дубликатом указанного договора (л.д.100-102), копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 73 Р* №2* (л.д.9). Указанный автомобиль был приобретен Лариной Я.В. на денежные средства, полученные в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 0*.10.**г. №401**-Ф (л.д.36)., и был передан банку в залог по договору залога от 0*.10.**г. №401**/01-ФЗ (л.д.37-38).
06.02.08г. Ларина Я.В. выдала Маленьких Р.Т. нотариально удостоверенную доверенность с правом управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем P* 206, в том числе с правом представлять интересы в страховых компаниях, осуществляющих добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с правом заключения договора страхования, внесения в него изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения (л.д.10).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 0*.02.**г., вынесенного следователем СО при ОВД МО «Мелекесский район» Ульяновской области Т*, 1*.12.**г. около 1* часов 15 минут на в* километре автодороги Димитровград-Тольятти на территории Мелекесского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомашины P* 206 регистрационный знак Х 6** А* 73 под управлением Маленьких Р.Т., которая на большой скорости, не справившись с управлением, допустила опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП водитель и пассажиры З*, М* были госпитализированы в больницу. Учитывая, что никому из пострадавших в данном ДТП тяжкий вред здоровью не причинен, в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении Маленьких Р.Т. по факту ДТП отказано (л.д.129).
Как усматривается из копии справки о ДТП от 1*.12.**г., автомобиль P* 206 регистрационный знак Х 6** А* 73 получил механические повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, судом установлено, что принадлежащий Лариной Я.В. автомобиль PEUGEOT 206 регистрационный знак Х 6** А* 73 находился во владении и пользовании ответчика Маленьких Р.Т., по вине которой произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем Маленьких Р.Т. является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Лариной Я.В.
Разрешая вопрос о размере причиненного Лариной Я.В. по вине Маленьких Р.Т. материального ущерба, суд исходит из следующего.
По заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 24.09.10г. №э1037/10 процент износа автомашины P* 206 регистрационный знак Х 6** А* 73 по состоянию на день ДТП 1*.12.**г. составлял 16,4%, рыночная стоимость в среднерыночных условиях – 294000 рублей (л.д.77-87).
Поскольку автомобиль P* 206 регистрационный знак Х 6** А* 73 находился в залоге у ООО «Русфинас Банк», 0*.10.**г. Лариной Я.В. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) с ООО «СК ОРАНТА» на срок с 02.10.07г. по 01.10.08г. (л.д.48). На запрос суда от 16.09.10г. о наличии договора страхования автомобиля P* 206 регистрационный знак Х 6** А* 73 по состоянию на 1*.12.**г. и произведенных по такому договору выплатах страхового возмещения (л.д.54,74), директор филиала «ОРАНТА-Тольятти» ООО «СК «ОРАНТА» сообщил суду, что Ларина Я.В. автомобиль P* 206 в филиале не страховала (л.д.73).
Из сообщения представителя ООО «Русфинанс Банк» от 24.09.10г. следует, что 0*.10.**г. Лариной Я.В. был предоставлен кредит в сумме 297177,79 рубля на приобретение автомобиля P* 206 регистрационный знак Х 6** А* 73 сроком на семь лет до 02.10.14г. В целях обеспечения выданного кредита 0*.10.**г. между Лариной Я.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Услуга страхования КАСКО в 2007 году на момент оформления была включена в сумму кредита. С даты окончания действия предыдущего страхового полиса страхования транспортного средства до окончания срока кредита заемщик по условиям договора залога обязан пролонгировать договор страхования транспортного средства по КАСКО за свой счет. Однако, с 2008 года по 2010 год заемщик страховые полюсы страхования транспортного средства по КАСКО залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» не представлял (л.д.68).
Как установлено судом, решением Димитровградского городского суда от 20.11.09г. с Лариной Я.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 0*.10.**г. и расходы по госпошлине в общей сумме 285935,17 рубля (л.д.130-131).
01.02.10г. заемщиком Лариной Я.В. автомобиль P* 206 регистрационный знак Х 6** А* 73 был передан по акту ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 0*.10.**г. с указанием имеющихся видимых дефектов (л.д.39). Впоследствии 03.09.10г. была произведена оценка указанного автомобиля экспертом ООО «Экспертное бюро АВТО», по результатам оценки экспертом была установлена остаточная стоимость автомобиля на день осмотра в сумме 27800 рублей, что подтверждается отчетом №41/10 (л.д.104-113).
После оценки остаточной стоимости поврежденного автомобиля P* 206, регистрационный знак Х 6** А* 73, 1*.09.**г. Лариной Я.В. был подписан договора купли-продажи автомобиля с Ш*, согласно которого автомобиль был продан покупателю за 27800 рублей (л.д.103). Указанная сума была перечислена Лариной Я.В. в ООО «Русфинанс Банк» по приходному кассовому ордеру №13 от 18.09.10г. через Ульяновский филиал ЗАО АКБ ГАЗБАНК (л.д.114).
Таким образом, размер причиненного Лариной Я.В. по вине Маленьких Р.Т. материального ущерба составляет 266200 рублей (294000 руб. – 27800 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Удовлетворяя уточненные исковые требования Лариной Я.В., в силу ст.98 ГПК РФ ей надлежит возместить понесенные расходы по госпошлине и по оплате экспертизы пропорциональной удовлетворенной части иска: расходы по госпошлине в сумме 5862 рубля (л.д.5), расходы по оплате экспертизы в сумме 2109,39 рубля (л.д.60-61,115), поскольку заявленные истцом уточненные исковые требования в сумме 266478 рублей подлежат удовлетворению судом на 99,9% в сумме 266200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98,194-199,233-235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Лариной Я* В* удовлетворить частично.
Взыскать с Маленьких Р* Т* в пользу Лариной Я* В* в возмещение материального ущерба сумму 266200 рублей, в возмещение расходов по госпошлине сумму 5862 рубля, в возмещение расходов по экспертизе сумму 2109 рублей 39 копеек, а всего взыскать сумму 274171 (двести семьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 39 копеек.
Разъяснить, что Маленьких Р* Т* вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решения будет составлено не позднее 29 октября 2010 года.
Судья Н.П.Никитина
Решение вступило в законную силу 20.11.2010 года