№ 2-1745/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кехер Л* И* к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад комбинированного вида № 33 «Берёзка» города Димитровграда Ульяновской области и Управлению образования Администрации города Димитровграда Ульяновской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о понуждении к установлению размера заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кехер Л.И. обратилась в суд с данным иском, указав, что работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении – детский сад комбинированного вида № 33 «Берёзка» (далее – Детский сад) в должности м* с 01.10.2004 года. Размер её заработной платы с 01.01.2009 года составляет 4* руб. в месяц и включает в себя: оклад – 3* руб., компенсационную доплату (надбавку) за условия труда – работа с дезинфицирующими средствами (хлорной известью) в размере 12% - 3* руб. 20 коп. и компенсационную доплату в целях доведения месячной заработной платы до уровня не ниже минимального размера оплаты труда – 7* руб. 80 коп. Считает, что вышеуказанный размер её заработной платы нарушает её права, так как не соответствует положениям Конституции РФ и действующего трудового законодательства. Так, предусмотрено, что вознаграждение за труд является частью заработной платы, т.е. без учёта компенсационных и стимулирующих выплат. Данное вознаграждение не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Кроме того, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными или опасными и иными особыми условиями труда, заработная плата должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами, предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда. Таким образом, выплата ей заработной платы в размере 4* руб. с учётом компенсационной выплаты за работу с вредными условиями труда является по отношению к ней дискриминацией. Соответственно за период с 01.01.2009 года до 01.06.2010 года ей не доначислена и не выплачена заработная плата в размере 10* руб. 23 коп. Её обращения к руководителю учреждения по данному поводу результатов не дали, в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания. Кроме того, следует учитывать, что в Ульяновской области прожиточный минимум по г. Димитровграду за 1 квартал 2010 года составил 4** руб. на работающего человека. Просит взыскать с Детского сада недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за вышеуказанный период в размере 10* руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5* руб; а также обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату с окладом не ниже минимального размера оплаты труда, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда.
В судебном заседании Кехер Л.И. исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что, предусмотренная дополнительным соглашением № 6 к трудовому договору компенсационная выплата в размере 1* руб. фактически не выплачивается в полном объёме. Так, например, при выполнении работы за временно отсутствующего работника, производится лишь доплата за указанную работу без компенсационной выплаты. Также должна выплачиваться отдельно надбавка за вредность. Моральный вред связывает с постоянным контролем со стороны руководства за её действиями. За медицинской помощью к врачам она не обращалась.
Представитель истицы – Ерастова О.В., допущенная судом на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что во 2 квартале прожиточный минимум по г. Димитровграду увеличен до 5* руб.
Представитель ответчика – Детский сад – Шиганцова Н.Н., действующая на основании приказа от 28.07.2005 года № 680-К, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно оклад истицы составляет 3* руб. До 01.06.2010 года Кехер Л.И. получала доплату за работу с вредными условиями труда, но данная доплата была убрана после проведения аттестации рабочего времени истицы. Данная аттестации показала отсутствие вредного воздействия. Компенсационная выплата сама по себе является доплатой до минимального размера оплаты труда и её размер зависит от других компенсационных выплат.
Представитель ответчика - Управление образования администрации города Димитровграда Ульяновской области – Журавлева О.Н., действующая на основании доверенности от 11.08.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действующим законодательством предусмотрена необходимость доведения заработной платы работника до минимального размера оплаты труда. Данная норма закреплена также в правовых актах, регулирующих оплату труда работников на государственном и муниципальном уровнях. Ссылка истицы на ч. 2 ст. 129 ТК РФ является необоснованной, поскольку данная норма с 01.09.2007 года утратила силу, поскольку была упразднена Единая тарифная сетка и введены базовый и должностной оклад.
Выслушав пояснения истца, представителей истицы и ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Кехер Л.И. была фактически допущена к работе в Детский сад с 01.10.2004 года в качестве м*, о чём в последующем, т.е. 0*.12.20** года был вынесен соответствующий приказ о приёме на работу и подписан трудовой договор (л.д. 8 – 10, 12).
15.12.2008 года между работодателем и истицей было подписано дополнительное соглашение, согласно которому с 01.01.2009 года Кехер Л.И. устанавливался должностной оклад в размере 3* руб. в месяц и ежемесячная выплата компенсационного характера к должностному окладу в размере 1* руб.; также работнику могут производится выплаты стимулирующего характера и другие материальные поощрения (л.д. 11).
Из пояснений сторон, а также расчётных листов по заработной плате истицы в период с 01.01.2009 года по 31.05.2010 года усматривается, что Кехер Л.И. производились начисления заработной в размере не менее 4* руб., в частности с выплатой компенсационной выплаты «доведение до МРОТ» (л.д. 15 – 18).
Решая вопрос о законности начисления и выплате истице заработной платы, суд исходит из анализа норм действующего законодательства.
Действительно согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 91-ФЗ от 24.06.2008 года «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 года МРОТ установлен в размере 4330 руб.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 4 той же статьи предусмотрено, что базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Частью 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно Положению об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования «Город Димитровград», подведомственных Управлению образования администрации города, утверждённого постановлением администрации г. Димитровграда № 4140 от 15.12.2008 года, а также аналогичному Положению по Детскому саду, выплаты компенсационного характера производится в целях обеспечения оплаты труда в повышенном размере работникам учреждений в связи с условиями труда, особенностями трудовой деятельности и характером отдельных видов работ, а также в целях доведения месячной заработной платы до уровня не ниже минимального размера оплаты труда; к выплатам компенсационного характера относятся, в частности доплата (надбавка) за условия труда, доплата в целях доведения месячной заработной платы до уровня не ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, доплату за условия труда, а также иные выплаты, составляет минимальный размер оплаты труда, поэтому её трудовые права нарушены не были, а поэтому в удовлетворении её исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и о понуждении к установлению размера заработной платы следует отказать.
То обстоятельство, что законодатель использовал в формулировке ст. 37 Конституции РФ и ч. 1 ст. 129 ТК РФ одинаковые выражения - «вознаграждение за труд», само по себе не говорит о незаконности действий ответчиков, поскольку данные выражения по своей природе не идентичны и носят различную смысловую нагрузку.
Ссылка истца и её представителя на ст. 133 ТК РФ, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а также на то, что прожиточный минимум в Ульяновской области превышает минимальный размер оплаты труда, является несостоятельной, поскольку размер месячной заработной платы законодатель связывает лишь с минимальным размером оплаты труда, а не с величиной прожиточного минимума. Необходимость же доведения минимального размера оплаты труда до величины прожиточного минимума лежит не на работодателе, а на законодателе.
Также несостоятельна ссылка истицы на то, что ей как работнику с вредными условиями труда должен быть установлен повышенный оклад.
Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 5.6.6 Коллективного договора Детского сада предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, производится в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами, установленных для работников видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров установленных Перечнями вышеуказанных работ) условиями труда на которых устанавливаются доплаты до 12% или до 24 %, утверждёнными приказом Гособразования СССР от 20.08.1990 года № 579, или аналогичными Перечнями, утверждёнными приказом Министерства науки высшей школы и технической политики от 07.10.1992 года № 611. До проведения в установленном порядке аттестации рабочих мест работнику, выполняющему работу, включенную в указанные Перечни, работодатель осуществляет повышенную оплату труда.
Аттестация рабочего места Кехер Л.И. была осуществлена в июне 2010 года.
До этого времени истице производилось начисление и выплата за вредность. Соответственно действия работодателя в данном случае являются также обоснованными и законными.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Кехер Л.И. о взыскании недоначисленной заработной плате и о понуждении к установлению размера заработной платы следует отказать, поскольку права истицы работодателем нарушены не были, поэтому не могут подлежать её же исковые требования и компенсации морального вреда. Соответственно показания свидетеля А* судом во внимание быть приняты не могут.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кехер Л* И* к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад комбинированного вида № 33 «Берёзка» города Димитровграда Ульяновской области и Управлению образования Администрации города Димитровграда Ульяновской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о понуждении к установлению размера заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 04.10.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 16.11.2010г.