Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего Атамановой Т.П.,
при секретаре Сараевой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моревой И.Н. к Мореву С.А. и открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании права собственности на ? долю имущества и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),
У С Т А Н О В И Л:
Истица Морева И.Н. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что 1.08.2007 года её бывший муж Морев С.А., с которым после расторжения брака в 1999 году, она проживала совместно и вела общее хозяйство, взял у неё в долг деньги в сумме 200000 руб. для покупки автомобиля «А*» в общую долевую собственность. Она передала Мореву С.А. деньги в августе 2007 года, он купил автомобиль, сказав, что оформит его согласно обязательствам.
30.09.2010 года она узнала от МОрева С.А., что судебные приставы-исполнители изъяли автомобиль по акту описи (ареста) имущества. Морев С.А. пояснил, что автомобиль арестован в марте 2008 года на основании решения Димитровградского городского суда по взысканию кредитных задолженностей в пользу ОАО АКБ «Росбанк» со С*, у которого он, Морев, являлся поручителем. Тогда же МОрев пояснил ей, что автомобиль был оформлен на него, и он не оформлял 1\2 долю автомобиля на неё.
Считает, что арест и изъятие автомобиля произведены незаконно, так как она, согласно договору займа от августа 2007 года, является собственницей 1\2 доли автомобиля, а долгов перед Банком у неё не имеется.
А потому она просила признать за ней право собственности на ? долю указанного автомобиля и освободить автомашину от ареста.
В судебное заседание истица Морева И.Н. и ответчик Морев С.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель Моревой И.Н. представитель Сахаров А.Н., действующий по доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.Суду пояснил, что Моревы не состоят в браке с 2001 года. В 2007 году Морев приобрел за 400000 руб. автомашину «А*». 200000 руб. за данную автомашину по договору займа передала ему истица Морева, а оставшиеся деньги он получил в кредитной организации. В нарушение, взятых на себя обязательств, Морев не оформил автомашину в общую долевую собственность. В настоящее время автомашина арестована и выставлена на торги, так как Морев был поручителем перед Банком по кредитным обязательствам С*, и с них взыскана задолженность по кредиту в пользу Банка. Поскольку, другого имущества у Морева не имеется, арест наложен на спорную автомашину. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Морев С.А.е заседание также не явился, хотя о времени его был извещен в установленном законом порядке. Представитель ответчика Сахаров А.Н., действующий по доверенности, исковые требования истицы Моревой И.Н., указав, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком на денежные средства, полученные, в том числе, и от Моревой И.Н., а потому он считает данное имущество общим имуществом истицы и ответчика, доля истицы в указанном имуществе составляет ?. Считает, что на указанное имущество не мог быть наложен арест и обращено взыскание, поскольку этим нарушены права истицы Моревой И.Н. Просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.
Судебный пристав-исполнитель так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 3 августа 2000 года был расторгнут брак между Моревым С.А. и Моревой И.Н.(л.д.58).
Как следует из договора займа от 1.08.2007 года(л.д.9-10) Морева И.Н. передала Мореву С.А. заем в сумме 200000 руб. для приобретения в общую долевую собственность автомашины «А*».
Спорная автомашина действительно была приобретена Моревым С.А. по договору купли-продажи от 14.08.2007 года. В результате неисполнения условий кредитного договора, заключенного С* с Банком 26.10.2007 года, у С* перед банком возник долг в сумме 513 696 руб. 83 коп. Указанная сумма решением Димитровградского городского суда от 13.03.2008 года была взыскана со С*, С* и Морева С.А., как поручителя, в солидарном порядке. Решение вступило в законную силу 25 марта 2008 года, а потому на спорную автомашину был наложен арест.
Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2007 года (л.д.54) и копии паспорта транспортного средства (л.д.5) следует, что автомашина «А*», 1997 года выпуска, была приобретена ответчиком Моревым С.А. в собственность по договору купли-продажи в августе 2007 года за 160000 руб.
Таким образом, указанная автомашина приобретена ответчиком не в период брака с истицей, до настоящего времени автомашина зарегистрирована за ответчиком Моревым С.А..
Поскольку судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено не в период брака истицы и ответчика Морева С.А., данное имущество не является общей совместной собственностью их в силу закона.
В заявленном иске истица не требовала раздела указанного имущества между ней и ответчиком, просила лишь признать за ней право собственности на ? долю в указанном имуществе, то есть заявила требование об определении ее доли в имуществе ответчика. Указанное требование не подлежит удовлетворению.
Как указано выше, спорная автомашина приобретена Моревым С.А. за 160000 руб.Из представленного заявления на получение кредита для покупки автомобиля следует, что в августа 2007 года Морев С.А. получил для покупки автомобиля кредит в Банке «Р*» в сумме 160000 руб.(л.д.67).
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что полученные денежные средства по договору займа от 1.08.2007 года Морев С.А. потратил на покупку автомобиля, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на 1\2 долю указанного автомобиля..
Требования истицы Моревой И.Н. об освобождении указанного имущества от ареста удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов исполнительного производства, на спорное имущества взыскание было обращено как на имущество должника Морева С.А. по решению суда. Поскольку решение суда о взыскании с Морева С.А. задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, оснований для снятия ареста с указанного имущества не имеется.
С учетом изложенного в удовлетворении требований истицы Моревой И.Н. о снятии ареста с указанного имущества не имеется, в удовлетворении иска в этой части истице суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Моревой И.Н. к Мореву С.А. и открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании права собственности на ? долю автомобиля «А*», 1997 года выпуска, регистрационный знак *, и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 22 ноября 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья: Т.П.Атаманова.
Решение вступило в законную силу 03.12.2010 года