о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2010 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкопляс И.А. и открытого акционерного общества «Сбербанк России» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевкопляс И.А. обратилась в суд с названным иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «СГ «Спасские ворота»), указав, что 4 марта 2010 года на пр.* у дома №* было совершено ДТП с участием принадлежащей ей автомашины Ш* ( *) госномер * под управлением Шевкопляс Д.С.. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шевкопляс Д.С., управлявшего транспортным средством на основании доверенности, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологических условий, не справился с управлением, совершил наезд на снежный вал, допустил опрокидывание автомашины.

Автомашина Ш* ( *) госномер * была застрахована ею по договору страхования транспортного средства по АВТОКАСКО в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

4.03.2010 года она, собрав все необходимые документы, обратилась к представителю страховой компании с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховой компанией был назначен осмотр транспортного средства, по результатам которого была определена стоимость работ по ремонту автомашины.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

16.07.2010 года между ней и Г* был заключен договор оценки транспортного средства № *, а также договор оценки утраты товарной стоимости. По результатам оценки, стоимость ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП, составила 347 964руб.25 коп., что подтверждается сметой от 16.07.2010г. Утрата товарной стоимости составила 55930 руб.00

Принадлежащая ей автомашина Ш*( *) госномер * получила механические повреждения, что, в соответствии с п. 9.15 Правил страхования транспортного средства, является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика выплатить ей страховое возмещение.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 406 894 руб.25 коп., расходы по оплату госпошлины 7239 руб.00коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб.

В судебном заседании Шевкопляс И.А. исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно Шевкопляс И.А. пояснила суду, что автомашина Ш*( *) госномер * была куплена ею на кредитные денежные средства по договору кредита, заключенному ею с ОАО «Сбербанк России » 8.10.2009 года. После совершившегося ДТП она сразу же обратилась в страховую коспанию с заявлением о наступлении страхового случая. Её направили для оценки материального ущерба к оценщику Г*. Г* произвел оценку материального ущерба и утраты товарной стоимости автомашины. При осмотре присутствовал представитель страховой компании. Документы по отчету * она сдала в страховую компанию. Но страховое возмещение не получила до настоящего времени, так как впоследствии получила от страховой компании сообщение о том, что ей необходимо представить талон о прохождении техосмотра машины. Данного талона она не получала, хотя фактически техосмотр прошла, получив при этом карты диагностики автомашины и тормозной системы автомашины. Талон им не был выдан, как пояснили работники ГИБДД в связи с отсутствием бланков. Просит иск удовлетворить.

Судом в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска было привлечено ОАО «Сбербанк России». В своих исковых требованиях ОАО «Сбербанк России» указало, что 8.10.2009 года между ними и Шевкопляс И.А. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставляет кредит на приобретение автомобиля в сумме 425 000 руб. на срок до 08.10.2014г.

Исполнение обязательств Шевкопляс И.а. по кредитному договору обеспечивается залогом автомашины Ш* (*) госномер *, принадлежащим Шевкопляс И.А. на праве собственности. По условиям кредитного договора Шевкопляс И.А. обязана застраховать автомашину.

8.10.2009года между Шевкопляс И.А. (страхователем) и ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховщиком) был заключен договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта серия * № *, выданным 08.10.2009года. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272.

В соответствии со ст.929, с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Просят взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в свою пользу страховое возмещение в сумме 173705 руб. 28 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В уточненных исковых требованиях просили взыскать с ОАО СК «МСЦ» страховое возмещение в размере долга по кредитному договору № * от 08.10.2009 года, заключенного между Шевкопляс И.А. и Банком по состоянию на день вынесения решения суда (л.д.117).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 поддержал уточненные исковые требования, дав суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования не признал, пояснив суду, что они не оспаривают наступления страхового случая, а так же не оспаривают сумму восстановительного ремонта автомашины Шевкопляс И.А. Но они не согласны с возмещением утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, считают, что они не должны выплачивать истцам страховое возмещение, так как п.9.20.7 и 9.20 Правил выплаты страхового возмещения в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения указывает случай эксплуатации транспортного средства не прошедшего своевременно очередной государственный технический осмотр. Транспортное средство истца было зарегистрировано 14.10.2009 года. ДТП произошло 4.03.2010 года. Сведений о прохождении автомашиной истца технического осмотра Шевкопляс И.А. им не представлено. Поэтому они правомерно отказали Шевкопляс И.А. в выплате страхового возмещения.

Шевкопляс И.А. была ознакомлена с правилами страхования и выразила согласие заключить договор на указанных у них условиях, в том числе и на условиях отказа в выплате страхового возмещения.

Правила страхования соответствуют законодательству РФ, так как страховая компания имеет лицензию на осуществление страховой деятельности.

Правилами страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению в случае заключения договора страхования по данному риску. Шевкопляс А. страховала свою автомашину по рискам «угон» и «Ущерб», и поэтому Шевкопляс И.А. не имеет права на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Просит в иске Шевкопляс И.А. и ОАО «Сбербанк России» отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП 4.03.2010 года, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Шевкопляс И.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судом установлено, что 08.10.2009 г. между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Шевкопляс И.А. был заключен договор добровольного страхования средств авто- транспорта (л.д. 24,126), по которому на страхование был принят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ш* ( *) госномер *(л.д.20). Шевкопляс И.А. при заключении договора была ознакомлена с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными президентом ЗАО «СГ «Спасские ворота» 07.05.03г. (л.д.80-85), о чем имеется ее подпись в страховом полисе.

Из указанного договора также усматривается, что выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272.

Шевкопляс Д.С. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.23).

08.10.2009 года между Шевкопляс И.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № * на приобретение автомобиля (л.д.118-122) и договор залога транспортного средства №* от 8.10.2009 года (л.д.123-125).

Пунктом 9.20.7 указанных выше Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что страховое возмещение (обеспечение) не выплачивается в случае эксплуатации технически неисправного транспортного средства или не прошедшего своевременно очередной государственный технический осмотр.

Управляя указанным выше автомобилем по доверенности Шевкопляс Д.С. 04.03.2009г. на пр.* у дома № * в г.Димитровград в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологических условий, не справился с управлением автомашиной, совершил наезд на снежный вал, допустил опрокидывание автомашины, которая при ДТП получила механические повреждения.

Виновником ДТП признан Шевкопляс Д.С., что подтверждается обозревавшимися в судебном заседании материалами административного дела, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4.03.2010 года (л.д.22), из которого следует, что Шевкопляс Д.С. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, но данное нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

04.03.2009 г. Шевкопляс И.А. обратилась в ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г.Димитровграде с заявлением о страховом случае (л.д.25), приложил имеющиеся у неё документы.

16.07.2009 года Шевкопляс И.А. произвела у ЧП Г* оценку стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости автомашины (л.д.26-67). Осмотр автомашины был произведен с участием представителя страховой компании. Данные документы Шевкопляс И.А. представила в страховую компанию, чего не оспаривает представитель ответчика.

15.07.2010 года страховая компания отказала Шевкопляс И.А. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 9.20., 9.20.7, 9.21 правил страхования транспортных средств, поскольку ею не был предоставлен талон техосмотра, подтверждающий прохождение автомашиной истицы государственного технического осмотра (л.д.77). Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

Данный отказ суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно абз. п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.ст.927,929 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров и предметом страхования могут быть различные имущественные интересы (риски).

Анализ условий заключенного сторонами соглашения показывает, что страховщик обязался за страховую премию возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного страхового случая- дорожно-транспортного происшествия, т.е. предметом страхования являлся риск возникновения убытков вследствие именно названного события.

Такое событие наступило.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что механические повреждения автомашины при ДТП произошло вследствие неосторожности Шевкопляс Д.С..

Доказательств умышленного причинения Шевкопляс Д.С. имущественного вреда суду не представлено.

Как указано выше, в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Доводы Шевкопляс И.А., представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что положения пунктов 9.20, 9.20.7 Правил страхования средств автотранспорта, предусматривающих в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения эксплуатацию транспортного средства не прошедшего своевременно очередной государственный технический осмотр, противоречат требованиям ст.963 ГК РФ, суд находит обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что Шевкопляс И.А. при заключении договора страхования согласилась с предложенными ей условиями страхования, в т.ч. с условиями, предусмотренными Правилами страхования средств автотранспорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше положения Правил противоречат требованиям закона.

Кроме того, из представленных Шевкопляс И.А. материалов проверки технического состояния транспортного средства (л.д.86-91) следует, что транспортное средство, принадлежащее Шевкопляс И.А. автомобиль Ш* ( *) госномер * на момент проведения техосмотра 20.10.2009 года было технически исправным. Неполучение талона о прохождении техосмотра не является основанием считать данное транспортное средство технически неисправным и не пригодным к эксплуатации.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что выгодоприобретатель по договору страхования ОАО «Сбербанк России» заявил самостоятельные имущественные требования по договору страхования, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть взыскано в его пользу в сумме 345 646 руб. 11 коп. с зачислением указанной суммы на ссудный счет № * Шевкопляс И. А. по кредитному договору № * от 08.10.2009 года, поскольку задолженность истицы по данному кредитному договору составляет на момент рассмотрения дела именно эту сумму (л.д.137).

На основании обращения Шевкопляс И.А. автоэксперт Г* 16.07.2010 г. произвел осмотр транспортного средства-автомобиля Ш* ( *) госномер *, что подтверждается договором оценки транспортного средства от 16.07.2010 г. (л.д.28), актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.29-45).

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал величину стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истицы.

Из заключения ИП Г* от 16.07.2010 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 347964,25 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 55 930 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Шевкопляс И.А. следует взыскать страховое возмещение в размере 58248 руб. 14 коп, т.е. от общего размера ущерба (347964,25 руб. + 55930 руб.) – 345646,11 руб., взысканных в пользу Банка.

Доводы представителя ответчика о том, что в Правилах страхования указано о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, а потому она не может быть взыскана в пользу истца, суд считает несостоятельными, так как они не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором.

В остальной части иска Шевкопляс И.А. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу Шевкопляс И.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения судебных расходов по госпошлине следует взыскать 1947 руб.91 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 432 руб.60 коп.(л.д.28).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 345 646 руб. 11 коп. с зачислением указанной суммы на ссудный счет № * Шевкопляс И.А.по кредитному договору № * от 08.10.2009 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Шевкопляс И.А. страховое возмещение в сумме 58248 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика 432 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947 руб. 91 коп.

В остальной части иска Шевкопляс И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 25 октября 2010 года.

СУДЬЯ: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу 23.11.2010 года