№ 2-1553/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бзежинской Г* С* к индивидуальному предпринимателю Хохолову Ю* А* о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бзежинская Г.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что 1*.05.20** года устроилась на работу к ответчику в его киоск «П*» по ул. П*, дом 1*«б» в качестве продавца-кассира. Трудовой договор с ней не заключался, но в последующем по её настоянию был заключен только на период с 0*.08.20** года по 3*.09.20** года, о чём в её трудовой книжке имеется соответствующая запись. Расторжение трудового договора ей объяснили нежеланием Хохлова Ю.А. оплачивать за неё налоги. График работы у нее был ненормированный: сутки через сутки, сутки через двое, трое суток через двое. Последний день она отработала 01.04.2010 года и решила уволиться. Вместе с ней работала второй продавец Л*. После их требований Хохлов Ю.А. произвел ревизию, результаты которой им не сообщили. Данные результаты от них скрывали, на их звонки отвечали либо говорили, что еще не сделаны подсчёты. Лишь спустя две недели объявили, что якобы у них имеется недостача. Ревизия была проведена с нарушением требований бухгалтерского учета: приказ на проведение ревизии не издавался, акт ревизии также не составлялся и они его не подписывали. Хохлов Ю.А. отказался выплачивать им заработную плату за март 2010 года. Ее зарплата на тот момент составляла 6 000 рублей, то есть по 600 рублей в сутки. На их требования о выплате зарплаты и расчета Хохлов Ю.А. объявил, что ничего им не должен, что они у него вообще не работали и не смогут это доказать. Проверкой Федеральной службы по труду и занятости не установлено, что они работали у Хохлова Ю.А., то есть ответчик дал заведомо ложные показания, предоставил ложные факты, то есть нарушил закон и солгал представителям власти. В разговоре с ними Хохлов Ю.А. факт того, что они у него работали, не отрицает, но выплачивать положенные им деньги категорически отказывается, угрожал дать им плохие рекомендации, о чем имеется запись телефонного разговора. Просит взыскать с ИП Хохлова Ю.А. задолженность по заработной плате за март 2010 года в размере 6000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6600 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2010 года по 27.07.2010 года в размере 3000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В судебном заседании истец Бзежинская Г.С. исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что первоначально она устроилась к ответчику на работу без какого-либо трудового договора, который был с ней заключен только на короткий промежуток времени; копию данного трудового договора ей не вручили. По устной договорённости размер её заработной платы составлял 600 руб. в сутки; график работы был сутки через двое. Табель учёта рабочего времени у них имелся, но его они ежемесячно сдавали бухгалтеру. ИП Хохлов Ю.А. разрешил заработную плату ей и сменщице получать из оборотных средств, в связи с чем они в тетради по расчёту с поставщиками делали соответствующие записи. В марте 2010 года ей и Л* предложили другую работу, в связи с чем они предупредили Хохлова Ю.А. о своём увольнении. Последний попросил их отработать две недели, чтобы он мог найти новых продавцов. Они согласились, отработали две недели, т.е. до 01.04.2010 года. Последнюю смену она отработала 30.03.2010 года. После увольнения расчет по заработной плате с ней произведен не был, Хохлов Ю.А. сначала обещал, что рассчитается с ней и Л* после подсчета результатов инвентаризации, но потом сделать это отказался. Тогда они 14.04.2010 года они написали заявление в прокуратуру г. Димитровграда, поскольку им так посоветовали сделать. На данное обращение ими только 13.07.2010 года был получен ответ из государственной инспекции по труду. После чего они и обратились в суд. За это время она несколько раз пыталась устроиться на другую работу, но после собеседования ей никто не перезванивал. Думает, что ответчик даёт ей плохие рекомендации. Считает, что срок на обращение в суд должен быть ей восстановлен, так как она обращалась за защитой своих прав в инспекцию по труду.
Ответчик Хохлов Ю.А. в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика - Гарипов Э.Ф., действующий на основании доверенности от 17.08.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно Бзежинская Г.С. работала у ИП Хохлова Ю.А. в качестве продавца, её заработная плата составляла 6000 руб. в месяц, но задолженности перед истицей у Хохлова Ю.А. не имеется. Никаких разговоров про то, что он будет давать истице плохие рекомендации не было. Просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ответа государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области Т* от 25.06.2010 года, в ходе проведённой проверки не установлено наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком. Так, согласно информации, представленной ИП Хохловым Ю.А., трудовой договор с Бзежинской Г.С. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку записи не вносились, в табелях учета рабочего времени за 2009-2010 года, в штатном расписании она не значится.
Не смотря на это, судом установлено, что Бзежинская Г.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Хохловым Ю.А., работала продавцом в киоске. Указанное обстоятельство признал в судебном заседании представитель ответчика Гарипов Э.Ф., доказательств обратного суду представлено не было.
По утверждению истца, при приеме на работу заявления она не писала, с приказом о приеме на работу ее не знакомили, трудового договора с ней не заключалось, запись в трудовой книжке не делалась. Работала она по устному соглашению с работодателем, в соответствии с которым работать она должна была сутки через двое. Ее заработная плата составляла 600 рублей в сутки, в месяц она работала по десять – одиннадцать смен, поэтому в месяц зарплата была 6000 – 6 600 рублей. К работе она приступила 16.05.2009 года и проработала до 01.04.2010 года.
При этом из представленных суду документов, а именно: трудовой книжки; заявления о приёме на работу от 06.08.2009 года; приказа о приёме на работу от 07.08.2009 года; трудового договора от того же числа; заявления об увольнении по собственному желанию от 16.09.2009 года и приказа о прекращении трудового договора от 30.09.2009 года, следует, что официально истица работала у ИП Хохлова Ю.А. только в период с 07.08.2009 года по 30.09.2009 года. До этого и после этого между ней и ответчиком имелись лишь фактические трудовые отношения, наличие которых не оспаривал представитель ответчика.
Тот факт, что Бзежинская Г.С. работала у ИП Хохлова Ю.А. до 01.04.2010 года также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Л*, которая пояснила, что размер заработной платы истицы составлял 600 руб. в сутки. График работы был сутки через двое, в связи с чем у них выходило в месяц по 10 – 11 смен.
Поскольку Бзежинская Г.С. с 16.05.2009 года по 06.08.2009 года и с 01.10.2009 года до 01.04.2010 года состояла в трудовых отношениях с ИП Хохловым Ю.А., поскольку фактически была допущена к работе, следовательно, отношения между сторонами должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом РФ и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.
По утверждению истца, она в марте 2010 года предупредила ИП Хохлова Ю.А. о том, что увольняется. Работодатель попросил ее отработать две недели в связи с тем, чтобы он мог найти другого продавца вместо нее. Отработав две недели, Бзежинская Г.С. попросила провести инвентаризацию в киоске, и больше на работу не вышла.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По утверждению истца расчет по заработной плате ей до настоящего времени не выплачен: с ней не произведен расчет по заработной плате за март 2010 года в сумме 6 000 рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6600 рублей. Однако, согласно представленной ею копии книги учета денежных средств и материальных ценностей, которую она забрала с собой при увольнении, ею получены авансы за март в сумме 1500 рублей: 02.03.2010 года она получила аванс в сумме 1 000 рублей; 13.03.2010 года аванс в сумме 500 рублей.
Свои исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула («компенсации за вынужденный простой в работе») в период с 01.04.2010 года по 27.07.2010 года в размере 3000 рублей Бзежинская Г.С. обосновывает невозможностью найти работу после увольнения от ИП Хохлова Ю.А. в связи с тем, что ответчик давал ей плохие рекомендации, когда при ее трудоустройстве другие работодатели устно обращались к нему за ее характеристикой как работника. Указанные требования истца не основаны на действующем трудовом законодательстве, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Более того, истицей не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик ИП Хохлов Ю.А. каким-либо образом препятствовал её трудоустройству на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
После проведения инвентаризации 01.04.2010 года Хохлов Ю.А. обещал истице выплатить задолженность по заработной плате, но потом сообщил, что в виду наличия недостачи делать этого не будет.
Таким образом, истец Бзежинская Г.С. узнала о нарушении ее права на получение задолженности по заработной плате за март 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ранее 14.04.2010 года, поскольку из её же пояснений следует, что после отказа Хохлова Ю.А. произвести выплату им заработной платы она и Л* именно 14.04.2010 года обратились с соответствующим заявлением в прокуратуру г. Димитровграда.
В связи с изложенным истица вправе была обратиться за защитой своего нарушенного права не позднее 14.07.2010 года. Как видно же из искового заявления, в суд Бзежинская Г.С. обратилась только 27.07.2010 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой этой статьи, он может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Тот факт, что после отказа ответчика выплатить ей заработную плату она обращалась в прокуратуру, откуда ее заявление было направлено для разрешения в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, не являются основанием для исчисления срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального спора с момента получения ответа из Государственной инспекции труда в Ульяновской области.
Суд полагает необходимым исчислять срок для обращения в суд с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Поскольку требование истца о возмещении морального вреда вытекает из нарушения ее трудовых прав, для защиты которых ст. 392 ТК РФ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на требование о возмещении морального вреда также распространяется срок обращения в суд, предусмотренный данной нормой закона.
В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, непредставлением суду доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в удовлетворении исковых требований Бзежинской Г.С. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бзежинской Г* С* к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ю* А* о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 27.09.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 02.11.2010г.