РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Ю.Т. к Бондаревой З.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Бондарев Ю.Т. обратился в суд с названным иском к ответчице Бондаревой З.Н., указав в обоснование своих требований, что 8.07.2009 года он вступил в брак с ответчицей и проживал с ней совместно в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу г.Димитровград, ул.Б*, д.*,кв.* до 15.09.2010 года.
Совместная жизнь с ответчицей не сложилась, так как у неё с самого начала возникли неприязненные отношения с его детьми от первого брака. Всякий раз она упрекала его в том, что она в квартире никто, вот если бы он подарил ей часть квартиры, отношения наладились бы и это обстоятельство укрепило бы их семью. В этом случае она обещала изменить свое отношение к нему в лучшую сторону.
С целью укрепления семейных отношений, он решил подарить ей 1\2 долю однокомнатной квартиры по адресу ул.Б*, д.*, кв.*, надеясь на выполнение ответчицей обещаний наладить их семейную жизнь.
13.11.2009 года они заключили договор дарения с ответчицей 1\2 доли квартиры по ул.Б* *-*, и 25.11.2009 года договор был зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области.
Однако, их отношения в дальнейшем не наладились, ответчица устраивала ссоры и скандалы, создавая невыносимые условия проживания в квартире, он вынужден был уйти из квартиры, в настоящее время он проживает у своего сына.
Расторжение брака между ним и ответчицей назначено на 15.11.2010 года.
Просит признать состоявшуюся сделку (дарение) недействительной, так как данная сделка не является безвозмездной, является притворной.
Кроме того, при заключении договора дарения ему не разъяснялось, что одаряемый становится собственником дли квартиры. Даритель, отчуждая одаряемому часть квартиры, оставил за собой право пользования всей квартирой, что является условием возмездности по договору дарения, тогда как оговаривать при заключении договора дарения жилого помещения право дарителя на сохранение прав на проживание нельзя. Однако, пунктом 9 спорного договора дарения право истца на проживание и пользование всей квартирой было закреплено.
Даритель так же при совершении сделки заблуждался относительно последствий договора дарения, не предполагал, что он лишается 1\2 части квартиры и права на жилище, волеизъявление его не соответствовало его действительной воле. Он не имел намерения лишить себя 1\2 доли квартиры, и не предполагал, что ответчица будет чинить ему препятствия в пользовании жильем.
При заключении сделки ему не были разъяснены условия, порядок и последствия заключения договора дарения, а разъяснены только требования закона о праве собственности, что способствовало его заблуждению.
Просит признать недействительными договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград, ул.Б*, д.*,кв.*, заключенный 13.11.2009 года между ним и Бондаревой З.Н., а так же государственную. Регистрацию права собственности на 1\2 долю квартиры за Бондаревой З.Н., восстановить его право собственности на всю квартиру.
В судебном заседании истец Бондарев Ю.Т. исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Дополнительно суду пояснил, что после заключения брака с ответчицей она стала настаивать на том, что бы он подарил ей долю в квартире, так как опасалась, что после его смерти его дети выгонят её из квартиры. Кроме того, он иногда злоупотреблял спиртным, ответчица в эти периоды времени не готовила ему пищу, забирала их общие деньги. Он хотел, что бы она надлежащим образом заботилась о нем, считал, что после заключения договора дарения, она изменит своё отношение к семейным обязанностям. В связи с этим, он согласился подарить ей 1\2 долю в своей квартире. Квартиру он приобрел на свои личные деньги, до заключения брака с ответчицей, в 2007 году. Ответчица проживала в квартире с 2008 года. При заключении договора дарения он присутствовал, подписал его. Так же он, впоследствии, написал заявление о регистрации за ответчицей права собственности на 1\2 долю квартиры, оформил и получил свидетельство о праве собственности на 1\2 долю квартиры на себя. Однако, ответчица, по-прежнему, плохо относилась к нему, устраивала скандалы, возникали конфликты по поводу денег. Он слышал, как она говорила своим родственникам, что она не любит его, хочет получить от него что-то в случае развода. Он считает, что сделал ошибку, заключив договор дарения, и хочет её исправить. Просит иск удовлетворить.
Ответчица Бондарева З.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что они с истцом на протяжении длительного времени встречались, с 2008 года начали проживать вместе в квартире по ул.Б* *-*. У них были прекрасные отношения. Так как они уже не молоды, они ответственно подошли к заключению брака. Брак заключили 8.07.2009 года. После заключения брака истец стал говорить о том, что он хочет обеспечить её жильем, так как ранее в семье его отца была ситуация, когда супругу отца дети от первого брака оставили без жилья. Он сам решил подарить ей 1\2 долю квартиры. Они вместе ходили в УФРС, где юрист подготовил им договор дарения, истец изучал договор, подписал его. Потом он всем говорил, что у них крепкая семья, так как он даже подарил ей половину квартиры. Истец и ранее злоупотреблял спиртным, но они боролись с этим, она помогала ему проходить лечение. Однако, после свадьбы её дочери, после 25.09.2010 года истец ушел в запой, начал тратить совместные деньги на спиртное. В связи с чем были ссоры, истец ушел из квартиры по своей инициативе. Потом он сменил замок в квартире, и не пускал её в квартиру. Она только с помощью участкового смогла попасть домой. В настоящее время истец инициировал развод, но она возражает. Считает иск необоснованным, так как никакого давления она не оказывала на истца при заключении договора дарения, он реализовал только свою волю. Считает, что настоящий иск вызван тем, что дети истца от первого брака настраивают его против неё. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Бондарева Ю.Т. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из копии договора дарения доли квартиры от 13 ноября 2009 года (л.д.6) следует, что Бондарев Ю.Т. подарил Бондаревой З.Н. в общую долевую собственность ? долю в й квартиры с кадастровым номером *, по адресу г.Димитровград, ул. Б*-*, кв.*, общей площадью 38,71 кв.м., расположенную на 1этаже.
В соответствии с п.9 данного договора указано, что на жилой площади на момент заключения настоящего договора на регистрационном учете состоит даритель Бондарев Ю.Т., который сохраняет за собой право пользования и проживания данной квартирой.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7) следует, что ? доля вышеуказанной квартиры с 25 ноября 2009 года принадлежит на праве общей долевой собственности Бондареву Ю.Т.
Из копии договора купли-продажи квартиры от 16.07.2007 года следует, что Бондарев приобрел квартиру по адресу г. Димитровград, ул.Б* *-* в личную собственность.
Заявляя требование о признании недействительным договора дарения от 13.11 2009 года и возврате ему в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец указывает на то, что данный договор дарения безвозмездным не являлся, взамен полученной в дар квартиры ответчик сохранил за ним право пользования данной квартирой.
Эти утверждения истца суд не может принять как основание для признания договора дарения недействительным.
Как следует из приведенного 9 пункта договора, в нем указан даритель, сохраняющий за собой право пользования и проживания спорной квартирой, который к моменту заключения договора дарения, имел право пользования спорной квартирой, за ним же и было сохранено уже имевшееся у него право пользования квартирой. Суд не может оценить данное условие договора как встречное обязательство одаряемого дарителю, поскольку одаряемый сохранил за дарителем право, которое он уже имел независимо от заключения указанного договора. Более того, право пользования спорной квартирой принадлежит истцу и после заключения договора дарения независимо от воли Бондаревой З.Н., так как он остался после заключения договора дарения собственником 1\2 доли указанной квартиры.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никакой встречной передачи вещи, либо встречной передачи права, которого истец не имел бы до заключения договора дарения, по оспариваемому договору ответчица истцу не передавала, а потому оснований для признания данного договора недействительным, как притворной сделки, не имеется, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.
Указание же истца на то, что ответчица обманула его при заключении договора дарения, так как обещала после договора дарения изменить своё отношение к нему, наладить семейные отношения, но не сделала этого, суд находит несостоятельными.
Ответчица оспаривала в судебном заседании то обстоятельство, что между ними были плохие семейные отношения. Кроме того, инициатором развода стал сам истец Бондарев Ю.Т., который не оспаривал в судебном заседании, что он подал на развод. Ответчица же не желает развода, просила дать им срок для примирения.
Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2010 следует, что именно истец Бондарев Ю.Т. препятствует проживанию ответчицы в квартире, т.к. между ними в настоящее время сложились неприязненные отношения.
Не представлено суду и доказательств того, что сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения. Истец суду пояснил, что он осознавал то обстоятельство, что дарит ответчице долю в квартире, он сам лично писал заявление о регистрации за ответчицей права собственности на 1\2 долю квартиры и регистрации за собой права собственности на 1\2 долю в квартире, в связи с чем, и получил свидетельство о государственной регистрации права на 1\2 долю в спорной квартире от 25.11.2010 года. А потому суд считает, что доводы истца о том, что он не предполагал, что в результате заключения договора дарения он перестанет быть собственником всей квартиры, несостоятельны.
То обстоятельство, что он заключил договор дарения доли квартиры с целью укрепления семейных отношений, не может служить основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, так как существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бондарева Ю.Т. к Бондаревой З.Н. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Б*, д. *,кв.* от 13.11.2009 года, и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 22 ноября 2010 года.
Судья: Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 03.12.2010 г.