Дело №2-2042/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 ноября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Грешкову Е.В., Пугачевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с данным иском в обоснование своих требований указав, что на основании договора № ***1 от ** января 20** года предоставил Грешкову Е.В. кредит на оплату транспортного средства в сумме *** руб., с процентной ставкой 9,80% годовых. Дата погашения кредита – ** января 20** года. Пунктом 3 п.п. 3.1 кредитного договора предусмотрено целевое использование кредита, то есть на оплату транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Грешков Е.В. передал в залог Банку приобретаемые им транспортные средства ** и *1. В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. Согласно дополнительному соглашению №1 от **.03.20** года пункт 4.1 кредитного договора был изменен. Предоставленный заемщиком кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату в соответствии с новым информационным графиком. Пункт 4.2 кредитного договора был изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком». **.12.20** года был утвержден новый информационный график платежей по кредитному договору. По состоянию на 21.07.2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб.
В соответствии с требованиями Банка выполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечены договором поручительства от **.01.20** года заключенного с Пугачевой Т.А. На основании п. 1.1 договора поручительства Пугачева Т.А. обязалась отвечать перед банком полностью за исполнение Грешковым Е.В. обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Грешковым Е.В. обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают пред банком солидарно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Грешков Е.В. передал в залог Банку грузовой тягач седельный ** и *1.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ***руб., состоящую из суммы кредита ***руб., процентов по кредиту **руб., платы за ведение счета **руб.; обратить взыскание на транспортные средства: ** и *1, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель АКБ «РОСБАНК» Синявина Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор; взыскать ***руб. и обратить взыскание на заложенное имущество. Просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что при подаче иска в суд задолженность была сформирована в сумме *** руб. по состоянию на 21.07.2010г. После этой даты ответчик в общей сумме внес **руб., из которых ** руб. пошли на погашение процентов, а **руб. – в счет погашения основного долга. В настоящее время сумма долга составляет ***руб., из которых кредит – *** руб., проценты по кредиту – ** руб., плата за ведение счета – ***руб. Заемщик допускал просрочку в платежах, внося платежи не в полном объеме, что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания денежных средств.
Ответчики Грешков Е.В., Пугачева Т.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласившись лишь с требованием о взыскании платы за ведение счета. Пояснили, что действительно подписывали кредитный договор и договор поручительства, денежные средства получали, на них были приобретены ** и *1. Не возражают против распределения уплаченных ** руб.: ** руб. в счет уплаты процентов и ** руб. – в счет погашения основного долга.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленным суду договором № ***01 от ** января 20** года подтверждается, что между Грешковым Е.В. и Банком был заключен кредитный договор на срок по -**01.20** года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме ***рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 9,80% годовых. Цель кредита – приобретение автомобиля.
Историей движения денежных средств подтверждается получение Грешковым Е.В. денежных средств в сумме *** руб. по кредитному договору, самим Грешковым Е.В. это обстоятельства также не оспаривалось. Таким образом, Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у Грешкова Е.В. имеется задолженность в размере *** руб., в том числе: кредит – ***руб., проценты по кредиту – *** руб., плата за ведение счета – *** руб.
Судом также установлено, что кредитный договор, заключенный между Грешковым Е.В. и Банком, содержит условия о поручительстве Пугачевой Т.А. В соответствии с договором поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник; ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно п. 6.4.2.1. Кредитного договора Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из своих обязанностей по настоящему договору, в том числе, обязанность по возвращению кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Грешков Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку платежа и производя ежемесячные платежи не в полном объеме, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны Грешкова Е.В.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, имеются основания для расторжения договора и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В этой связи распределение денежных средств в сумме ***руб., произведенных истцом, как то: *** руб. в счет уплаты процентов, а *** руб. – в счет погашение основного долга, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд расценивает как соглашение между сторонами.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчиков о незаконности требований о взыскании платы за ведение счета по следующим основаниям.
Исходя из условий кредитного договора от **.01.20** года, а именно п. 2.5 договора, для учета, задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «параметры кредита» настоящего договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 настоящего договора.
По мнению суда, условие кредитного договора от **.01.20** года
за № ***01, заключенного между Банком и Грешковым Е.В., указанное в п. 2.5 в части взимания с Грешкова Е.В. платы за открытие
и ведение ссудного счета является недействительным по следующим
основаниям.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам и Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита {кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются: банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными.
Таким образом, задолженность по кредитному договору № ***01 от **.01.20**г. составляет *** руб., из которых по соглашению сторон сумма основного долга *** руб., сумма процентов по кредиту *** руб.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчик Пугачева Т.А. является поручителем, следовательно, также обязана отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение Грешковым Е.В. условий кредитного договора.
Таким образом, с ответчиков Грешкова Е.В., Пугачевой Т.А. солидарно следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ***руб., в удовлетворении требования Банка о взыскании платы за ведение счета в сумме ***руб. следует отказать.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что **.01.20**г. между Грешковым Е.В. и Банком был заключен договор залога, в соответствии с которым Грешков Е.В. передал в залог Банку транспортные средства: ** и *1. В соответствии с условиями договора залога залогодатель Грешков Е.В. передал банку данные транспортные средства, указанные в договоре, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от **.01.20**г. и признал право банка на обращение взыскания на транспортные средства для удовлетворения требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им каких-либо обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Банка была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта № э1124/10 от 29.10.2010г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет: ** – *** руб., *1 – *** руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Исследование проводилось с осмотром транспортных средств, что свидетельствует об объективности заключения. Экспертное заключение сторонами не опорочено.
Расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № ** от **.10.20**г.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.
А потому суд считает необходимым обратить взыскание по задолженности ответчика в сумме ***руб. по кредитному договору № ***01 от ** января 20** года на заложенные по договору залога принадлежащие на праве собственности Грешкову Е.В. грузовой тягач седельный ** и *1 путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - ** – *** руб., *1 – ***руб.
Удовлетворяя в части исковые требования Банка, с ответчиков Грешкова Е.В. и Пугачевой Т.А. в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы в размере **руб., всего *** руб., по *** руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № ***01 от ** января 20** года, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Грешковым Е.В.
Взыскать солидарно с Грешкова Е.В., Пугачевой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору ***01 от ** января 20** года в сумме ***руб.
Обратить взыскание задолженности в сумме *** руб. по кредитному договору № ***01 от ** января 20** года на заложенные по договору залога принадлежащие на праве собственности Грешкову Е.В. ** и *1 путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - **– ***руб., *1 – *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» отказать.
Взыскать с Грешкова Е.В., Пугачевой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в возмещение судебных расходов по ** руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 29 ноября 2010 года.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу10.12.2010 года.