Дело № 2-2194/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табуновой Н* Н* к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Табунова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Димитровгрдаский завод пластмасс», ссылаясь в обоснование требований на то, что с 14 декабря 2007 года работала у ответчика *.
10 июня 2010 года уволилась с работы в связи с тем, что ответчик задерживал выплату заработной платы. В день увольнения расчет произведен также не был.
Ответчиком не выплачена заработная плата за период с 01.01.2010г. по 10.06.2010г.
Считает, что работодатель существенно нарушил ее права и законные интересы, своими незаконными действиями ответчик причинил ей глубокие нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ООО «Димитровградский завод пластмасс» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере * руб. *коп., и компенсацию морального вреда в размере *рублей.
В судебном заседании истица Табунова Н.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнив их тем, что до настоящего времени задолженность по зарплате ответчиком не погашена. Сумму долга по зарплате в размере * руб. *коп. просит определить, исходя из данных, указанных в справке формы № 2-НДФЛ, выданной ей ответчиком перед обращением в суд. Настаивает также на компенсации морального вреда, поскольку из-за невыплаты ответчиком заработной платы испытывала нравственные страдания, ей приходилось постоянно брать деньги в долг, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, брак с отцом которых не зарегистрирован, семья испытывала материальные трудности.
Представитель ответчика ООО «Димитровградский завод пластмасс», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.10-12), в судебное заседание не явился, возражений по иску Табуновой Н.Н. суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Табуновой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд.
Судом установлено, что Табунова Н.Н. с 14 декабря 2007 года по 10 июня 2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Димитровградский завод пластмасс», работая в должности контролера автоматической линии резки второго разряда, что подтверждается копией трудовой книжки истицы (л.д.4-6).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что расчет с Табуновой Н.Н., уволенной 10.06.2010г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен в полном объеме, доводы истицы о наличии задолженности по заработной плате за период с 01 января 2010 года по 10 июня 2010 года ничем не опровергнуты.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства размера начисленной истице заработной платы за указанный период, суд при определении размера задолженности по заработной плате исходит из пояснений самой истицы и представленных ею доказательств, справки формы № 2-НДФЛ за 2010г., выданной истице работодателем (л.д.8), из которой следует, что истице за период с января 2010г. по май 2010г. начислена зарплата в размере * руб. * коп., в том числе за январь - * руб., за февраль - * руб., за март - * руб., за апрель - * руб., за май - * руб., за июнь начисления отсутствуют.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истице за указанный период причитающейся ей заработной платы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Димитровградский завод пластмасс» в пользу истицы невыплаченную заработную плату в пределах заявленных истицей исковых требований в размере * руб. * коп.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, факт причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя и размеры его возмещения определяются судом. Судом установлен факт неправомерной невыплаты ООО «Димитровградский завод пластмасс» задолженности по заработной плате. При этом, суд считает обоснованными доводы истицы о том, что нарушение её прав ответчиком, выразившееся в длительном неполучении причитающихся ей денежных выплат, негативно отразилось на ней, истица имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, дочь Д*, *года рождения (л.д.13), и сына Д*,*года рождения (л.д.14).
Таким образом, суд считает, что незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред. Однако, размер компенсации за причиненный моральный вред, который истец просила суд взыскать в её пользу, представляется завышенным, а потому в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 2000 руб., в удовлетворении остальной части этого требования Табуновой Н.Н. надлежит отказать.
Таким образом, с ответчика ООО «Димитровградский завод пластмасс» в пользу Табуновой Н.Н. надлежит взыскать заработную плату за период с 01.01.2010г. по 10.06.2010г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Табуновой Н.Н. с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб. – по требованию о взыскании заработной платы, в размере * рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,211,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Табуновой Н* Н* удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» в пользу Табуновой Н* Н* задолженность по заработной плате за период с 01 января 2010 года по 10 июня 2010 года в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Табуновой Н* Н* к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» о компенсации морального вреда отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года в размере * рублей обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», чей представитель не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А.Жорова
Решение вступило в законную силу 07 декабря 2010 года