Дело №2-1762/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барченковой Г* А* об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району Сафрышкиной А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Барченкова Г.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Сафрышкиной А.А., в котором просила признать незаконным и необоснованным постановление от 17.08.10г. о производстве удержаний из ее заработка суммы 283571,19 рубля, а также признать незаконным не извещение ее о проведении торгов квартиры и соблюдении порядка проведения торгов квартиры по пр.Л*,3*-* в г.Димитровграде (л.д.3).
В обоснование своих требований Барченкова Г.А. указала, что 27.08.10г. ей стало известно, что по месту ее работы в ООО «Д*» на имя главного бухгалтера было получено постановление от 17.08.10г. о производстве удержаний из заработной платы суммы долга 283571,19 рубля, вынесенное СПИ МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Сафрышкиной А.А. С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям. Исполнительный лист, на который ссылается СПИ как основание для вынесения постановления от 17.08.10г., датирован 28.10.08г., сущность взыскания: долг в размере 562050 рублей в пользу ОАО Губернский банк «Симбирск». Однако, судебным решением Димитровградского городского суда от 01.07.08г. на квартиру, в которой она проживает с двумя малолетними детьми, было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1250000 рублей в счет погашения ипотечного кредита, предоставленного взыскателем. О проведении торгов и их результатах ее не уведомляли. В настоящее время со слов СПИ ей стало известно, что торги квартиры не состоялись, цена за квартиру была уменьшена, после чего банк обратил квартиру в свою собственность, а разницу между начальной ценой и уменьшенной ценой квартиры СПИ постановлением от 17.08.10г. возложил на нее обязанностью выплатить в пользу банка. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку банк не приобретал квартиру на торгах, а получил в собственность ее квартиру, которая была заложена в банке и была оценена в 1250000 рублей. Таким образом, обращение банком в свою собственность квартиры, оцененной в 1250000 рублей, автоматически погасило ее задолженность перед банком. Кроме того, о проведении торгов квартиры и соблюдении порядка проведения торгов ее не извещали, что нарушило ее права.
В судебное заседание заявитель Барченкова Г.А. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
СПИ МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Сафрышкина А.А. в судебном заседании пояснила, что считает заявление Барченковой Г.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
11.11.08г. на исполнение поступили 3 исполнительных листа Димитровградского городского суда от 28.10.08г. по делу №2-13**/2008 о взыскании с Барченковой Г.А. долга в пользу ОАО «Губернский банк Симбирск» в размере 658174,85 рубля, в размере 562050 рублей и по обращению взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по пр.Л*,3*-* в г.Димитровграде путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1250000 рублей. На основании вышеуказанных исполнительных документов 12.11.08г. были возбуждены исполнительные производства №73*, №73** и №73***.
В соответствии с ч.8 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, заложенное по договору ипотеки, обращается в соответствии с Федеральным законом от 16.07.97г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Установленный ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок при обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Барченковой Г.А., ею был соблюден в полном объеме. 24.08.09г. составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество (квартиру, принадлежащую Барченковой Г.А.); 18.09.09г. было получено извещение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок); 22.09.09г. ею вынесено постановление о снижении цены на 15%; 27.11.09г. получено извещение о признании повторных торгов несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствием заявок).
В соответствии с ч.11 ст.87, ч.3 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате несостоявшихся повторных торгов 30.11.09г. взыскателю ОАО «Губернский банк «Симбирск» направлено предложение о принятии заложенного имущества (оставлении за собой). Согласие банка на принятие нереализованного имущества, принадлежащего Барченковой Г.А. было получено 03.12.09г.
Постановлением от 14.12.09г. нереализованное имущество было передано в счет погашения долга. Таким образом, нереализованное имущество, принадлежащая Барченковой Г.А. двухкомнатная квартира по пр.Л*,3*-*4 в г.Димитровграде, была передана банку по цене 937500 рублей. Копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства.
Утверждение Барченковой Г.А. о том, что она не извещалась о проведении торгов, несостоятельны. Все постановления (о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.09г., о снижении цены на 15% от 22.09.09г., о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.12.09г.) направлялись Барченковой Г.А. Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность СПИ каким-либо иным документом извещать должника о проведении торгов. Информация о проведении торгов была размещена в официальном источнике средств массовой информации - газете «Ульяновская правда» от 28.08.09г. и от 30.10.09г.
В результате передачи имущества перед ОАО «Губернский банк «Симбирск», являющимся взыскателем по исполнительным производствам, была погашена задолженность в размере 937500 рублей. Исполнительные производства в отношении должника Барченковой Г.А. о взыскании долга в размере 658174,85 рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество (двухкомнатную квартиру по пр.Л*,3*-** в г.Димитровграде) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1250000 рублей были окончены 18.12.09г.
В рамках исполнительного производства №73*** о взыскании с Барченковой Г.А. суммы задолженности 562050 рублей в результате передачи нереализованного имущества частично погашена сумма долга в размере 278478,81 рубля, остаток непогашенной суммы долга составляет 283571,19 рубля.
В соответствии с требованиями ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.08.10г. копия исполнительного документа направлена для производства удержаний остатка долга в размере 283571,19 рубля по месту работы Барченковой Г.А. в бухгалтерию ООО «Д*».
Представитель взыскателя ОАО ГБ «Симбирск» Эйхман С.А., действующий по доверенности от 10.09.10г. (л.д.8-9), в судебное заседание не явился, предоставив возражения на жалобу Барченковой Г.А. от 10.09.10г., в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что у должника имеется задолженность перед банком в размере 283571,19 рубля; иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Считает, что жалоба Барченковой Г.А. направлена на затягивание исполнения решения суда о взыскании задолженности. Обжалуемое постановление законное и обоснованное, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы Барченковой Г.А. отказать в полном объеме (л.д.7).
Выслушав пояснения СПИ Сафрышкиной А.А., исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства №73* и №73***, суд приходит к выводу, что заявленные Барченковой Г.А. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.1.08г. в МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району поступили исполнительные листы, выданные Димитровградским городским судом 28.10.08г. по гражданскому делу №2-13**/2008 по иску ОАО Губернский банк «Симбирск» к Барченковой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 658174,85 рубля и в размере 562050 рублей об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по пр.Л*,3*-** в г.Димитровграде путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1250000 рублей.
На основании вышеуказанных исполнительных документов 12.11.08г. СПИ МРОСП Сафрышкиной А.А. были возбуждены исполнительные производства №73*, №73** и №73***.
В соответствии с ч.8 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, заложенное по договору ипотеки, обращается в соответствии с Федеральным законом от 16.07.97г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно ч.2 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после проведения первичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», снижается на 15%. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В случае объявления повторных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Указанный порядок при обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Барченковой Г.А., СПИ Сафрышкиной А.А. был соблюден в полном объеме. В соответствии с требованиями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые СПИ, оформляются постановлением должностного лица службы судебных приставов.
Так 24.08.09г. СПИ Сафрышкиной А.А. был составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество (квартиру, принадлежащую Барченковой Г.А.); 18.09.09г. было получено извещение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок); 22.09.09г. ею вынесено постановление о снижении цены на 15%; 27.11.09г. получено извещение о признании повторных торгов несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствием заявок).
В соответствии с ч.11 ст.87, ч.3 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате несостоявшихся повторных торгов 30.11.09г. взыскателю ОАО Губернский банк «Симбирск» направлено предложение о принятии заложенного имущества (оставлении за собой). Согласие банка на принятие нереализованного имущества, принадлежащего Барченковой Г.А., было получено 03.12.09г.
Постановлением от 14.12.09г. нереализованное имущество было передано в счет погашения долга. Таким образом, нереализованное имущество, принадлежащая Барченковой Г.А. двухкомнатная квартира по пр.Л*,3*-** в г.Димитровграде, была передана банку по цене 937500 рублей. Копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства.
Утверждение Барченковой Г.А. о том, что она не извещалась о проведении торгов, суд считает несостоятельными, поскольку все постановления направлялись Барченковой Г.А. по почте, в том числе о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.09г., о снижении цены на 15% от 22.09.09г., о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.12.09г. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность СПИ каким-либо иным документом извещать должника о проведении торгов. Информация о проведении торгов была размещена в официальной газете «Ульяновская правда» от 28.08.09г. и от 30.10.09г.
В результате передачи имущества перед ОАО Губернский банк «Симбирск», являющимся взыскателем по исполнительным производствам, была погашена задолженность в размере 937500 рублей. Исполнительные производства в отношении должника Барченковой Г.А. о взыскании долга в размере 658174,85 рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество (двухкомнатную квартиру по пр.Л*,3*-** в г.Димитровграде) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1250000 рублей были окончены 18.12.09г.
В рамках исполнительного производства №73*** о взыскании с Барченковой Г.А. суммы задолженности 562050 рублей в результате передачи нереализованного имущества частично погашена сумма долга в размере 278478,81 рубля, остаток непогашенной суммы долга составляет 283571,19 рубля.
В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание обращается на доходы должника, то есть на заработную плату.
В соответствии с требованиями ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.08.10г. копия исполнительного документа СПИ Сафрышкиной А.А. была направлена для производства удержаний остатка долга в размере 283571,19 рубля по месту работы Барченковой Г.А. в бухгалтерию ООО «Д*».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление СПИ МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Сафрышкиной А.А. от 17.08.10г. о производстве удержаний из заработка должника Барченковой Г.А. является законным и обоснованным, вынесением этого постановления права и законные интересы Барченковой Г.А. нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,255,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Барченковой Г* А* о признании незаконными и необоснованными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Сафрышкиной А.А. о производстве удержаний из заработной платы суммы долга 283 571 рубль 19 копеек, действий по неизвещению о проведении торгов и по соблюдению порядка проведения торгов квартиры по пр.Ленина, 32-84 в г.Димитровграде отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со следующего дня после составления мотивированного решения, которое будет составлено не позднее 20 сентября 2010 года.
Судья Н.П.Никитина
Решение вступило в законную силу 26 октября 2010 года