РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуновой З.Ф. к Носкову В.В. о сносе самовольного строения,
У С Т А Н О В И Л :
Крикунова З.Ф. обратилась в суд с названным иском к ответчику Носкову В.В., указав, что является собственником 158/1000 жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. *, д.* на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 25.03.2010 года серии *. Земельный участок, общей площадью 1085 кв.м., являющийся общей долевой собственностью с долей в праве Крикуновой З.Ф. 158/1000, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2010 года серии *, запись регистрации *.
Ответчиком Носковым В.В. на смежном земельном участке, расположенном по адресу: г.Димитровград. ул.*, * осуществлено строительство 4-х этажного 9-и квартирного жилого дома, что относится к категории многоквартирных домов, что означает применение к данному объекту соответствующих нормативных требований. Объект капитального строительства возведен застройщиком Носковым В.В. с нарушением:- генерального плана города, СНиП, проектной документации. Расстояние от выстроенного дома по ул. *, * до жилого дома по ул. *, * составляет менее 10 метров, что является нарушением п.1 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Рабочий проект предусматривал иное расстояние до дома на смежном земельном участке по ул.*, *, г.Димитровграда. Генеральный план г.Димитровграда не предусматривает на данном земельном участке строительство как 3-х, так и 4-х этажных многоквартирных домов. Расположенные вблизи здания 1,2 этажные.
Отступление от Генерального плана города ( по этажности объекта) и Рабочего проекта ( по размещению здания на земельном участке относительно смежных домов) свидетельствует о самовольности постройки, несмотря на выданное Носкову В.В.разрешение на строительство, поскольку допущено: отклонение от проектной документации, что привело к нарушению СНиП и допущено на стадии строительства объекта. На стадии выдачи разрешения на строительство объекта застройщику Носкову В.В. Администрацией г.Димитровграда фактически планируемый и предусмотренный Рабочим проектом фактически 4-х этажный объект завуалирован под 2-х этажный. В выданном Носкову В.В. разрешении на строительство фигурирует 2-этажный дом. Фактически объект состоит из цокольного (технического) этажа; двух этажей с расположенными в них квартирами и «мансардного» этажа с расположенными в нем квартирами.
Цокольный (технический) этаж является самостоятельным этажом в соответствии с градостроительным законодательством. СНиП технический и цокольный этажи рассматриваются как самостоятельные этажи.
Завуалирование фактически 4-х этажного объекта под 2-х этажный объект вызвано следующим: обойти Генеральный план города, не предусматривающий таких объектов на приведенном земельном участке и данной территориальной зоне, не проводить государственную вневедомственную экспертизу проектной документации, уйти от надзора за строительством со стороны органов государственного надзора. Таким образом, выдача разрешения на строительство, в т.ч. без проведения государственной вневедомственной экспертизы проектной документации является не законным. При этом застройщик Носков В.В. допустил отступления от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство по размещению объекта относительно границ земельного участка и соответственно близлежащих домов. Таким образом, при строительстве данного объекта нарушены градостроительные, а также строительные нормы и правила, в связи с чем нарушаются права и интересы Крикуновой З.Ф..
Строительством многоквартирного 4-х этажного дома нарушены права и интересы Крикуновой З.Ф.. С кровли мансардного этажа дома № * по ул.* на соседний участок ( в сторону которого смещен объект) по ул.*, * сходит снег перегораживая Крикуновой З.Ф. выход из дома.
Выстроенный застройщиком Носковым В.В. объект является самовольным по следующим основаниям. Разрешение на строительство объекта по ул. *, * г.Димитровграда, выданное Носкову В.В. Администрацией г.Димитровграда, выдано с нарушением п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ- без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; -ст. 49 того же кодекса устанавливающей в п. 3 ч. 2, ч.1 обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации многоквартирные дома с количеством этажей более чем три. Размещение данного объекта в данной территориальной зоне города нарушает Генеральный план города.
Просит обязать Носкова В.В. снести четырехэтажное здание, состоящее из трех этажей наземной части, включая мансардный этаж и технического этажа по адресу: г.Димитровград, ул. *, *.
В судебное заседание истица Крикунова З.Ф. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Трубецкой В.М. суду пояснил, что в настоящее время, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, считают, что права истицы строением, расположенным по ул. *-* не нарушены.
Ответчик Носков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он строит дом согласно проекту и разрешениям, полученным в установленном законом порядке. От стены его дома до стены дома истицы противопожарный разрыв составляет 10м и более, но в его доме имеется подвал и холодный вход в него, от стены которого до стены дома истицы расстояние составляет менее 10м. Для соблюдения пожарной безопасности он в специализированной организации составил проект комплекса компенсирующих мероприятий, которые он проводит при строительстве дома. Атмосферные осадки не могут попадать на территорию участка истицы, так как на крыше установлены устройства для задержания снега. Просит в иске отказать.
Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Крикуновой З.Ф. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истица Крикунова З.Ф. является собственником 158\1000 долей жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Димитровграде, ул.*-* что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.03.2010 года и от 05.08.2010 года(л.д.9-10).
Судом также установлено, что ответчик Носков В.В. пользуется земельным участком, расположенным по ул.* -*по договору аренды от 27.11.2009 года (л.д. 41-470.
На данном земельном участке ответчиком Носковым В.В. в соответствии с разрешениями на строительство (л.д.55-57) построен двухэтажный 9-ти квартирный жилой дом с мансардой по проекту, разработанному в 2008 году.
Согласно техническому паспорту, составленному на 21.12.2009 года (л.д.48-54) на земельном участке по ул.* -* жилой дом, состоящий из 2 этажей с мансардой и подвалом(л.д.48-54).
Разрешая требование Крикуновой З.Ф. о сносе указанного жилого дома, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.
Как следует из технического паспорта на домовладение от 21.12.2009 г., спорное строение расположено в пределах земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику Носкову В.В.
В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы № э 1121\10 от 10.11.2010 года было установлено, что жилой дом, расположенный по ул.*-* является 2-х этажным многоквартирным жилым домом с мансардой, расположенным на территории малоэтажного жилищного строительства- части селитебной территории, предназначенной для размещения малоэтажной жилой застройки, объектов социальной инфраструктуры., инженерных и транспортных коммуникаций. Данный жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, противопожарным требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», но не соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточного противопожарного разрыва ( менее 10м. - от 8,92 м. до 9,9м.). Данное несоответствие является существенным. Но следует отметить, что, в целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара выполнены противопожарные мероприятия, компенсирующие вышеуказанное несоответствие путем установки на боковом (правом) фасаде исследуемого жилого дома рекомендованного в Заключении ООО «*» от 10.06.2010 г. противопожарного оборудования-сухотрубной дренчерной завесы в одну нить с применением щелевых оросителей.
Таким образом, доводы Крикуновой З.Ф. о нарушении её прав в связи с произведенным ответчиком Носковым В.В. строительством жилого дома по ул. *-*, не подтверждены экспертным заключением.
А потому, в удовлетворении исковых требований истицы о сносе возведенного ответчиком жилого дома по ул.*-* следует отказать.
Поскольку ответчик Носков В.В. не настаивает на возмещении ему судебных расходов, произведенных им в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд считает возможным не взыскивать с истицы в пользу ответчика данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крикуновой З.Ф. к Носкову В.В. о сносе жилого дома, расположенного по адресу Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.*, дом № *, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 29 ноября 2010 года.
Судья: Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 10.12.2010 года.