Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Чекарёве О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Кайновой Н.Г. и Кайнову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2007 г. между ОАО «РОСБАНК» и Кайновой Н.Г. был заключен кредитный договор №* на сумму 1 200 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата 12 декабря 2012 года.
Дополнительно в обеспечение исполнения обязательства в соответствии с п.9 кредитного договора между Банком и Кайновой Н.Г. был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку приобретаемый им в собственность на кредитные автомобиль марки *, VIN *; * года выпуска, модель *, № двигателя *; шасси *, № кузова отсутствует, цвет кузова белый, стороны оценили предмет залога в сумме 1 500 000 рублей.
Выполнение должником обязательств перед банком обеспечено поручительством Кайнова С.В., заключившего договор поручительства № * от 12 декабря 2007 года. Он обязался отвечать перед банком полностью за исполнение обязательств Кайновой Н.Г. по вышеуказанному кредитному договору солидарно с заемщиком, включая оплату процентов, ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Согласно условий кредитного договора (п.1.2), Кайнова Н.Г. обязалась своевременно и правильно осуществлять платежи, своевременно размещая на счете необходимые денежные средства для погашения задолженности банку по кредиту, начисленным процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - 12 декабря 2007 года денежные средства в сумме 1 200 000 рублей были перечислены на личный счет ответчицы, в тот же день на основании представленного ею счета была произведена оплата ИП Г* за вышеуказанный автомобиль.
Ответчица ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства.
По состоянию на 5 июля 2010 года общая сумма задолженности Кайновой Н.Г. по кредитному договору составляет 1 421 501 руб. 28 коп., в том числе задолженность по кредиту 1 038 838 руб. 09 коп., проценты на задолженность по кредиту с 12 ноября 2008 года по 5 июля 2010 года - 241 475 руб. 69 коп., комиссия за ведение счета за тот же период - 27 225 руб. 81 коп., пени на основной долг - 39 600 руб. 59 коп., пени на проценты - 68 285 руб. 52 коп.
Просили расторгнуть кредитный договора от 12 декабря 2007 года, заключенный с Кайновой Н.Г., взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 313 615 руб. 16 коп. солидарно с Кайновой Н.Г. и Кайнова С.В., обратить взыскание на предмет залога, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 14 768 руб. 08 коп.
В судебном заседании представитель истца Озерова А.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков Кайновых вышеуказанную задолженность, в том числе задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, комиссии за ведение ссудного счета. Также просила обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с заключением экспертизы в сумме 689 000 рублей. Просила отнести судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины на ответчиков. В остальной части исковые требования не поддержала, поскольку требования к ответчикам о расторжении договора займа Банк не направлял.
Ответчица Кайнова Н.Г. исковые требования не признала, указав, что она действительно оформила в банке указанный в иске кредитный договор, однако считала, что Банк должен предоставить ей за указанную в договоре сумму не только тягач, но и прицеп к нему, чтобы на автомобиле можно было работать. Банк при заключении кредитного договора не проверил, какое транспортное средство им предоставляется, реальна ли его цена. Она согласна, чтобы банк забрал у них приобретенную автомашину за долги, однако погашать долг перед банком она не согласна. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Кайнов С.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из копий заявления-анкеты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, представленного кредитного договора № * от 12.12.2007 года, информационного графика платежей по указанному кредитному договору следует, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Зиновьевым С.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет Кайновой Н.Г. (заемщику) кредит на приобретение автомобиля в размере 1 200 000 рублей под 10% годовых на срок до 12 декабря 2012 года (л.д.30-38).
В соответствии с указанным договором Кайнова Н.Г. предоставила банку в обеспечение исполнения обязательства по договору займа в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки *, VIN *; * года выпуска, модель *, № двигателя *; шасси *, № кузова отсутствует, цвет кузова белый, который стороны оценили в сумме 1 500 000 рублей.
Тогда же в обеспечение исполнения Кайновой Н.Г. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ответчиком Кайновым С.В. был заключен договор поручительства № * от 12.12.2007 года, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение Кайновой Н.Г. его обязательства перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, все параметры кредита ответчику Кайнову С.В. известны, указаны в договоре поручительства. Срок действия поручительства - до 12 декабря 2012 года (л.д.39-40).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных истцом документов видно, что заемщику Кайновой Н.Г. банком был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, соответственно условия кредитного договора со стороны банка исполнены надлежащим образом (л.д.44-45).
В судебном заседании установлено, что своевременно платежи по кредиту ответчица Кайнова Н.Г. не производила, за ней образовалась задолженность по невозвращенному кредиту в сумме 1 038 838 руб. 09 коп., по процентам на задолженность по кредиту - 241 475 руб. 69 коп. Доказательств исполнения обязательства ответчики суду не представили, а потому суд считает необходимым указанные суммы взыскать солидарно и с ответчика Кайновой Н.Г. и с поручителя Кайнова С.В.. Размер указанной задолженности ответчики не оспаривают.
Ссылка ответчицы Кайновой Н.Г. на неправомерные действия банка при заключении данного кредитного договора, выразившиеся в том, что банк не проверил состояние транспортного средства, для приобретения которого берется кредит, обоснованность цены данного транспортного средства, не может быть принята судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку в обязанности банка при заключении кредитного договора указанные действия не входят.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст.28.1 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора требования Банка об обращении взыскания на заложенное вышеперечисленное имущество для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными. Также суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога от 12 декабря 2007 года в соответствии с представленным заключением экспертизы № * от * сентября 2010 года, поскольку ответчиком Кайновой Н.Г. не представлено доказательств, что данная цена не соответствует реальной рыночной стоимости заложенного имущества.
Требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кайнова С.В. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 300 рублей 78 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
С ответчицы Кайновой Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 300 руб. 78 коп., по требованию об обращении взыскании на заложенное имущество - 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 870 рублей, а всего 14 170 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст.СТ.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кайновой Н.Г. и Кайнова С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № * от 12 декабря 2007 года в сумме 1 280 313 (один миллион двести восемьдесят тысяч триста тринадцать) руб. 78 коп.
Взыскать с Кайнова С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) возврат госпошлины в сумме 7 300 руб. 78 коп.
Взыскать с Кайновой Н.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) возврат госпошлины в сумме 11 300 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 870 руб., а всего 14 170 руб. 78 коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль марки *, VIN *; * года выпуска, модель *, № двигателя *; шасси *, № кузова отсутствует, цвет кузова белый, установив начальную продажную цену автомашины в размере 689 000 (шестьсот восемьдесят девять) тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения - 22 сентября 2010 года - в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подписьВолодина Л.А.
Определение вступило в законную силу 5 октября 2010 года.