Дело № 2-1612/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Мухаметзяновой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Наумову Н.В и Наумову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 1 декабря 2007 г. между ОАО «РОСБАНК» и Наумовым Н.В. был заключен кредитный договор № * на сумму 290 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата 20 декабря 2012 года.
Согласно условий кредитного договора (п.5.1.3), Зиновьев С.В. обязался своевременно и правильно осуществлять платежи, своевременно размещая на счете необходимые денежные средства для погашения задолженности банку по кредиту, начисленным процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Также он обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, если не исполнит какое-либо из взятых на себя обязательств должным образом.
Выполнение должником обязательств перед банком обеспечено поручительством Наумова С.Н., заключившим договор поручительства № * от 20 декабря 2007 года. Он обязался отвечать перед банком полностью за исполнение обязательств Наумова Н.В. по вышеуказанному кредитному договору солидарно с заемщиком.
По состоянию на 20 июля 2010 года общая сумма задолженности Наумова Н.В. по кредитному договору составляет 253 854 руб. 98 коп., в том числе задолженность по кредиту 214 847 руб. 97 коп., проценты на задолженность по кредиту - 30 320 руб. 05 коп., комиссия за ведение счета 8 686,96 руб.
Просили взыскать указанную задолженность солидарно с Наумова Н.В. и Наумова С.Н., а также взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 5 738 руб. 55 коп.
В судебном заседании представитель ОАО "Росбанк" Черкасова Д.И. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Ответчик Наумов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против наличия у него задолженности по основному долгу в размере, указанном истцом. Просил в связи с тяжелым материальным положением - отсутствием работы и иных источников дохода - снизить начисленные штрафные санкции - проценты на просроченную часть кредита.
Ответчик Наумов С.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен, направил в суд заявление, в котором просил снизить размер штрафных санкцией, начисленных в связи с просрочкой возврата суммы займа, учесть, что у него отсутствую т источники дохода, а на иждивении имеется ребенок возрастом 2,5 лет.
Представитель ответчика Наумова С.Н. Наумов Д.Н. исковые требования признал частично, указав, что не возражает против расчета задолженности по основной сумме займа, просил снизить размер начисленных процентов за пользование займом с учетом материального положения ответчика, а также возражал против взыскания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из копий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.26), заявления об открытии специального банковского счета (л.д.27-28), заявления-анкеты на предоставление кредита и условий предоставления кредитов на неотложные нужды, информационного графика платежей по указанному кредитному договору и условий предоставления кредита на неотложные нужды (л.д.29-34) следует, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Наумовым Н.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет Наумову Н.В. (заемщику) кредит на текущие нужды в размере 290 000 рублей под 17% годовых на срок до 20 декабря 2012 года.
Согласно п.2.1 данного договора выполнение Наумовым Н.В. своих обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2007 г. обеспечивалось заключением договора поручительства с Наумовым С.Н. (л.д.35-36).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных истцом документов видно, что заемщику Наумову Н.В. банком был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, соответственно условия кредитного договора со стороны банка исполнены надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что своевременно платежи по кредиту ответчик Наумов Н.В. не производил, за ним образовалась задолженность по невозвращенному кредиту в сумме 214 847 руб. 97 коп., по процентам на задолженность по кредиту - 30 320 руб. 05 коп. Доказательств исполнения обязательства ответчики суду не представили, а потому суд считает необходимым указанные суммы взыскать солидарно и с ответчика Наумова Н.В. и с поручителя Наумова С.Н.
Оснований для снижения размера начисленных банком процентов за пользование кредитом в сумме 30 320 руб. 05 коп. не имеется, поскольку указанный размер процентом предусмотрен условиями кредитного договора, возможность снижения указанной платы законом не предусмотрена.
Требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Наумова Н.В. и Наумова С.Н. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2 825 руб. 84 коп. с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Наумова Н.В. и Наумова С.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № * от 20 декабря 2007 года в сумме 245 168 руб. 02 коп. (двести сорок пять тысяч сто шестьдесят восемь руб. 02 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) отказать.
Взыскать с Наумова Н.В. и Наумова С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) возврат госпошлины в сумме по 2 825 руб. 84 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения - 20 сентября 2010 года - в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подписьВолодина Л.А.
Вступило в законную силу 1 октября 2010 года