Дело № 2-2190/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Н.А. к Хабибулиной Л.Х., Хабибулину А.Э. о сносе забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Джафаров Н.А. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что он является собственником * долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью * кв.м., расположенных по адресу г.Димитровград, ул.Б* *.
Ответчики являются его соседями, собственниками квартиры № * в том же доме.
Ответчики без согласования с ним и другими соседями в нарушение действующего законодательства огородили часть общего земельного участка, используемого жильцами дома в качестве придомовой территории, устроили на огороженном участке огород, засадив его. Своими действиями ответчики нарушили право жильцов дома, в том числе и его, на пользование придомовой территорией, препятствуют ему пользоваться огороженной частью придомовой территории.
Считает действия ответчиков неправомерными, а потому просил обязать ответчиков произвести за свой счет снос ограждения огорода, возведенного на территории спорного земельного участка, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу понесенные им расходы – возврат госпошлины, оплату расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Джафаров Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что он просит снести ограждение, отмеченное в техпаспорте литером *, поскольку именно данное ограждение было возведено ответчиками. Указал, что соглашения о порядке пользования земельным участком между совладельцами земельного участка и домовладения не достигнуто. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.
Ответчики Хабибулина Л.Х. и Хабибулин А.Э. в судебное заседание не явились, хотя о времени его были извещены.
Третье лицо Трофимов А.Ф. в судебное заседание также не явился, о времени его был извещен в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица – Администрации г.Димитровграда – в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица – Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание также не явился, хотя о времени его был извещен.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии решения Димитровградского городского суда от 20 октября 2010 года, вступившего в законную силу 23 ноября 2010 года, по спору между теми же сторонами о понуждении к сносу забора, следует, что Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда принадлежит * долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок № * по ул.Б* г.Димитровграда, Хабибулиной Л.Х. – * доли, Хабибулину А.Э. – ** доли, Джафарову Н.А. – * доли, Трофимову А.Ф. – *** доли.
Поскольку по данному делу те же участники, повторному доказыванию указанные обстоятельства не подлежат.
Из представленной копии технического паспорта на домовладение * по ул.Б* г.Димитровграда следует, что на указанном земельном участке имеется ограждение лит. *, представляющее собой забор тесовый редкий, сведения о регистрации которого отсутствуют, который относится к принадлежностям квартиры № * (л.д.42-50).
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Из копии приведенного решения суда усматривается, что соглашения между участниками общей долевой собственности о порядке пользования спорным земельным участком не имеется.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений Джафарова Н.А. в судебном заседании, согласия на установление указанного ограждения ответчики Хабибулины у него не получали. Ответчики не представили суду доказательств того, что данное ограждение было ими возведено с согласия всех участников общей собственности, а потому суд приходит к выводу, что наличие указанного ограждения препятствует использованию данной части придомового земельного участка Джафаровым Н.А., чем нарушаются его права участника общей долевой собственности на земельный участок.
Поскольку в данном случае отсутствует соглашение собственников о порядке пользования спорным земельным участком, а судом порядок пользования им не определялся, возведение ответчиками ограждения на земельном участке является незаконным.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Джафарова Н.А. удовлетворить, обязать ответчиков демонтировать указанное ограждение, а также обязать их не препятствовать истцу в пользовании спорным земельным участком.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы – возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату помощи представителя в сумме 1 500 рублей, а всего 2 200 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Джафарова Н.А* удовлетворить.
Обязать Хабибулину Л.Х. и Хабибулина А.Э. демонтировать находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Б*, *, ограждение (литера *).
Обязать Хабибулину Л.Х. и Хабибулина А.Э. не чинить Джафарову Н.А. препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Б*, *.
Взыскать с Хабибулиной Л.Х. и Хабибулина А.Э. в пользу Джафарова Н.А. судебные расходы в размере по 1 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 6 декабря 2010 года.
Судья подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 17.12.2010 г.