№ 2-1824/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагировой Г* К* к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и обществу с ограниченной ответственностью «Валентина и Ко» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель истца – Саранцев В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 26.09.2007 года, обратился в суд с данным иском, указав, что 2*.05.20** года в 1*.** часов около дома № 2* по ул.Г* в г. Димитровграде было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Н* *, р.з. * 8** А* 73, под управлением Балахонцева Андрея Евгеньевича и автомобиля П* 32**, р.з. А* 1** 73, под управлением Ганиятуллина Ильгиза Ринатовича. Автомобиль Н* * принадлежит Тагировой Г.К., выдавшей Балахонцеву А.Е. письменную доверенность на управление транспортным средством. Автомобиль П* 32** принадлежит на праве собственности ООО «Валентина и Ко». Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Ганиятуллин И.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В связи с тем, что автомобилю Н* * были причинены механические повреждения, поэтому истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию, предоставив 31.05.2010 года все необходимые документы. Ответчиком ОАО «ГСК «Югория» 21.06.2010 года был составлен акт о страховом случае № 48-00615-60/10, а 26.07.2010 года – произведена выплата страхового возмещения в размере 64510 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № 1004 от 29.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н* * с учётом износа составляет 107640 руб. 46 коп. Согласно заключению № 384/Д от 06.08.2010 года величина утраты товарной стоимости составила 15435 руб. Учитывая лимит ответственности страховой компании, который составляет 120000 руб., просит взыскать с данного ответчика сумму материального ущерба в размере 55490 руб. Оставшаяся часть материального ущерба в размере 3075 руб. 46 коп. (107640,46 + 15435 – 120000) должна быть взыскана с причинителя вреда, т.е. с ООО «Валентина и Ко». Кроме того, на оплату услуг оценщика было потрачено 5000 руб., за оказание юридических услуг ООО «ДАШКО Владимир» - 10500 руб., за оформление доверенности – 400 руб., которые просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория». Затраты по оплате государственной пошлины просит взыскать со страховой компании в размере 1854 руб. 22 коп., а с ООО «Валентина и Ко» - 102 руб. 74 коп.
В судебное заседание Тагирова Г.К. не явилась, согласно заявлению просила данное дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истицы – Саранцев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что в момент осмотра автомобиля Н* механического повреждения шины правого заднего колеса визуально не было видно; вздутие шины сдерживали нити корда. На следующий день истица обнаружила на указанной шине вздутие. По дороге от места ДТП до стоянки, никаких наездов на бордюры или иные ДТП не происходили. В настоящее время автомобиль Н* восстановлен, за исключением стойки стабилизатора. Балахонцев А.Е. после того, как ему в июне 2010 года сотрудники страховой компании сообщили о размере ущерба, который будет выплачен истице, обратился в специализированную организацию, в которой ему была выдана предварительная заявка на работы по восстановлению автомобиля Н*. Согласно данной заявке стоимость восстановительного ремонта составила 155965 руб. В связи с этим истица и обратилась к независимому эксперту для определения реального ущерба.
Также считает неверным заключение судебной экспертизы, поскольку в ней не указано на необходимость проведения работ по снятию и установке обивке крыши; окантовке задней правой двери; облицовки правого порога и фиксатора замка указанной двери; также нет ссылки на покраску боковины задней правой двери; нет указания на использование ремонтного комплекта, крепежей, клипс, клея, саморезов и винтов.
Ранее он оказывал Тагировой Г.К. юридические услуги, но уже точно не помнит по нотариальной доверенности от 26.09.2007 года либо по другой какой-либо доверенности.
Третье лицо – Балахонцев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика – ООО «Валентина и Ко» - Лисвинчук Ф.Г., действующий на основании доверенности от 15.09.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно водитель Ганиятуллин И.Р. является работником ООО «Валентина и Ко» и 2*.05.20** года находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Вину данного водителя в ДТП не оспаривает. Тем не менее, считает, что часть повреждений автомобиля Н*, указанных в заключении о стоимости восстановительного ремонта, не имела место в ДТП от 2*.05.20** года с автомобилем П* 32**. Так, он сам лично присутствовал при оформлении документов сотрудниками ГАИ и видел, что вздутия шины на колесе вышеуказанного автомобиля не имелось. Думает, что данное повреждением могло образоваться в ходе другого ДТП, произошедшего позднее, либо данное колесо ранее было запасным. Соответственно, часть работ по восстановлению автомобиля и затрат на приобретение новых деталей указана необоснованно. Так, не требуется замена шины; демонтаж старой шины и монтаж новой; балансировка колеса.
Третье лицо – Ганиятуллин И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика – открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, согласно факсимильному сообщению просят данное дело рассмотреть в их отсутствие; заключение судебной экспертизы не оспаривают.
Ранее в судебном заседании представитель Казакова Н.А., действующая на основании доверенности от 10.09.2010 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истицей. Так, после обращения представителя истицы с заявлением о страховом случае, был организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза. В выплатном деле имеется расписка Балахонцева А.Е. о том, что у него отсутствуют претензии по поводу размера страхового возмещения. Акт осмотра транспортного средства от 2*.05.20** года выполненный ООО «Экспертное бюро АВТО» Балахонцев А.Е. представил в страховую компанию самостоятельно, а затем расчёт стоимости восстановительного ремонта производило ООО «ЭКО», расположенное в г. Санкт-Петербург». Данный расчёт был произведён 18.06.2010 года и сразу доведён до сведения представителя истицы. Не дождавшись страховой выплаты, Балахонцев А.Е. 19.07.2010 года проводит повторную экспертизу. При этом во втором акте осмотра автомобиля добавились позиции повреждённых деталей: панель бампера заднего и наружная задняя арка правого крыла. Также необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта замена стойки стабилизатора и другие работы. Механическое повреждение шины экспертами ООО «ЭКО» исключено не было. Также считает, что утрата товарной стоимости автомобиля в страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности включена быть не может, так как данное возмещение не является реальным ущербом.
Выслушав пояснения представителей истицы и ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 и подп «б» п. 2 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В судебном заседании установлено, что 2*.05.20** года в 1*.** часов около дома № 2* по ул. Г* в г. Димитровграде было совершено ДТП с участием автомобиля Н* *, р.з. * 8** А* 73, под управлением Балахонцева А.Е. и автомобиля П* 32**, р.з. А* 1** 73, под управлением Ганиятуллина И.Р.
Как видно из обозретого административного материала, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Г* от 2*.05.20** года Ганиятуллин И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в виду вышеуказанного ДТП.
Виновность водителя Ганиятуллина И.Р. ответчиками не оспаривалась, суд также не находит оснований сомневаться в данном обстоятельстве. Кроме того, не усматривается в данном ДТП и виновность водителя Балахонцева А.Е., управлявшим автомобилем Н* *, р.з. * 8** А* 73, принадлежащего истице.
Принадлежность Тагировой Г.К. автомобиля Н* *, р.з. * 8** А* 73, подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).
Из представленных суду материалов выплатного дела, а также трудового договора между ООО «Валентина и Ко» и Ганиятуллиным И.Р.; путевого листа усматривается, что гражданская ответственность при управлении автомобилем автомобиля П* 32**, р.з. А* 1** 73, была застрахована у ответчика - ООО «ГСК «Югория».
Пояснениями представителя истицы, платёжным поручением № 1038 от 26.07.2010 года, а также копией сберегательной книжки подтверждается, что Тагирова Г.К. получила страховое возмещение в размере 64510 руб. 26.07.2010 года (л.д. 22, 76).
Согласно заключению судебной экспертизы № э1086/10 от 15.10.2010 года механические повреждения шины заднего правого колеса и стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески на автомобиле Н* *, р.з. * 8** А* 73, могут являться результатом ДТП от 2*.05.20** года; стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) указанного автомобиля составляет 69486 руб. 98 коп.; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждения стабилизатора составляет 6223 руб. 30 коп.
Из пояснений представителя истицы, а также вышеуказанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действительно при ДТП от 2*.05.20** года автомобиль Н* *, р.з. * 8** А* 73, получил механические повреждения шины заднего правого колеса и стабилизатора, в связи расходы по их восстановлению (замене) подлежат включению в размер материального ущерба.
Доказательств того, что вышеуказанные повреждения были получены автомобилем Н* *, р.з. * 8** А* 73, в другом ДТП, суду предоставлено не было, в связи с чем доводы представителей ответчиков о данном обстоятельстве не могут быть приняты во внимание.
Также не состоятельны доводы представителя истицы о необоснованности невключения судебным экспертом части восстановительных работ и расходных материалов. Так, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт, проводивший её, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому отсутствие указаний в данном заключении на часть ремонтных работ суд считает достоверным. Ссылка представителя истицы на необходимость расходных материалов и покраску автодеталей является несостоятельной, поскольку в заключении имеются сведения о покраске кузова и двери, а также о необходимости использования расходных материалов.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика - ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в счёт страхового возмещения 11700 руб. 28 коп. (69486,98 + 6223,30 – 64010), где 64010 руб. – размер материального ущерба, выплаченный в счёт восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 80).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, по мнению суда, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Заключением вышеуказанной судебной экспертизы подтверждается, что утрата товарной стоимости автомобиля Н* *, р.з. * 8** А* 73, составляет 8075 руб., соответственно данная сумма также подлежит взысканию с ответчика - ОАО «ГСК «Югория». Доводы же представителя данного ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд, оплатив при этом оценщикам денежные средства, поэтому суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными, а поэтому они подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Так, требования истицы были направлены на взыскание 58565 руб. 46 коп., а удовлетворены они были на сумму 19775 руб. 28 коп. (11700,28 + 8075), т.е. на 33,77%.
Соответственно в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщиков в размере 1688 руб. 50 коп. (5000 х 33,77 %).
Таким же образом, должны быть распределены расходы на оплату судебной экспертизы. Общий размер данной экспертизы составляет 15940 руб., из которых ответчиком ОАО «ГСК «Югория» было оплачено 7970 руб., что следует из представленного суду ходатайства, а также определения суда о возложении обязанности оплаты за экспертизу именно на страховую компанию.
Соответственно на долю ОАО «ГСК «Югория» приходится оплата судебной экспертизы в размере 5382 руб. 94 коп. (15940 х 33,77%), а на истицу – 10557 руб. 06 коп. (15940 – 5382,94). Поскольку ответчиком экспертиза была оплачена частично, поэтому с Тагировой Г.К. надлежит взыскать в пользу ЗАО «МДЦ» 7970 руб., а в пользу ответчика 2587 руб. 06 коп. (7970 – 5382,94).
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу Тагировой Г.К. расходы на оплату услуг представителя с учётом степени его участия в данном деле и категории дела в размере 2500 руб. Соответствующие расходы подтверждаются представленными суду договором на оказание юридических услуг от 27.08.2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от того же числа (л.д. 11 – 13).
Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 400 руб., по мнению суда, не могут быть взысканы, поскольку она была выдана намного раньше, чем заключен договор на оказание юридических услуг; срок данной доверенности истёк 26.09.2010 года (л.д. 10).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать затраты на оплату государственной пошлины в размере 791 руб. 01 коп. (/11700,28 + 8075/ х 4%).
Поскольку лимит ответственности ответчика – ОАО «ГСК «Югория» в размере 120000 руб. не был исчерпан, поэтому исковые требования к ответчику ООО «Валентина и Ко» удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тагировой Г* К* к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и обществу с ограниченной ответственностью «Валентина и Ко» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тагировой Г* К* в счет материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Н* *, р.з. * 8** А* 73, - 11700 рублей 28 копеек, в счёт утраты товарной стоимости данного автомобиля – 8075 рублей; в счёт затрат на оплату услуг оценщиков – 1688 рублей 50 копеек; в счёт оплаты услуг представителя – 2500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 791 рубль 01 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тагировой Г.К. к ОАО «ГСК «Югория», а также в удовлетворении её же исковых требований к ООО «Валентина и Ко» отказать.
Взыскать с Тагировой Г* К* в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счёт затрат на оплату судебной экспертизы – 2587 рублей 06 копеек.
Взыскать с Тагировой Г* К* в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счёт затрат на оплату судебной экспертизы – 7970 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 26.10.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 7 декабря 2010 года