№ 2-1855/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаковой С* В* к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель истца – Саранцев В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 09.08.2010 года, обратился в суд с данным иском, указав, что 2*.03.20** года в 1*.**часов на * км. 280 метре автодороги С*-Ш* Сурского района Ульяновской области было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля S*, р.з. М 1** В* 73, под управлением Солуянова О.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не учёт метеорологические условия при движении, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. По данному факту органом ОГИБДД ОВД Сурского района после проведения административного расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вышеуказанный автомобиль был передан истицей, являющейся его собственником, по доверенности от 12.12.2009 года в управление Солуянову О.В. В связи с тем, что автомобилю S* были причинены механические повреждения, поэтому истца обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, у которого на основании Договора страхования наземного транспорта № 55/50-5** от 2*.11.20** года был застрахован данный автомобиль по риску хищение-ущерб. Все необходимые документы Южакова С.В. предоставила в страховую компанию 07.05.2010 года. Ответчиком ЗАО «МАКС» 25.05.2010 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 291215 руб. 40 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № 79/04-2010 от 02.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля S* с учётом износа составляет 459583 руб. 44 коп. На требование истицы о выплате страхового возмещения в полном объёме, страховая компания 12.08.2010 года направила письмо об отказе в этом. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 168368 руб. 04 коп. (недоплаченная сумма ущерба) за период с 13.08.2010 года по 30.09.2010 года составляет 1776 руб. 04 коп. Кроме того, на оплату услуг оценщика было потрачено 3000 руб., за оказание юридических услуг ООО «ДАШКО Владимир» - 10500 руб., за оформление доверенности – 600 руб. За почтовые услуги по отправлению ответчику телеграммы истица оплатила 142 руб. 28 коп. Просит взыскать со страховой компании в пользу Южаковой С.В. материальный ущерб в размере 168368 руб. 04 коп.; проценты за просрочку платежа в размере 1776 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика, по оказанию юридических услуг и по оформлению доверенности в вышеуказанных размерах, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 4602 руб. 88 коп.
В судебное заседание Южакова С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила данное дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истицы – Саранцев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным с иске.
Третье лицо – Солуянов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, согласно заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просили данное дело рассмотреть в их отсутствие. По существу пояснили, что 05.11.2008 года в обеспечение кредитного договора № 18311 от того же числа с истицей был заключен договор залога № 4** в отношении автомобиля S*, VIN XLET4 X 20**, 19** года выпуска. Поскольку просроченной задолженности у истицы по оплате кредита не имеется, поэтому не возражают против удовлетворения исковых требований Южаковой С.В.
Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, согласно сообщению просили данное дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Копанева Т.Г., действующая на основании доверенности от 23.08.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Южакова С.В. действовала не в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истицы надлежит отказать.
Выслушав пояснения представителя истца и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из представленного суду договора № 55/50-5** страхования средств наземного транспорта от 2*.11.20** года и страхового полиса к нему, а также паспорта транспортного средства усматривается, что Южакова С.В. застраховала по риску КАСКО (ущерб, хищение) на сумму 1853000 руб. автомобиль S*, VIN XLET4*, 19** года выпуска, р.з. М 1** В* 73; период страхования с 28.11.2009 года по 27.11.2010 года. В данном полисе имеется ссылка на Правила страхования. При этом ОАО Сбербанк России Димитровградское отделение № 4272 указано в качестве выгодоприобретателя (л.д. 15 – 22, 25, 128).
Справкой о ДТП подтверждается, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что 2*.03.20** года в 1*.** часов на * км. 280 метре автодороги С*-Ш* Сурского района Ульяновской области было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля S*, р.з. М 1** В* 73, под управлением Солуянова О.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не учёт метеорологические условия при движении, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, т.е. нарушил п. 10.1. ПДД
Факт наступления страхового события ответчиком не оспаривалось, у суда также не имеется оснований в этом сомневаться, а поэтому страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.
Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Пункт 4.9 вышеуказанного Договора страхования предусматривает, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по пакету «КАСКО» или риску «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика с учётом износа либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, при условии, что количество лет эксплуатации застрахованного транспортного средства не превышает 4 года.
Поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 4 года, поэтому страховой компанией обоснованно был выбран вариант составления калькуляции для определения ущерба, причинённого истице.
На основании калькуляции от 29.03.2010 года Южаковой С.В. была перечислена страховая выплата в размере 291215 руб. 40 коп., что подтверждается платёжным поручением № 75525 от 25.05.2010 года и копией сберегательной книжки истицы (л.д. 31, 83, 130, 131).
Не согласившись с размером материального ущерба, Южакова С.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ганичеву С.В. Согласно заключению № 79/04-2010 от 02.04.2010, составленному указанным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учётом износа составляет 459583 руб. 44 коп. (л.д. 132 – 155).
С требованием о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, исходя из вышеуказанной суммы, истица обратилась в суд с иском.
Поскольку суду были предоставлены два отчёта о стоимости восстановительного ремонта, в которых их размер был различным, поэтому была назначен судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № э1092/10 от 21.10.2010 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля S*, р.з. М 1** В* 73, с учётом износа составляет 310088 руб. 50 коп. (л.д. 108 – 125).
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя истицы о том, что указанным заключением нельзя руководствоваться, так как оно составлено с недопустимыми ошибками, суд не может принять во внимание.
Так, согласно письменному пояснению эксперта, он при составлении заключения, допустил опечатку, указав, что спорный автомобиль произведён в России, поэтому следует читать, что данный автомобиль является транспортным средством зарубежного производства. Также подтвердил правильность исчисления процента износа данного автомобиля, который составляет 75 % (л.д. 107).
Таким образом, в пользу истицы с ответчика – ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в счёт страхового возмещения 18873 руб. 10 коп. (310088,50 – 291215,40); соответственно в удовлетворении остальной части исковых требований Южаковой С.В. необходимо отказать.
Ссылку Саранцева В.А. на то, что при определении размера страхового возмещения необходимо принимать во внимание заключение № 79/04-2010, составленное 02.04.2010 года ИП Ганичевым С.В., суд находит несостоятельной, поскольку указанный оценщик при составлении заключения не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанный им размер восстановительного ремонта автомобиля значительно отличается от размеров, определённых Страховщиком на основании калькуляции от 29.03.2010 года и заключения судебной экспертизы, что также вызывает сомнения в правильности вышеуказанного заключения.
Возможность взыскания суммы страхового возмещения непосредственно Южаковой С.В. подтверждается позицией Банка, который не возражал против этого, поскольку задолженности по кредиту у истицы перед Банком не имеется.
С ответчика также надлежит взыскать в пользу Южаковой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку страховой компанией допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в силу которого на неё возлагается обязанность уплатить денежные средства в счёт страхового возмещения по договору страхования автомашины.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2010 года по 30.09.2010 года (п. 3. ст. 196 ГПК РФ) будет составлять, исходя из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, 199 руб. 08 коп. (18873,10 х 7,75% х 49 дн. : 360), где 7,75% - учётная ставка рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, из представленного суду договора 79/04-2010 оценки транспортного средства от 02.04.2010 года, а также кассового чека от 08.04.2010 года усматривается, что истицей за составление заключения о рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба ИП Ганичеву С.В. было оплачено 3000 руб. Именно данное заключение в обоснование исковых требований был представлен представителем истицы, в связи с чем данные расходы также являются судебными (л.д. 134).
Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены на 11,21% (18873,10 х 100 : 168368,04), поэтому в пользу Южаковой С.В. подлежит взысканию в счёт оплаты расходов по составлению вышеуказанного заключения – 336 руб. 30 коп. (3000 х 11,21 : 100).
Аналогично рассчитываются расходы по оплате почтовых расходов на вызов представителя ответчика на осмотр автомобиля, размер которых составляет 142 рубля 26 копеек, что подтверждается представленной суду квитанцией и уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 23, 24).
Соответственно в пользу Южаковой С.В. с ответчика в счёт затрат на отправку телеграммы надлежит взыскать 15 руб. 95 коп. (142,26 х 11,21 : 100).
Так как выдача нотариальной доверенности была необходима для предоставления интересов истицы в суде, поэтому данные расходы суд также признаёт судебными, а поэтому они также подлежат распределению пропорционально. Исковые требования истца также были удовлетворены на 11,21% (/18 873,10 + 199,08/ х 100 : 170144,08). Общий размер затрат на выдачу доверенности составляет 600 руб., соответственно в пользу Южаковой С.В. в счёт возмещения указанных затрат надлежит взыскать с ответчика 67 руб. 26 коп. (600 х 11,21 : 100).
Ответчиком ЗАО «МАКС» были оплачены затраты на проведение судебной экспертизы в размере 8200 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.10.2010 года (л.д. 170). Соответственно с Южаковой С.В. необходимо взыскать в пользу ЗАО «МАКС» указанные расходы пропорционально, т.е. в размере 7280 руб. 78 коп. (8200 – 8200 х 11,21 : 100).
В пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 762 руб. 89 коп. (19072,18 х 4%).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленного суду договора № 23 от 05.08.2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от того же числа, Южаковой С.В. было оплачено за консультации и ведение в дела в суде 10500 руб. (л.д. 8 – 11). Данную сумму суд считает завышенной, поэтому в пользу истицы с ответчика с учётом степени его участия в данном деле (подготовка иска; присутствие на подготовке дела к судебному разбирательству; участия 3 дня в судебных заседаниях) и категории дела в размере 5000 руб.
С целью исключения неосновательного обогащения истицы, её необходимо обязать предоставить в распоряжение ответчика автодетали, подлежащие замене согласно заключению эксперта № э1092/10 от 21.10.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Южаковой С* В* удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Южаковой С* В* в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля S*, р.з. М 1** В* 73, - 18873 рубля 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2010 года по 30.09.2010 года в размере 199 рублей 08 копеек; судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 336 рублей 30 копеек; по направлению телеграммы в размере 15 рублей 95 копеек; по оформлению нотариальной доверенности в размере 67 рублей 26 копеек; затраты на оплату услуг представителя – 5000 рублей; затраты на оплату государственной пошлины – 762 рубля 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Южаковой С.В. отказать.
Взыскать с Южаковой С* В* в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счёт затрат на оплату судебной экспертизы – 7280 рублей 78 копеек.
Обязать Южакову С* В* предать в распоряжение закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» автодетали, подлежащие замене согласно заключению эксперта № э1092/10 от 21.10.2010 года (л.д. 113, 114, являющихся неотъемлемой частью данного решения).
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 22.11.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 03.12.2010г.