РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 год. Г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой А.Н., Чирковой О.П. и Русаковой О.В. к Буркиевой Э.Д. о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истицы обратились в суд с названным иском к ответчице Буркиевой Э.Д., в обоснование своих требований указали, что 7 августа 2009 года ответчица Буркиева Э.Д. подала в местную газету объявление следующего содержания:
«Познакомимся с молодыми людьми от 20 до 50 лет без м\п, для веселого времяпровождения « В тексте указанного объявления были даны имена «Ольга», «Оленька» и «Анечка» и указаны номера сотовых и домашних телефонов истцов.
Данное объявление Буркиева подписала именем «Веселова С.А.».
После выхода объявления в газете на их телефоны стали звонить незнакомые мужчины с различными предложениями, в том числе, откровенного интимного характера. Кроме того, на телефоны стали приходить СМС-сообщения с откровенными предложениями в грубой форме.
Данный факт причинил им значительные переживания, нервозность, конфликты в семье и с родителями, насмешки со стороны знакомых, которые читали данное объявление.
Звонки и СМС-сообщения не прекращались около 2 недель.
Они выяснили, что данное объявление написала Буркиева Э.Д., которая работает с ними в коллективе, и испытывает неприязненные отношения.
После публикации объявления 13 августа 2009 года они обратились в органы дознания УВД г.Димитровграда с заявлением о возбуждении уголовного дела за клевету, но им было отказано в возбуждении уголовного дела.
Просят взыскать с Буркиевой Э.Д. в возмещение причиненного морального вреда в их пользу по 50000 руб. каждой.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования. Суду пояснили, что они работают совместно с ответчицей на автозаправочной станции. Ответчице известны номера их телефонов. Считают, что ответчица написала данное объявление с размещением информации о номерах их телефонов в связи с неприязненными отношениями. Они не давали ответчице разрешения на опубликование такого объявления, а так же на размещение их телефонов в газете. После объявления им звонили различные незнакомые люди, предлагали провести время, в том числе с оказанием интимных услуг. Это вызывало нервозность в семье, возникали ссоры и скандалы.
Просят иск удовлетворить.
Ответчица Буркиева Э.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что она данного объявления в газету не писала, так как находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. В этот период времени она не работала, неприязненных отношений с истицами у неё не было, номера их телефонов ей неизвестны. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истиц частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как установлено в судебном заседании 7.08.2009 года в газету «*», издаваемую в г.Димитровграде был подан бланк заказа № 31 с текстом объявления, а в последствии в газете было опубликовано и само объявление следующего содержания «Познакомимся с молодыми людьми от 20 до 50 лет без м\п для веселого время провождения». Объявление подписано «Веселова С.А.».(л.д.5, 9) В объявлении указаны номера телефонов * с.т., * д.т –Ольга ( номер телефона принадлежит семье истицы Чирковой О.П. (л.д.52), * с.т.- Оленька ( номер телефона принадлежит истице Русаковой О.В.), * с.т. Анечка (телефон зарегистрирован на Батдалова (л.д.55-56). Из пояснений истицы Шайхутдиновой А.Н. следует, что данным телефонным номером сотовой связи пользуется она.
Доводы ответчицы Буркиевой Э.Д. о том, что она не писала данного объявления и не размещала его в газете, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № э 1054\10 от 30.09.2010 года (л.д.35-40) следует, что рукописный текст в копии бланка заказа № 31 от 07.08.2009 года выполнен самой Буркиевой Э.Д..
Свидетель Н* суду пояснила, что она в 2009 году работала с истицами и ответчицей в одном коллективе на *. У неё произошел конфликт с истицами, она рассказала о нём Буркиевой Э.Д., которая в то время находилась в декретном отпуске.. Она не знает кто написал объявление, но номера телефонов работников * мог узнать и передать для опубликования любой сотрудник *, так как списки работников станции с их личными телефонами находятся в кабинете менеджера *, свободный доступ в который имеют все работники *, кроме клиентов.
Из пояснений истиц следует, что ранее она общались с ответчицей, в том числе и по телефонам, она знала номера всех их телефонов, у них так же были номера её телефона.
Как следует из вышеуказанных норм закона неприкосновенность частной жизни относится к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
В соответствии с перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденным Указом Президента РФ от 6.03.1997 года № 188 к таковым сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Поскольку сведения о номерах телефонов относятся к сведениям частной жизни гражданина, суд считает, что их распространение без разрешения гражданина, нарушают неприкосновенность его частной жизни.
Ответчицей суду не представлено доказательств того, что истицы разрешали ответчице размещать указанное выше объявление с указанием принадлежащих им номеров телефонов. А потому действия ответчицы, направленные на нарушение неприкосновенности частной жизни истцов, нарушают их личные права и свободы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истиц моральный вред.
При определении размеров морального вреда суд учитывает, что сам текст объявления не содержит сведений о предложении услуг интимного характера. Однако, опубликование номеров телефонов истиц привело к тому, что им поступали звонки от неизвестных им лиц с различными предложениями, что вызывало негативную реакцию как самих истиц, так и их близких людей, а так же вызывало нервозность в семьях истиц, т.е. причиняло истцам моральный вред. Суд так же учитывает материальное положение ответчицы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
А потому, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истиц в счет возмещения морального вреда по 5000 руб. каждой. В части иска, превышающей данный размер морального вреда, истцам следует отказать, так как, по мнению суда, более высокий размер морального вреда по 50000 руб. каждой из истиц необоснован.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истиц необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы по 5489 руб.90 коп каждой, а в пользу истицы Шайхутдиновой А.Н. следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчицы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шайхутдиновой А.Н., Чирковой О.П. и Русаковой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Буркиевой Э.Д. в пользу Шайхутдиновой А.Н., Чирковой О.П. и Русаковой О.В. в счет возмещения морального вреда по 5000 руб. каждой.
В остальной части иска о возмещении морального вреда Шайхутдиновой А.Н., Чирковой О.П. и Русаковой О.В. отказать.
Взыскать с Буркиевой Э.Д. в пользу Шайхутдиновой А.Н., Чирковой О.П. и Русаковой О.В. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по 5489 руб. 90 коп. каждой.
Взыскать с Буркиевой Э.Д. в пользу Шайхутдиновой А.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
Взыскать с Буркиевой Э.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 1 ноября 2010 года.
Судья: Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 30.11.2010 года.