Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года. г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Атамановой Т.П.,
при секретаре Хадаровской Ж.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Ершову Е.Н. и Ершовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Ершову Е.Н. и Ершовой Н.Н.о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № * в размере 196 908 руб. 19 коп., из которых сумма просроченных платежей по кредиту –141 774 руб.32 коп.; сумма просроченных платежей по процентам за пользование кредитом – 34935 руб.64 коп., комиссия за ведение счета- 20198 руб.23 коп..
В обоснование своих требований Банк указал, что в соответствии с указанным кредитным договором от 3 мая 2006 года истец выдал Ершову Е.Н. кредит в размере 250 000 рублей сроком по 03.05.2011 года под 12,9 % годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с п.5.1.1 этого договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком. Денежные средства по кредитному договору были перечислены банком 03.05.2006 года. Однако со своей стороны Ершов Е.Н. нарушил взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, которая вместе с задолженностью за ведение ссудного счета составила 196 908 руб.19 коп. Приобретенный на кредитные средства автомобиль, являвшийся предметом залога, был реализован по заявлению заемщика по договору комиссии.
За исполнение Ершовым Е.Н. обязательств по кредитному договору от 03.05.06г. поручилась Ершова Н.Н., которая, в соответствии с п.1.3 кредитного договора от 03.05.06 г. подписала договор и в соответствии с условиями договора поручитель отвечает по обязательствам Заемщика в полном объеме солидарно.
Просят взыскать с Ершова Е.Н. и Ершовой Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 03.05.2006 года в размере 196 908 руб. 19 коп. по состоянию на 22.10.2010 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просят иск удовлетворить.
Ответчик Ершова Н.Н. исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с создавшимися у них материальными трудностями они не оплачивали кредит в полном объеме, неоднократно просили банк приостановить кредит.
Ответчик Ершов Е.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Из пояснений ответчицы Ершовой Н.Н. следует, что Ершов Е.Н. находится в рейсе с выездом из г.Димитровграда, о судебном заседании он извещен.
Выслушав пояснения ответчицы, участвующей в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Из представленных суду документов следует, что между Банком и Ершовым Е.Н. заключен кредитный договор № * от 03.05.2006 года на сумму 250 000 рублей на срок по 03.05 2011 года под 12,9% годовых (л.д.42-49), заемщик обязался в соответствии с п.5.1.1 кредитного договора возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком. По графику погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Ершовой Н.Н. от 03.05.2006 года по п.1.3 и далее кредитного договора от 3.05.2006 года.
Свои обязательства по перечислению денег заемщику Банк выполнил, чего не оспаривает и сама ответчица (л.д.50-51).
Судом установлено, что с момента заключения договора Ершовым Е.Н.обязательства по оплате кредита нарушались, платежи по кредитному договору от 03.05.2006 года не вносились с января 2009 года вообще, а ранее, с июля 2006 года ответчик имел просрочку по оплате указанных платежей.
Согласно п.7.5, 7.5.1 кредитного договора от 03.05.06г. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренные условиями договора в случае нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по кредитному договору.
Поскольку судом установлено, что Заемщиком длительное время нарушаются его обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец вправе просить суд о взыскании с Заемщика суммы долга по кредитному договору и уплате всех причитающихся платежей по нему. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.10.2010г. подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. В части взыскания задолженности по оплате за ведение счета в размере 20198 руб.23 коп. истцу надлежит отказать, так как эти требования не основаны на законе.
Из представленного суду договора от 03.05.2006 года усматривается, что между Ершовой Н.Н. и Банком был заключен данный договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно с Ершовым Е.Н. отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору 03.05.2006 года, все условия кредитного договора поручителям известны – п.п. 1.1, 1.3 указанного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
А потому суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности по кредитному договору от 03.05.2006 года следует производить с Ершова Е.Н. и Ершовой Н.Н. солидарно.
При этом суд считает, что следует взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму основного долга в размере 141 774 руб. 32 коп.; проценты по задолженности по кредиту в размере 34 935 руб. 64 коп. Данная сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, имеющемся в материалах дела. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу банка составит 176 709 руб. 96 коп.
Удовлетворяя исковые требования АКБ «Росбанк», с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине по 2367 руб.09 коп.с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ершова Е.Н. и Ершовой Н.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 3 мая 2006 года № * в сумме 176 709руб.96 коп.
В остальной части иска открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» отказать.
Взыскать с Ершова Е.Н. и Ершовой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в возмещение расходов по государственной пошлине по 2 367 руб.09 коп.с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок.
Судья : Т.П. Атаманова.
Решение вступило в законную силу 17.12.2010 года