Дело № 2-2069/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 ноября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоблик-2» к Погосяну В.Х., Ханданян Ж.А., Ханданяну Г.А., Ханданяну К.А., Арутюнян М. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Автоблик 2» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что **.11.2009г. между ИП Погосяном В.Х. и ООО «Автоблик 2» был заключен договор аренды предприятия, в соответствии с которым ИП Погосян В.Х. (Арендодатель) передал, а ООО «Автоблик 2» (Арендатор) приняло во владение и пользование предприятие, состоящее из здания склада, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. М***, здание *, и находящихся в здании станков, оборудования и материалов, указанных в Приложении № 1, акте приема-передачи сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, находящихся в здании склада. Срок аренды установлен пунктом 1.4 вышеназванного договора и составляет 62 месяца. В нарушение требований действующего законодательства договор аренды не зарегистрирован надлежащим образом, поэтому считается незаключенным. Здание склада, переданное истцу в составе имущественного комплекса, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам, в том числе, ИП Погосяну В.Х. В силу п. 2.2 договора аренды предприятия от **.11.2009г., арендатор вправе без получения согласия арендодателя производить текущий и капитальный ремонт имущества. В целях обеспечения хозяйственной деятельности и полноценного использования арендованного имущества, истец произвел работы, необходимые для эксплуатации здания и оборудования принадлежащего ответчикам, в том числе, произведены ремонтные работы в отношении станков на сумму *** руб.; произведены ремонтные работы в отношении здания склада, расположенного по адресу г. Димитровград, ул. М***, *, стоимость ремонтных работ составила *** руб.; в здании склада, расположенного в г. Димитровграде, ул. М***, *, установлены светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных профилей (пластиковые окна), стоимость установленных конструкций составила *** руб. Общая стоимость ремонтных работ, произведенных истцом в связи с исполнением вышеуказанного договора аренды в отношении имущества ответчиков, находящегося в их общей долевой собственности, составляет *** руб. В результате действий истца имущество ответчиков было реально улучшено за счет истца. Произведенные улучшения являются неотделимыми и составляют неосновательное обогащение ответчиков. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании на разрешение лиц, явившихся для рассмотрения дела, был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью рассмотрения данного спора Димитровградскому городскому суду.
В судебном заседании представитель истца ООО «Автоблик-2» П**ов П.Ю., действующий на основании доверенности от 24.08.2010г., возражал против прекращения производства по делу, поскольку ответчики Ханданян Ж.А., Ханданян Г.А., Ханданян К.А., Арутюнян М. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.
Представитель ответчика Погосяна В.Х. – Т***на С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.2010г., не возражала против прекращения производства по делу по указанному основанию.
Ответчики Ханданян Ж.А., Ханданян Г.А., Ханданян К.А., Арутюнян М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав мнения представителя истца, представителя ответчика Погосяна В.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст.27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.
Таким образом, основным критерием разграничения предметов ведения является экономический либо неэкономический предмет спора.
В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность лиц, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из Устава ООО «Автоблик 2» следует, что основной целью его предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.
В материалах дела имеется договор аренды предприятия, заключенный между ООО «Автоблик 2» и индивидуальным предпринимателем Погосяном В.Х. Несмотря на то, что истец основывает свои исковые требования на положениях закона о неосновательном обогащении, использование имущества, принадлежащего ответчикам, непосредственно связано с предпринимательской деятельностью истца.
При таких обстоятельствах суд считает, что хотя в деле отсутствуют сведения о том, что ответчики Ханданян Ж.А., Ханданян Г.А., Ханданян К.А., Арутюнян М., являющиеся участниками долевой собственности в отношении недвижимого имущества – здания склада, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, они в любом случае являются участниками экономических правоотношений, из которых и возник настоящий спор. Требования истца ООО «Автоблик 2» фактически связаны с экономической деятельностью, так как из иска следует, что денежные средства были использованы для ремонтных работ нежилого помещения – здания склада и оборудования в виде станков, которые использовались истцом в своей предпринимательской деятельности в производственно - хозяйственных целях, то есть, для извлечения прибыли, не связанной с удовлетворением личных потребностей.
В соответствии со ч.1 ст. 134 ГПК РФ, регламентирующей отказ в принятии искового заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного производство по данному делу подлежит прекращению, так как рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоблик-2» к Погосяну В.Х., Ханданян Ж.А., Ханданяну Г.А., Ханданяну К.А., Арутюнян М. о взыскании денежных средств прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме *** руб. по платежному поручению № 338 от 06.10.2010г. подлежит возврату.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.А. Пулькина
Определением Ульяновского областного суда от 7.12.2010 года определение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Автоблик-2» - без удовлетворения.