Дело № 2-2432/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стальные профили" на действия судебного пристава-исполнителя Халилуллина Р.Р.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ООО «Стальные профили» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что определением Димитровградского городского суда от 25.10.2010г. были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ОАО Сберегательного банка России, а именно – был наложен арест на имущество ответчиков, в том числе, на основные средства, принадлежащие ООО «Завод профилей», и находящиеся на * балансовом счете организации. На основании определения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
23.11.2010г. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Халилуллин Р.Р. вынес требование, которым обязал ООО «Стальные профили» предоставить договоры аренды и иные документы, подтверждающие передачу имущества, арестованного 27.10.2010г., третьим лицам. Также 23 ноября 2010 года тот же пристав вынес требование, которым обязал заявителя в срок до 24 ноября 2010 года предоставить документы на готовую продукцию, хранящуюся по адресу г.Д*, М* *, в складских помещениях и документы, подтверждающие принадлежность указанной готовой продукции ООО "Стальные профили" или третьим лицам (выписку по * счету – готовая продукция). Заявитель считает, что требования судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку договоры аренды и готовая продукция к основным средствам организации не относятся. Требование судебного пристава-исполнителя устанавливает для ООО «Стальные профили» обязанности, не предусмотренные исполнительным документом. Кроме того, считает, что исполнительное производство о наложении ареста должно было быть возбуждено по юридическому адресу организации – г. М*, ул. Ф*, *. Просит признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя Халилуллина Р.Р. от 23.11.2010г., а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Халилуллина Р.Р. по вынесению указанного требований.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Стальные профили» Червяков А.В., действующий на основании доверенности от 9.07.2010г., заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что при наложении ареста на имущество ООО «Стальные профили» на основании судебного определения было определено ответственное лицо, которому арестованное имущество было передано на ответственное хранение – директору ООО «Стальные профили» Е* Непонятно, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель запрашивает какие-то документы, превышая свои полномочия. Действия судебного пристава-исполнителя блокируют работу организации, тогда как наложение ареста предполагает однократность действий судебного пристава-исполнителя. Также указал, что по имеющемуся спору уже описано заложенное имущество на сумму, превышающую размер взыскания. Просил жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Халилуллин Р.Р. заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на основании определения Димитровградского городского суда от 25.10.2010г. о наложении ареста на имущество ООО «Стальные профили» в пределах требований на сумму ** руб. был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № *. 27.10.2010 и 28.10.2010 судебным приставом-исполнителем Звягиной О.П. во исполнение требований исполнительного документа (исполнительный лист № *) был наложен арест на имущество должника ООО «Стальные профили».
Согласно п.2 Приказа № 177-х от 27.10.2009г. «Об организации работы в отделах судебных приставов по Ульяновской области по учету переданного под охрану или хранение арестованного имущества» судебным приставам-исполнителям необходимо осуществлять проверку сохранности арестованного имущества должников не реже 1 раза в 2 недели. При проверке сохранности арестованного имущества было установлено, что на территории организации эксплуатируется ранее арестованная линия холодного профилирования, на складе была обнаружена готовая продукция, что было отражено в акте совершения исполнительных действий от 23.11.2010г. В данный акт руководителем собственноручно было внесено замечание, в котором, в частности, указывалось, что готовая продукция принадлежит ООО «Завод современных строительных систем», и данная линия холодного профилирования была передана по договору аренды еще до составления акта (описи) ареста имущества. С целью проверки достоверности сведений, и руководствуясь ст. 2, 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» руководителю организации должника Е* было выставлено требование о предоставлении договоров аренды, подтверждающих передачу данного имущества в аренду до составления акта (описи) ареста, для установления факта отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества.
Запрашиваемые в соответствии с требованием от 23.11.2010г. документы (договоры аренды) были затребованы не с целью ареста, а с целью проверки сохранности арестованного имущества.
Утверждение заявителя о том, что арест имущества ООО «Стальные профили» должен быть произведен по месту регистрации юридического лица, а именно, г. М*, ул. Ф*, д.* стр. *, считает неосновательными, так как согласно п.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в отношении должника-организации является место ее юридической регистрации, либо местонахождение ее имущества. В связи с тем, что имущество организации ООО «Стальные профили» находится по адресу У* область, г. Д*, М* *, арест имущества был произведен по месту его нахождения.
Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Стальные профили» о приостановлении исполнения требования от 23.11.2010г. не имеется в связи с отсутствием оснований для приостановления.
Просил в удовлетворении заявления ООО «Стальные профили» отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ООО «Стальные профили» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Димитровградского городского суда от 25.10.2010г. по заявлению Сберегательного банка РФ был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Стальные профили», в пределах цены иска ** руб. по гражданскому делу по иску Сберегательного банка к ООО «Стальные профили», ООО «З*», ООО «Л*» и другим о досрочном взыскании суммы долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании определения Димитровградского городского суда от 25.10.2010г. был выдан исполнительный лист серии * № * о наложении ареста на имущество ООО «Стальные профили», который был предъявлен в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району для исполнения, возбуждено исполнительное производство № *.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 23.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Халилуллиным Р.Р. были выставлены требования должнику ООО «Стальные профилей», которым должник был обязан предоставить договоры аренды и иные документы, подтверждающие передачу имущества, арестованного по актам описи и ареста от 27.10.2010г., 28.10.2010г., третьим лицам, а также предоставить документы, на готовую продукцию, находящуюся по адресу г.Д*, М* * в складских помещениях, и подтверждение принадлежности указанной готовой продукции ООО "Стальные профили" либо третьими лицам (выписку по счету * "Готовая продукция").
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требований от 23.11.2010г. и сами требования являются законными.
Из материалов исполнительного производства № * следует, что 28.10.2010г. был произведен арест имущества ООО «Стальные профили" на общую сумму *, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из указанного акта следует, что имущество, на которое был наложен арест, было передано на ответственное хранение директору ООО «Стальные профили» Е*.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно п.3 ч.1 Положения о федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316, ФССП России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России, а также настоящим Положением.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
27.10.2009г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области издан приказ № 177-х «Об организации работы в отделах судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по учету переданного под охрану или на хранение арестованного имущества». В соответствии с п.2 приказа судебные приставы-исполнители обязаны осуществлять проверку сохранности арестованного имущества должников не реже 1 раза в 2 недели.
Содержание оспариваемого требования позволяет суду прийти к выводу, что истребование документов, подтверждающих наличие либо отсутствие арендных отношений ООО «Стальные профили» в отношении арестованного имущества, соответствует требованиям нормативно-правового акта – Приказа № 177-х от 27.10.2009г., и связано с проверкой арестованного имущества. В связи с этим доводы заявителя о том, что запрашиваемые документы не относятся к основным средствам и не подлежат аресту являются несостоятельными, поскольку документы были запрошены судебным приставом в целях осуществления контроля за арестованным имуществом, а не для наложения ареста.
В соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество, на которое был наложен арест, передается под роспись в акте о наложении ареста на хранение лицу, назначаемому судебным приставом-исполнителем. Хранитель предупреждается об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Суд полагает, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрашиваемых документов не только не нарушает права заявителя ООО «Стальные профилей», а напротив, сам должник заинтересован в предоставлении соответствующих документов с целью исключения его уголовной ответственности за незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.
Требование о предоставлении документов, подтверждающих принадлежность готовой продукции, хранящейся в складских помещениях должника ООО "Стальные профили" также соответствует требованиям закона, поскольку из содержания исполнительного документа следует, что арест наложен на все имущество должника в пределах заявленных исковых требования на сумму, превышающую ** млн.руб. По акту описи было описано имущество должника на сумму немногим более * млн.руб., а потому судебных пристав-исполнитель вправе для полного исполнения требований исполнительного документа проверять наличие иного имущества, принадлежащего должнику. Исполнение указанного требования также не противоречит интересам должника по исполнительному производству, поскольку представление доказательств того, что выявленное имущество в виде готовой продукции не принадлежит должнику, исключит возможность описи и указанного имущества.
Не могут быть приняты судом доводы представителя заявителя о том, что определением от 29 октября 2010 года было отказано в наложении ареста на готовую продукцию, принадлежащую должнику, а потому данное имущество не может быть описано и арестовано, поскольку определением от 29 октября 2010 года суд не отказывал в наложении ареста на принадлежащую должнику готовую продукцию.
Доводы заявителя о том, что арест имущества ООО «Стальные профили» должен быть произведен по месту регистрации юридического лица, а именно, г. М*, ул. Ф*, д.* стр. *, являются несостоятельными. В соответствии с п.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в отношении должника-организации является место ее юридической регистрации, либо местонахождение ее имущества. В материалах исполнительного производства имеется акт (описи) ареста от 28.10.2010г., из которых следует, что имущество, принадлежащее организации-должнику ООО «Стальные профили», находится по адресу г. Д*, М*, *.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что каких-либо негативных последствий для ООО «Стальные профили» в результате вынесения требований от 23.11.2010г. не наступило, права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемыми требованиями нарушены не были.
С учетом изложенного заявленные ООО «Стальные профили» требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стальные профили" на действия судебного пристава-исполнителя Халилуллина Р.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 8 декабря 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 21 декабря 2010 г.