о взыскании денежных средств

№ 2-2117/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Осипенко О.Б.

при секретаре Белобородовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная техническая компания» к Нажаеву В* А* о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная техническая компания» (далее – ООО «Интехком») обратилось в суд с данным иском, указав, что 0*.02.20** года с Нажаевым В.А. был заключен договор купли-продажи товаров. Согласно данному договору в собственность последнего было передано оборудование салона красоты «Г*» и СТО «М*-Т*», указанное в приложении № 1, на общую сумму 9* руб. Факт передачи оборудования подтверждается актом приёма-передачи от 0*.02.20** года. Этим же договором (п. 3.4.) была предусмотрена оплата ответчиком товара, но фактически денежные средства в кассу ООО «Интехком» не поступили. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика оплату по договору купли-продажи в размере 9* руб.

Представитель истца – ООО «Интехком» - конкурсный управляющий Нюхтилин В.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2010 года и определения того же суда от 25.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что из разговора с генеральным директором ООО «Интехком» К*И.А. он понял, что последний лично брал у ответчика в долг денежные средства и в погашение данного долга было передано указанное в договоре купли-продажи оборудование.

Ответчик Нажаев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что своему знакомому К*И.А., он лично давал в долг денежные средства, необходимые для приобретения оборудования для фирмы, которую организовал последний. Общий размер данных денежных средств составил 9* руб. После того, как в начале 20** года сотрудник ООО «Интехком» Б*Д.А. взял в фирме денежные средства и пропал, он (ответчик) обратился к К*И.А. по вопросу возврата долга. Последний предложил ему возглавить фирму, но он отказался, так как начался кризис. Тогда К* И.А. рассчитался с ним оборудованием салона красоты «Г*» и СТО «М*-Т*». Данное оборудование он продал, но долг был погашен только на 1/3. Денежные средства в ООО «Интехком» он не передавал. Кому принадлежало вышеуказанное оборудование он не знает, но предполагает, что истцу.

Представитель ответчика – Поташкова Т.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 30.10.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что анализ бухгалтерских документов ООО «Интехком» показал отсутствие сведений о наличие у истца дебиторской задолженности Нажаева В.А. Кроме того, указанное в приложении к договору купли-продажи оборудование не могло быть продано ответчику, так как на балансе в ООО «Интехком» не состояло. Из имеющихся документов усматривается, что указанное оборудование приобреталось лично К*И.А. и его женой К*И.А. Договор купли-продажи от 0*.02.20** года являлся договором намерения и был составлен вместе с актом приёма-передачи по юридической и экономической безграмотности сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и обозрев отказной материал, суд приходит к следующему.

Из представленного суду договора купли-продажи товаров от 0*.02.20** года усматривается, что ООО «Интехком», в лице генерального директора К*И.А., обязалось продать в собственность Нажаева В.А. оборудование салона красоты «Г*» и СТО «М*-Т*» согласно Приложению № 1, а последний обязался произвести оплату стоимости указанного оборудования в размере 9* руб. путём наличного расчёта в кассу Продавца (п.п. 1.1., 3.1., 3.2. и 3.4). Актом приёма-передачи от 0*.02.20** года подтверждается факт передачи указанного в Приложении № 1 оборудования (л.д. 31 – 41).

Факт получения вышеуказанного оборудования ответчиком не оспаривалось. Из пояснений сторон также усматривается, что денежных средств в кассу ООО «Интехком» от Нажаева В.А. не поступало.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку ответчиком взятое на себя обязательство по оплате приобретенного им товара исполнено не было, поэтому исковые требования ООО «Интехком» являются обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Интехком» не имел права продавать оборудование Нажаеву В.А., поскольку оно истцу не принадлежало, а принадлежало супругам К*, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К* суду показала, что по просьбе своего мужа она взяла у Нажаева В.А. денежные средства в размере 2* руб. и приобрела СТО «М*-Т*», которую в последующем передала своему мужу. При покупке станции были приняты товары, материалы, находящиеся в гаражном обществе. Данную СТО она передала К* по договору аренды. Ей данная СТО не принадлежит.

Свидетель К** суду показал, что он лично брал у Нажаева В.А. в долг денежные средства на приобретение салона красоты «Г*» и СТО «М*-Т*». Фактически приобреталось право аренды помещений и клиенты указанных салона и СТО, а также незначительное количество расходных материалов и оборудования. Данное имущество он приобретал лично, т.е. как физическое лицо. На баланс ООО «Интехком» были поставлены только товары, которые покупались отдельно от салона и СТО. Между ним и ответчиком была договоренность, что после развития ООО «Интехком» возможен вариант передачи данной организации Нажаеву В.А. Договор от имени ООО «Интехком» о купле-продаже товаров от 0*.09.20** года действительно был заключен, но он являлся лишь договором намерения, так как фактически товара не имелось, поскольку был весь растрачен в процессе деятельности Общества. В связи с этим он передал в счёт долга перед Нажаевым В.А. свой личный автомобиль. Почему он оформлял расписки о долге различного содержания объяснить не может.

Допрошенная в качестве свидетеля Б* суду пояснила, что являлась г* б* ООО «Интехком»пот март 200** года. На балансе данной организации товара, перечисленного в Приложении № 1 к договору от 0*.02.20** года, не стояло. О данном договоре ей также не было ничего известно. О том, что К** собирается приобрести салон красоты и СТО, она слышала, но никаких документов относительно этого по учётам не проводила.

Также суду были представлены следующие документы:

- расписка К* о получение у Нажаева В.А. денежных средств в размере 2* руб. на покупку СТО «М*-Т*»;

- расписка К** о получение у Нажаева В.А. денежных средств в размере 3* руб. на покупку салона красоты «Г*»;

- расписка генерального директора ООО «Интехком» К** о принятии в аренду СТО «М*-Т*» и салона красоты «Г*» и о обязательстве возврата суммы 2* руб. и 3* руб. Нажаеву В.А.;

- расписка генерального директора ООО «Интехком» К** от 0*.11.20** года о том, что он взял в долг на пополнения оборотных средств Общества денежные средства в общем размере 9* руб., которые он обязуется вернуть в течение трёх месяцев, начиная с 0*.02.20** года, а в случае отсутствия необходимых денежных средств обязуется вернуть имущество ООО «Интехком», а именно: СТО «М*-т*», салон красоты «Г*», а также саму фирму;

- договор купли-продажи предприятия по установке дополнительного оборудования на автомобили «М*-Т*» от 1*.06.20** года, заключенный К*;

- договор передачи СТО «М*-Т*» в аренду с последующей передачей в собственность от 2*.06.20** года, по которому К* передала указанное СТО именно ООО «Интехком»;

- договора купли-продажи салона красоты «Г*» от 1*.06.20** года, заключенный К** ;

- договор аренды имущества салона красоты «Г*» с последующей передачей в собственность от 2*.06.20**года, по которому К** передала указанный салон именно ООО «Интехком» (л.д. 95 – 108).

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что фактически денежные средства у Нажаева В.А. К** брал лично, как физическое лиц; в последующем данные денежные средства были им потрачены на приобретение имущества для ООО «Интехком»; в нарушение финансовой дисциплины данное имущество не было поставлено на баланс организации, что подтверждается представленными суду бухгалтерским балансом и расшифровкой отдельных его строк (л.д. 85 – 94, 100, 101, 109 – 115).

Из изложенного следует, обязательство по погашению долга К** перед Нажаевым В.А. возникло именно у первого, а не у истца – ООО «Интехком», о чём свидетельствует отсутствие каких-либо сведений о приходе денежных средств от ответчика именно в данную организацию, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и показаниями свидетеля Б*.

Более того, наличие именно личного обязательства К** перед Нажаевым В.А. по погашению долга, подтверждается передачей в счёт данного долга ответчику К** своего личного автомобиля, о чем он пояснил в судебном заседании.

То обстоятельство, что ООО «Интехком» при приобретении имущества не соблюдало финансовую дисциплину, не может свидетельствовать об отсутствии возможности продажи имеющегося у неё имущества. Факт нахождения имущества именно у ООО «Интехком» подтвердил в судебном заседании и сам К**, указав на это при его допросе. При этом ответчик Нажаев В.А. также утверждал, что получил по спорному договору купли-продажи указанное в данном договоре имущество.

Получение ответчиком вышеуказанного имущества предопределяет необоснованность ссылки представителя ответчика Поташковой Т.Н. на то, что договор купли-продажи от 0*.02.20** года являлся договором намерения. Доводы о том, что акт приёма-передачи имущества от 0*.02.20** года был составлен в связи с юридической и экономической безграмотностью, являются несостоятельными.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере 12* руб. (9* – 2*/ х 1% + 5 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная техническая компания» удовлетворить.

Взыскать с Нажаева В* А* в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная техническая компания» денежные средства в размере 9* рублей.

Взыскать с Нажаева В* А* в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12* рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 15.12.2010 года.

Судья: О.Б. Осипенко

Решение вступило в законную силу 28.12.2010г.