№ 2-2423/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Белобородовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пимяковой Н* Н*, действующей в своих интересах и интересах Ямкиной Л* П*, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Душкиной Л.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Пимякова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах Ямкиной Л.П. по нотариальной доверенности от 23.03.2010 года, обралась в суд с данной жалобой, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району (далее – МРОСП) Душкиной Л.Н. находится сводное исполнительное производство № 73/25/1*/**/2010-СД, объединяющее исполнительные производства о взыскании в её пользу с ООО «Новая линия +» долга в размере 6* руб.; в пользу Ямкиной Л.П. долга в размере 3* руб. и процентов за пользование денежными средствами; в пользу государства - штрафа в размере 1* руб., а также постановление № 19* от 0*.08.20** года ГУ УПФ РФ в г. Димитровграде и Мелекесском районе. Она неоднократно писала жалобы на формальный характер действий судебного пристава, но никаких мер принято не было, в связи с чем руководитель должника – Д* продала ООО «Новая линия +» в г. Стерлитамак, присвоив тем самым её и Ямкиной Л.П. денежных средств. Обследование имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель произвел формально и только по истечении нескольких месяцев после возбуждения исполнительного производства. Также ею (заявительницей) самостоятельно пришлось получать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника и сообщать судебному приставу о месте нахождения должника. Просит признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МРОСП и обязать данную службу взыскать в её пользу и пользу Ямкиной Л.П. вышеуказанную задолженность.
В судебное заседание заявитель Ямкина Л.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Заявитель Пимякова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП Душкиной Л.Н. по исполнению взыскания с ООО «Новая линия +» в её пользу и пользу Ямкиной Л.П. Суду пояснила, что после возбуждения в отношении должника 09.07.2010 года исполнительного производства, она дважды знакомилась с его материалами. На момент её первого ознакомления 23.08.2010 года в данном производстве было много документов, но при этом пристав не сообщила ей о том, что не имеет возможности встретиться с руководителем ООО «Новая линия +» Д*. При ознакомлении 22.10.2010 года с материалами производства она обнаружила, что ни одного нового документа в нём не появилось. Хотя, 20.09.2010 года она сообщила приставу о наличие у должника компьютера, что следует из учредительных документов данной организации, а также о наличие у последней обособленного подразделения. 05.10.2010 года она сообщила приставу о том, что у ООО «Новая линия +» появился новый учредитель – С*, а сама организация зарегистрирована в другом месте. На момент нахождения Душкиной Л.Н. в отпуске также никаких исполнительных действий не производилось. Считает, что исполнительных действий в отношении должника является недостаточным. Кроме того, судебный пристав Душкина Л.Н. при направлении запроса в налоговую инспекцию неверно указала номер ОГРН должника; в актах о выезде по месту жительства руководителя ООО «Новая линия +» не указано понятых, что ставит под сомнение наличие данных выездов; также судебный пристав не стала встречаться с новым учредителем должника, хотя она Душкину Л.Н. об этом просила. Считает, что окончание исполнительного производство является преждевременным, поскольку до настоящего времени в районе действия МРОСП, т.е. в с. Р* М*, имеется обособленное подразделение должника. Опрос работника организации ООО «Новые линии», располагающейся по месту регистрации обособленного подразделения должника, работающего в данной организации недавно, также является неправомерным, поскольку надо было опросить работника, работающего более продолжительное время. Признание бездействия судебного пристава Душкиной Л.Н. необходимо для того, чтобы данный пристав не проявляла своего бездействия по другому исполнительному производству, где она также является взыскателем.
Судебный пристав-исполнитель Душкина Л.Н., считая заявленные требования необоснованными, суду пояснила, что 05.07.2010 года на основании исполнительных листов, выданных 02.07.2010 года Мелекесским районным судом Ульяновской области, о взыскании с ООО «Новая линия +» государственной пошлины и штрафа были возбуждены соответствующие исполнительные производства. 09.07.2010 года она возбудила исполнительные производства в отношении того же должника о взыскании в пользу Ямкиной Л.П. долга в размере 3* руб. и неустойки и в пользу Пимяковой Н.Н. – 6* руб. При возбуждении указанных исполнительных производств должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. 21.07.2010 года данные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера 73/25/1*/**/2010-СД. Постановлением от 16.08.2010 года к данному сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство о взыскании недоимки по страховым взносам на основании постановления № 1** от 06.08.2010 года Управления Пенсионного Фонда РФ по Ульяновской области. По окончанию вышеуказанного срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, ею были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о наличие либо отсутствии у должника имущества. Также были предприняты меры к розыску расчётных счетов, принадлежащих ООО «Новая линия +». По сообщениям указанных органов, а также банков у указанного должника какого-либо имущества, а также расчётных счетов не имеется. 26.07.2010 года ею был осуществлён выход по месту регистрации должника – г. Димитровград, ул. Г*, **, в результате которого было установлено, что ООО «Новая линия +» по договору аренды, заключенного 2*.08.20** года с ООО «С*» сроком на 11 месяцев, занимало нежилое помещение на 3-ем этаже корпуса № 2, но с 25.05.2010 года данное помещение арендует ООО Компания «Новые линии», директором которого является В*. После того как из Межрайонной ИНФНС России № 7 по Ульяновской области поступили сведения о том, что должник в ЕГРЮЛ не значится, а за соответствующими сведениями необходимо обращаться в ИФНС по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, 10.08.2010 года ею был сделан данный запрос. Неоднократно, т.е. 26.07.2010 года, 12.08.2010 года и 21.09.2010 года ею осуществлялся выход по возможному адресу проживания руководителя должника Д* – г. Димитровград, ул. Ф*, *. Получить какую-либо информацию от Д* не представилось возможным из-за отсутствие должника по вышеуказанному адресу. Постановлением от 07.09.2010 года Д* была подвергнута принудительному приводу, который также не был исполнен в виду не установления её местонахождения, о чём свидетельствует соответствующий рапорт судебного пристава ОУПДС от 08.09.2010 года. 15.09.2010 года от специалиста 3-го разряда ИФНС по г. Стерлитамак Ф* была получена телефонограмма об отсутствии на исполнении в указанной инспекции запроса в отношении ООО «Новая линия +», в связи с чем 22.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В. был направлен повторный запрос в ИФНС по г. Стерлитамак. Фактически данный запрос был оформлен 30.09.2010 года и сдан в канцелярию МРОСП, работник которого направил его только 22.10.2010 года, т.е. просто не был осуществлен необходимый контроль за своевременной отправкой запроса. Также 30.09.2010 года с целью проверки сведений об имуществе должника был произведён выезд по адресу: Мелекесский район, с. Р* М*, З* шоссе, **/4. Проверкой установлено, что по указанному адресу с июля 2010 года находится ООО Компания «Новые линии», а ООО «Новая линия +» с указанного времени какой-либо деятельности не осуществляет; имущества должника по данному адресу не обнаружено. В связи с уходом в очередной отпуск с 01.10.2010 года по 15.11.2010 года сводное исполнительное производство 30.09.2010 года было передано судебному приставу-исполнителю Захаровой О.В. 25.11.2010 года из ИФНС по г. Стерлитамак поступила информация о регистрации должника по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Д*, **«а», в связи с чем сводное исполнительное производство было окончено и исполнительные документы направлены на исполнение в УФССП России по Республике Башкортостан.
Представитель заинтересованного лица – ООО «Новая линия +» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 63, 66).
Выслушав пояснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.
Из представленных суду исполнительных производств усматривается, что в отношении должника ООО «Новая линия +» в МРОСП имеются пять исполнительных производств, возбужденных на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.04.2010 года, а также на основании постановления УПФ РФ в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области от 06.08.2010 года.
Исполнительные производства о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1* руб. и штрафа в размере 16* руб. были возбуждены 05.07.2010 года, а исполнительные производства о взыскании в пользу Ямкиной Л.П. стоимости изделий в размере 2* руб., неустойки в размере 1* руб., неустойки в размере 3% от суммы основного долга и компенсации морального вреда в размере 2* руб. и о взыскании в пользу Пимяковой Н.Н. убытка в размере 6* руб. – 09.07.2010 года (л.д. 10 – 17).
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, возбужденных в пользу заявителей были направлены сторонам 12.07.2010 года, что не противоречит ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку 10 и 11 июля 2010 года являлись выходными днями.
Должнику был представлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов – 5 дней с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Постановлением пристава Душкиной Л.Н. от 21.07.2010 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 73/25/1*/**/2010-СД. В последствии, т.е. 16.08.2010 года к указанному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу УПФ России в г Димитровграде и Мелекесском районе задолженности по страховым взносам в размере 2* руб. 39 коп. (л.д. 18 – 21).
С силу п. 2 ст. 33 Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Перечень исполнительных действий перечислен в ст. 64 Закона.
В силу п.п. 8 – 10 ст. 69 Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в период с 22.07.2010 года по 28.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. были сделаны в соответствующие регистрирующие органы, а также кредитные организации запросы о наличие у ООО «Новая линия +» какого-либо имущества, а также расчётных счетов, банковских ячеек и других ценностей. На вышеуказанные запросы в период с 30.07.2010 года по 02.09.2010 года (с ОАО АКБ «РОСБАНК» - 25.11.2010 года) поступили ответы об отсутствии вышеуказанных сведений (л.д. 22 – 30, а также материалы сводного исполнительного производства).
Кроме того, постановлением судебного пристава от 22.07.2010 года был произведён розыск счетов должника в филиале АК СБ РФ (ОАО) Димитровградское отделение № 4272. Данное постановление было получено указанной кредитной организацией 23.07.2010 года и оставлено без исполнения в связи с отсутствием расчётных счетов ООО «Новая линия +» (л.д. 31 – 33).
Также 22.07.2010 года судебным приставом был направлен запрос в налоговую инспекцию о наличии у должника контрольно-кассовых машин. 27.07.2010 года был получен ответ об отсутствии у ООО «Новая линия +» указанных машин (л.д. 35).
На запрос судебного пристава Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Ульяновской области 27.07.2010 года сообщила об отсутствии в отношении должника сведений о регистрации и рекомендовала обратиться в ИФНС по г. Стерлитамак Республики Башкортостан (л.д. 34).
26.07.2010 года судебным приставом Душкиной Л.Н. был произведён выход по адресу: г. Димитровград, ул. Г*, ** (адрес должника, указанный в исполнительных листах). При этом было установлено, что ООО «Новая линия +» по данному адресу не располагается. При этом нежилое помещение, ранее арендованное должником, с 25.05.2010 года было передано ООО «Новые линии» (л.д. 37, а также материалы сводного исполнительного производства).
В этом же день судебный пристав Душкина Л.Н. произвела выход по месту жительства Д*, но установить её место нахождения не представилось возможным (л.д. 38).
10.08.2010 года приставом был сделан запрос в ИФНС по г. Стерлитамак о предоставлении сведений в отношении ООО «Новая линия +» (л.д. 39).
12.08.2010 года вновь произведён выход по месту жительства руководителя должника Д*, но также её местонахождение установить не удалось (л.д. 40).
07.09.2010 года судебный пристав Душкина Л.Н. вынесла постановление о принудительном приводе Д*. Рапортом судебного пристава по ОУПДС от 08.09.2010 года подтверждается отсутствие Д* по месту её жительства и неустановление местонахождения последней (л.д. 38 исполнительного производства).
21.09.2010 года судебный пристав Душкина Л.Н. снова произвела выход по месту жительства Д*, но также не смогла встретить последнюю в связи с её отсутствием (л.д. 42).
Телефонограммой от 15.09.2010 года подтверждается, что судебным приставом Душкиной Л.Н. была получена информация о том, что в ИНФС по г. Стерлитамак отсутствует на исполнении запрос в отношении сведений ООО «Новая линия +» (л.д. 39 исполнительного производства).
30.09.2010 года судебный пристав Душкина Л.Н. произвела выход по адресу: Мелекесский район, с. Р* М*, ул. ** шоссе, **/4. При этом установлено, что по данному адресу ООО «Новая линия +» не располагается, имущества данного общества также не имеется (л.д. 43).
В этот же день судебный пристав Душкина Л.Н. направила в ИФНС по г. Стерлитамак повторный запрос в отношении сведений о должнике. При этом направлен был данный запрос в указанную организацию только 22.10.2010 года (л.д. 45).
Из пояснений судебного пристава Душкиной Л.Н., а также представленных суду актов приёма-передачи исполнительных производств усматривается, что 30.09.2010 года сводное исполнительное производство в отношении ООО «Новая линия +» в связи с нахождением Душкиной Л.Н. в очередном отпуске с 01.10.2010 года до 15.11.2010 года было передано другому судебному приставу-исполнителю (л.д. 44, 46).
25.11.2010 года из ИФНС по г. Стерлитамак поступили документы в отношении ООО «Новая линия +», из которых следует, что должник в данном налоговом органе был зарегистрирован 20.07.2010 года.
26.11.2010 года судебный пристав Душкина Л.Н. вынесла постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, в том числе и о взыскании денежных средств в пользу заявителей, с направлением исполнительных документов в УФССП России по Республике Башкортостан (л.д. 49, 51, 53, 55, 57).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период исполнения своих профессиональных обязанностей судебный пристав-исполнитель Душкина Л.Н. произвела все необходимые действия с целью изыскания возможности взыскания с должника задолженности, в частности в пользу заявителей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства № 73/25/1*/**/2010-СД в отношении ООО «Новая линия +» судебным приставом Душкиной Л.Н. какого-либо бездействия допущено не было, в связи с чем в удовлетворении жалобы Пимяковой Н.Н. и Ямкиной Л.П. необходимо отказать.
Кроме того, не может подлежать удовлетворению вышеуказанная жалоба в виду отсутствия необходимости защиты нарушенных прав заявителей, поскольку в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении ООО «Новая линия +» окончено, что свидетельствует об отсутствии возможности защиты прав и законных интересов указанных лиц.
Требование заявителей о понуждении взыскать в их пользу с ООО «Новая линия +» задолженности является необоснованным. Такое взыскание уже было произведено решением суда, в обязанность же судебного пристава-исполнителя входит лишь обеспечение принудительного исполнения указанного решения. Соответственно какого-либо дополнительного возложения обязанности, уже предусмотренной действующим законодательством, не требуется. В связи с этим указанные требования также не могут быть удовлетворены.
То обстоятельство, что повторный зарос в ИФНС по г. Стерлитамак был оформлен 30.09.2010 года, а фактически был направлен только 22.10.2010 года, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава Душкиной Л.Н., находившейся в данный период времени в очередном отпуске, а поэтому не могла осуществить необходимый контроль за своевременной отправкой запроса работниками канцелярии МРОСП.
Доводы Пимяковой Н.Н. о том, что окончание исполнительного производство является преждевременным, поскольку до настоящего времени в районе действия МРОСП, т.е. в с. Р* М*, имеется обособленное подразделение должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд не имеет права давать оценку принятому судебным приставом вышеуказанному постановлению, так как предметом спора данное действие не является. При этом заявительницы не лишены возможности обжаловать данное постановление от 26.11.2010 года в вышестоящую организацию либо в суд на общих основаниях.
Также несостоятельна ссылка Пимяковой Н.Н. на необходимость признания бездействия судебного пристава-исполнителя Душкиной Л.Н. с целью исключения бездействия данного пристава по другому исполнительному производству, где заявительница также является взыскателем, поскольку она (ссылка) не основана на нормах материально и процессуального права. Так, оценка действий должностного лица может производится только по конкретным обстоятельствам того либо иного дела, а не по тем которые могут возникнуть по аналогии с ними.
Доводы заявительниц о том, что обследование имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель Душкина Л.Н. произвела формально и только по истечении нескольких месяцев после возбуждения исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет место, что подтверждается вышеуказанным описанием всех действий, которые были произведены судебным приставом.
Ссылка Пимяковой Н.Н. на то, что с момента первоначального ознакомления с материалами исполнительного производства до повторного ознакомления с ними 22.10.2010 года никаких новых документов в нём не появилось, является несостоятельной, поскольку материалам сводного исполнительного производства подтверждается иное.
Пояснения Пимяковой Н.Н. о том, что она сообщила судебному приставу-исполнителю о наличие у должника компьютера, что следует из учредительных документов ООО «Новая линия +», не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя Душкиной Л.Н., производившей выезды по последним известным местам нахождения должника: г. Димитровград, ул. Г*, ** и Мелекесский район, с. Р* М*, ** шоссе, **/4, в том числе с целью выявления наличия имущества. Проверка указанных адресов показала, что должник там свою деятельность не осуществляет; какое-либо имущество у него отсутствует.
Сообщение Пимяковой Н.Н. о новом учредителе ООО «Новая линия +» С* имело место 05.10.2010 года, т.е. в период очередного отпуска судебного пристава Душкиной Л.Н., в связи с чем суд не может признать, что последняя проявила бездействие по совершению исполнительных действий.
Ссылка на неправильное указание судебным приставом номера ОГРН должника в запросе в налоговую инспекцию является несостоятельной, поскольку из указанной инспекции ответ пришёл именно в отношении должника.
Доводы о том, что имеются сомнения в наличие выездов судебного пристава Душкиной Л.Н. по месту жительства Д*, поскольку в актах не указаны понятые, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 60 Закона при совершении указных исполнительных действий обязательного присутствия понятых не предусмотрено.
Наличие регистрации у должника обособленного подразделения в с. Р* М* не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя Душкиной Л.Н., поскольку адрес регистрации указанного подразделения был последней проверен. Как указано выше проверка показала фактическое отсутствие должника по указанному адресу регистрации подразделения.
Несостоятельной является ссылка Пимяковой Н.Н. на то, что судебный пристав должна была опросить работника ООО «Новые линии», который работает длительный промежуток времени, а не того кто недавно устроился в данную организацию, поскольку данное обстоятельство вообще не может повлиять на оценку действий судебного пристава по исполнению исполнительных документов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Пимяковой Н* Н*, действующей в своих интересах и интересах Ямкиной Л* П*, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Душкиной Л.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 13.12.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 24.12.2010г.