о защите прав потребителя

Дело № 2-2163/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2010 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина А.А. к ОАО «Лада Спецоборудование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аленин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Лада Спецоборудование», уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих требований указав, что является собственником автомобиля В***, государственный регистрационный знак ХХХ. **.06.2009г. он обратился к представителю изготовителя автомобиля – ответчику ОАО «Лада Спецоборудование», в управление по работе с претензиями потребителей, с требованием о замене автомобиля на качественный или возврате уплаченной за него суммы. В связи с подачей претензии по требованию ответчика предоставил автомобиль **.06.2009г. для проверки качества. Через 7 дней ему сообщили по телефону, что необходимые мероприятия проведены, и он должен ознакомиться с актом проверки качества автомобиля и протоколом заседания комиссии по рассмотрению претензий потребителей, что было сделано **.06.2009г. Оставленный на хранение у ответчика автомобиль после подписания акта проверки качества и протокола заседания комиссии ему не вернули, мотивируя тем, что он не согласен с решением комиссии, предложили отстаивать права в судебном порядке, сообщив, что автомобиль будут удерживать до решения суда. После обращения к ответчику с заявлением, содержащим требование о возврате автомобиля, он получил ответ, в котором ответчик заявил, что автомобиль перешел к нему в собственность. Между тем, автомобиль является предметом залога, был приобретен на кредитные средства. В результате удержания ответчиком автомобиля он лишен возможности распоряжаться им.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей проверка качества автомобиля должна быть осуществлена в течение 20 дней – это максимальный срок нахождения автомобиля у ответчика. Считает, что, поскольку автомобиль ему не возвращен до настоящего времени, то проверка качества не проведена, нарушены сроки, предусмотренные ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, он имеет право на взыскание неустойки, размер которой составляет *** руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В связи с тем, что он был лишен возможности пользоваться автомобилем ввиду его незаконного удержания ответчиком, прошел определенный период гарантийного срока с **.07.2009г. по **.10.2010г., что составляет 16 месяцев. По вине ответчика истек срок прохождения технического обслуживания, предусмотренного сервисной книжкой.

Автомобиль застрахован по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков **.12.2008г. в ОАО «С***» сроком на 1 год. Он воспользовался лишь частью срока страхования с **.12.2008г. по **.07.2009г., что составляет 6,5 месяцев, оставшимся периодом (5,5 месяцев) срока страхования не пользовался ввиду удержания ответчиком автомобиля. Ущерб в виде оплаченной страховки составляет *** руб.

За время незаконного нахождения автомобиля у ответчика истек срок действия полиса ОСАГО, без полиса автомобиль эксплуатироваться не может.

Просит признать действия ответчика по удержанию автомобиля противоречащими Закону о защите прав потребителя; возвратить ему автомобиль В***, государственный регистрационный знак ХХХ; взыскать с ответчика неустойку *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб.; продлить гарантийный срок автомобиля на 16 месяцев; обязать ответчика провести очередное техническое обслуживание автомобиля с внесением в сервисную книжку записи о проведении технического обслуживания; взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме *** руб.; обязать ответчика доставить автомобиль за счет средств ответчика, передав его пригодным для дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании истец Аленин А.А. и его представитель А***н А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что обратился к ответчику, как к уполномоченному изготовителем представителю в рамках Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, ОАО «Лада Спецоборудование» является надлежащим ответчиком. Автомобиль был приобретен в 2007 году, гарантийный срок установлен в три года, он прошел только одно техническое обслуживание. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, по поводу которых он обратился к ответчику: отслаивание краски на передней и задней правых дверях; автомобиль глохнул, все выявленные недостатки были указаны в претензии, и претензия была принята ответчиком. В претензии он заявил о замене товара либо возврате денег, претензия не была удовлетворена, ответчик предложил устранить недостатки путем проведения ремонта в рамках СТО, но его этот вариант не устроил. По поводу недостатков обратился к ответчику впервые. Не согласившись с результатами проверки качества, он хотел забрать автомобиль и провести экспертизу, а потом в зависимости от её результатов решить, обращаться в суд либо нет, но ответчик автомобиль не возвращал. Вариант по устранению недостатков путем ремонта его не устраивал. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика, все это время велась переписка с органами прокуратуры по поводу незаконного удержания автомобиля. Желает, чтобы автомобиль ему вернули в том состоянии, в каком он был передан ответчику. В суд обратился только в настоящее время по совету юриста банка, так как банк имел намерение расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением условий и страховании автомобиля. Моральный вред просит взыскать, так как был лишен возможности пользоваться автомобилем, размер в *** руб. считает справедливым.

Представитель ответчика ОАО «Лада Спецоборудование» Т***ов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Аленина А.А. не признал, пояснив, что не возражает против передачи автомобиля истцу, но этот вопрос может быть рассмотрен по нормам ГК РФ, отношения между Алениным А.А. и ОАО «Лада Спецоборудование» не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей, поскольку ОАО «Лада Спецоборудование» не является ни изготовителем, ни продавцом. ОАО «Лада Спецоборудование» является лишь представителем изготовителя ОАО «А**» для представления интересов в рамках договора поручения. Ответчик автомобиль не удерживал, напротив, 15.10.2010г. направил в адрес истца письмо с просьбой забрать автомобиль. Подразумевается, что, если истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, то такой автомобиль эксплуатироваться не может, в противном случае, например, ДТП, они будут нести ответственность. Самостоятельно возвратить автомобиль ОАО «Лада Спецоборудование» не может, так как не имеет права на его эксплуатацию.

Представитель третьего лица АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно пояснив, что **.12.20**г. между Банком и Алениным А.А. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля на кредитные средства. Автомобиль является предметом залога, кредитные обязательства по уплате кредита истцом исполняются. Но Аленин А.А. отказывается страховать автомобиль, так как им не пользуется, страховой полис не предъявлен. Этим Аленин А.А. нарушает условия кредитного договора и интересы Банка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.1*.2007г. Аленин А.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства с ООО «Ав**» приобрел автомобиль производства ОАО «А***» - В***, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 11).

Из копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что истец Аленин А.А. является собственником приобретенного по договору купли-продажи от **.1*.2007**г. автомобиля – В***, государственный регистрационный знак ХХХ (л.д. 12-13).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующим изменениями) – далее Закон, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Автомобиль приобретался Алениным А.А. для личных, семейных нужд, следовательно, вправе основывать защиту своих прав, как покупателя, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что **.06.2009г. Аленин А.А. обратился в ОАО «Лада Спецоборудование» с заявлением о замене автомобиля или возврате денежных средств в связи с тем, что были выявлены недостатки (л.д. 17). 10.06.2009г. автомобиль был передан ОАО «Лада Спецоборудование» по акту приема на ответственное хранение (л.д. 7).

Из акта проверки качества автомобиля № ХХ от **.06.2009г. (л.д. 8) следует, что по результатам проверки дефекты были признаны незначительными и устранимыми в условиях СТО. В связи с этим комиссия по рассмотрению претензий потребителей приняла решение об отказе в удовлетворении претензии Аленина А.А., так как оснований для замены автомобиля не имелось (л.д. 31). С актом проверки качества Аленин А.А. был ознакомлен, выразив несогласие с ним.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истца с **.06.2009г. и до настоящего времени находится у ответчика ОАО «Лада Спецоборудование», при этом суд полагает, что доводы истца о незаконном удержании автомобиля ответчиком, не смотря на требования Аленина А.А. о возврате автомобиля, нашли свое подтверждение. Так, из ответа ответчика от 14.07.2009г. на заявление Аленина А.А. (л.д. 5) следует, что позиция ответчика выражена в том, что автомобиль Аленин А.А. передавал в собственность изготовителя навсегда, выразив волю на отказ от автомобиля путем предъявления требования о его замене.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт неоднократного обращения Аленина А.А. в органы прокуратуры по вопросу незаконного удержания его автомобиля ОАО «Лада Спецоборудование».

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поэтому суд расценивает факт обращения Аленина А.А. в суд с требованием о возврате автомобиля, как следствие нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника имущества.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит положений, разрешающих продавцу, изготовителю, уполномоченной организации удерживать у себя товар после проведения проверки качества, в связи с чем, суд считает, что автомобиль ответчик удерживал незаконно. Кроме того, суд учитывает, что предложение с просьбой забрать автомобиль ответчик направил истцу лишь 19.10.2010г.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика ОАО «Лада Спецоборудование» за свой счет возвратить Аленину А.А. автомобиль В***, государственный регистрационный знак ХХХ.

Доводы представителя ОАО «Лада Спецоборудование» о ненадлежащем ответчике по настоящему делу по требованиям, заявленным в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными.

В соответствии с Законом, уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Суду представлен договор № 1 от 13.08.2008г., заключенный между ОАО «А***» и ОАО «Лада Спецоборудование», действовавший в период обращения Аленина А.А. к ответчику ОАО «Лада Спецоборудование» с претензией о замене товара либо возврате суммы, уплаченной за товар. Из договора следует, что ОАО «Лада Спецоборудование» принимает на себя обязательства по представлению интересов ОАО «А***» в правоотношениях, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, между ОАО «А***» и потребителями по автомобилям производства ОАО «А***».

В силу ч.2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе, о замене товара или возврате уплаченной за товар суммы, могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Ответчик ОАО «Лада Спецоборудование», принимая претензию Аленина А.А., таким образом, признавал себя уполномоченной изготовителем ОАО «А***» организацией. На основании изложенного суд считает, что в рассматриваемом споре ОАО «Лада Спецоборудование» является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы истца о том, что проверка качества не проведена до настоящего времени, поскольку автомобиль ему не возвращен, а потому он имеет право на неустойку, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела. Автомобиль был передан ответчику 10.06.2010г., из акта проверки качества следует, что проверка качества проведена 11.06.2010г., с результатами проверки качества Аленин А.А. был ознакомлен 19.06.2010г., то есть, 20-дневный срок, установленный ст. 21 Закона, не истек, в связи с чем, оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется. То обстоятельство, что Аленин А.А. не был согласен с результатами проверки качества, и автомобиль не был возвращен истцу, основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки не являются, поскольку прямо Законом не предусмотрены.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что права Аленина А.А. незаконным удержанием принадлежащего ему автомобиля ответчиком ОАО «Лада Спецоборудование» нарушены. С учетом характера и объема нравственных страданий суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме ***руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. представляется суду завышенным, поэтому в удовлетворении остальной части этих требований истцу надлежит отказать.

Требование Аленина А.А. о продлении гарантийного срока суд считает обоснованным.

Согласно ч.6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Поскольку судом было установлено, что автомобиль истца ответчиком удерживался незаконно, Аленин А.А. был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, эксплуатировать автомобиль, суд считает возможным удовлетворить указанное требование и продлить гарантийный срок автомобиля на 16 месяцев, то есть, на время нахождения автомобиля у ответчика.

Истцом Алениным А.А. также было заявлено требование о проведении очередного технического обслуживания в соответствии с регламентом сервисной книжки, с внесением в сервисную книжку записи о проведении технического обслуживания.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку для внесения соответствующей записи в сервисную книжку необходим осмотр автомобиля, прохождение его технического обслуживания. Истец не лишен возможности, получив автомобиль, пройти техническое обслуживание в уполномоченной изготовителем организации, в этой части его права как собственника имущества, ответчиком ОАО «Лада Спецоборудование» не нарушены.

Требование о возмещении стоимости части страховой премии в сумме *** руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, не смотря на то, что автомобиль им не эксплуатировался, риск его гибели или повреждения, то есть, наступление страхового случая, мог иметь место и в месте его нахождения. Здесь также необходимо учитывать интересы Банка, поскольку автомобиль является предметом залога.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, размер присужденной потребителю суммы составил *** руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца в части удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аленина А.А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Лада Спецоборудование» за свой счет возвратить Аленину А.А. автомобиль В***, государственный регистрационный знак ХХХ, 20** года выпуска, (VIN) ****.

Продлить гарантийный срок автомобиля В***, государственный регистрационный знак ХХХ на 16 месяцев.

Взыскать с ОАО «Лада Спецоборудование» в пользу Аленина А.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аленина А.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Лада Спецоборудование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

Взыскать с ОАО «Лада Спецоборудование» штраф в доход государства в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 24 ноября 2010 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 21.12.2010 года решение Димитровградского городского суда отменено в части отказа Аленину А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Принято новое решение в этой части: «Взыскать с ОАО «Лада Спецоборудование» в пользу Аленина А.А неустойку в размере *** рублей. Увеличить сумму штрафа, взысканного с ОАО «Лада Спецоборудование» в доход государства до *** рублей. В остальной части решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Аленина А.А. – без удовлетворения.