о возмещении материального ущерба

дело № 2-2174\2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Димитровград 10 декабря 2010 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллова Р.Р. к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Валиахметову Н.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллов Р.Р. обратился в суд с данным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина М*, регистрационный знак ** 73, которой по доверенности управлял его сын Хамидуллов Ф.Р. ** апреля 2010 года около 22 часов на ул.З*, ** г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомашины **, регистрационный знак *73, Валиахметов Н.М. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. После ДТП он собрал все необходимые документы и представил их в филиал ОСАО «Россия», однако даже после повторных обращений ему было отказано в выплате страхового возмещения. * июня 2010 года он обратился к независимому оценщику Ж*у В.А., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1***2 руб. ** коп. Просит взыскать с ОСАО «Россия» в возмещение причиненного материального ущерба 1***0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1***0 руб., с ответчика Валиахметова Н.М. – 8**2 руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании истец Хамидуллов Р.Р. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Ранее его автомобиль в ДТП, повлекших повреждения передней части автомобиля, не участвовал. ** апреля 2010 года он передал своему сыну Хамидуллову Ф.р. автомашину, на которой сын приехал к своему знакомому, проживающему по ул.З*. Вечером из телефонного разговора с сыном он узнал о ДТП и сразу выехал по указанному сыну месту –на ул.З*, ** г.Димитровграда и увидел, что автомашина ** с госномером **73 стоит, соприкасаясь задней частью с передней частью его автомашины М*. Со слов сына узнал, что он приехал на ул. З* к своему знакомому и оставил автомашину, припарковав ее возле одного из домов частного сектора. Через некоторое время услышал звук сработавшей сигнализации, вышел на улицу и увидел, что водитель Валиахметов, выезжая задним ходом со двора своего дома, наехал на его автомашину. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые осмотрели автомобили, составили схему, зафиксировали механические повреждения. Были повреждены передняя часть автомобиля: бампер, фара, решетка радиатора, капот, были внутренние повреждения. От удара его автомашину сместило влево, где владельцы дома вкопали в землю автопокрышки, часть которых была свалена от удара и могла повредить передний бампер автомобиля. После этого он обращался в филиал страховой компании ОСАО «Россия» в г.Димитровграде, где виновник ДТП застраховал свою ответственность, но там отказали в выплате страхового возмещения. Просит взыскать со страховой компании 1***0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1***0 руб. за испытанные им переживания по поводу необоснованного отказа в страховой выплате. С Валиахметова Н.М. просит взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в сумме 8**2 руб.** коп.

Представитель истца Мингалиев Ф.Х. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, дополнив, что все механические повреждения передней части автомобиля М* образовались в результате наезда автомобиля ** и отбрасывания автомашины на резиновые покрышки, вкопанные в землю слева от дороги.

Ответчик Валиахметов Н.М. исковые требования Хамидуллова Р.Р. признал в полном объеме и пояснил, что автомобилем **, регистрационный знак **73 он управляет по доверенности от С*а А.В. ** апреля 2010 года он задним ходом выезжал из гаража своего домовладения по ул.З*, ** г.Димитровграда, не заметил стоящий слева автомобиль М*, наехал на него. Почувствовав толчок, остановился, вышел из машины, увидел, что совершил наезд. В схеме ДТП взаимное расположение автомашин указано правильно. Левой частью автомобиль М* ударился о резиновые покрышки, он видел осколки бампера на земле.

Представители ответчика ОСАО «Россия» Трубачева Я.В., Чугункина Т.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Чугункина Т.А. пояснила, что страховая компания не признает случай страховым, в связи с чем отказала Хамидуллову Р.Р. в страховой выплате. По направлению ОСАО «Россия» от **.06.2010 г. была проведена трасологическая экспертиза по факту столкновения между а/м ** г/н **73 и а/м М* г/н **73 и образования повреждения на автомашине истца. По заключению трасологической экспертизы 000 «П*», повреждения а/м М* г/н *73 и а/м ** г/н *73, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место **.04.2010 г. в г. Димитровград на улице З* возле дома **. Повреждения а/м М* не соответствуют высотам и строению следообразующего объекта — задней части а/м ** г/н **73. Повреждений от выступающих частей задней части а/м ** г/н **73 на переднем бампере и капоте а/м М* г/н **73, при данном угле столкновения должны были образоваться повреждения буксировочного крюка а/м ** который выступает по отношению к кузову автомобиля М*. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании изложенного, считает, что страховая выплата не подлежит возмещению, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Трубачева Я.В. поддержала пояснения Чугункиной Я.В. и дополнила, что повреждения на автомашине истца могли возникнуть ранее, а зафиксированное в материалах ГИБДД ДТП явилось следствием инсценированного происшествия. Считала, что заключение ООО «П*» о невозможности причинения автомашине истца повреждений в результате столкновения с автомашиной **, правильное. На автомашине ** имеется болт крепления кузова, который должен был отобразиться на капоте автомобиля М*, однако следов не имеется.

Третье лицо Хамидуллов Ф.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании, Хамидуллов Р.Р., считая исковые требования обоснованными, пояснил, что ** апреля 2010 года управлял автомобилем отца по его доверенности, вечером около 22 часов подъехал на ул.З* к своему знакомому. Он вошел в дом, через 20-40 минут услышал звук сигнализации, вышел и увидел, что автомашина ** под управлением Валиахметова Н.М. наехала на оставленную им автомашину М*. В месте столкновения не было освещения, шел дождь. От удара автомашина М*, которую он оставил параллельно дороге, сместилась передней частью влево, повалила закопанные по левой стороне от дороги в землю в качестве ограждения резиновые автопокрышки. Он позвонил отцу, вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. В схеме он расписался и с ней согласен. В других ДТП, повлекших повреждения передней части автомашины, он не был. В феврале 2010 года по вине другого водителя, двигавшего позади его автомашины, и наехавшего на пешеходном переходе на его автомобиль сзади, был поврежден задний бампер.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО РГС «Поволжье» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. По сообщению ООО РГС «Поволжье» договор добровольного страхования транспортного средства с Хамидулловым Р.Р. в отношении автомобиля М* не заключался.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, специалиста-эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ** апреля 2010 года около 22 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Димитровград, З*, **. Валиахметов Н.М, управляя автомобилем **, регистрационный знак **73 совершил наезд на автомобиль М*, регистрационный знак **73, принадлежащий Хамидуллову Р.Р., в результате его автомобилю были причинены механическим повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.

Факт наличия на автомобиле М*, регистрационный знак **73, механических повреждений после произошедшего ДТП подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортного средства механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля М*, регистрационный знак **73, собственником данного автомобиля является истец Хамидуллов Р.Р. (л.д.8), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства **, регистрационный знак **73 является С* А.В., который 10 марта 2010 года выдал Валиахметову Н.М. доверенность на право управления данным транспортным средством сроком на один год.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства **, регистрационный знак **73 застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис ** № 0*2. Срок действия договора с 00-00 часов **.08.2009 г. по 23-59 часов **.08.2010 ( л.д.31).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису по вине водителя Валиахметова Н.М., и вина последнего подтверждается материалами дела, ответчик ОСАО «Россия» несет обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного транспортным средством ответчика Валиахметова Н.М.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от * мая 2010 года, проведенного НП «Безопасность автомобильного транспортного» на автомобиле М* имеются следующие повреждения: бампер передний разрушен, площадка переднего номерного знака расколота, капот деформирован в передней части со складками и заломами, нарушение ЛКП в виде сколов, деформация каркаса капота, корпус правой блока – фары правая расколот в местах креплений, поперечина рамки радиатора верхняя деформирована в правой, центральной части ( л.д.40).

Согласно акту осмотра транспортного средства №** от ** мая 2010 года, составленного оценщиком Ж*ым В.А. осмотром автомобиля М* помимо вышеуказанных дефектов также установлено наличие следующих повреждений: разбит левый щиток моторного отсека, полная деформация усилителя переднего бампера, разбита передние облицовки накладки переднего бампера, деформированы левый щиток моторного отсека, рамка радиатора, разбиты облицовочные панели противотуманных фар, верхняя и нижняя решетка радиатора, левый передний подкрылок, каркас кузова имеет несложный перекос ( л.д.56).

Доводы ОСАО «Россия» о том, что все перечисленные выше механические повреждения автомобиля М* возникли не в результате ДТП с участием автомобиля *, тщательно проверялись в судебном заседании, в том числе путем назначения судом экспертизы, однако своего подтверждения не нашли.

По заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы от 03.12.2010 года, механические повреждения капота, верхней поперечины рамки радиатора, правой блок-фары у автомобиля М*, регистрационный знак *73, могли быть получены во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.04.2010 года у д.** по ул.З* в г.Димитровград при наезде на него автомобиля ** регистрационный знак *73 с учетом имеющегося в данном месте дорожного покрытия, его уклона. Механические повреждения остальных элементов автомобиля М*, регистрационный знак *73, не могли быть получены во время вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ( л.д.114-130).

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его правильным и основанным на фактических материалах дела, не содержащим противоречий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Кроме того, объективность и обоснованность своих выводов эксперт М* М.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что повреждения капота, правой блок-фары, и верхней поперечины рамки радиатора автомобиля истца по характеру и механизму образования, наличия следов оксида железа могли возникнуть в результате наезда на него автомобиля **.

Направленный на опровержение заключения судебной экспертизы довод ответчика ОСАО «Россия» о том, что на капоте автомобиля не отобразился след болтов креплений рамы кузова автомобиля ** со ссылкой на заключение ООО «П*», не может быть принят судом. Из показаний эксперта М*а М.В., данных в судебном заседании, следует, что высота крепления указанного болта с учетом взаимного расположения автомобилей, которое эксперт воспроизводил на месте происшествия, особой конфигурации капота автомобиля М*, направления движения автомобиля ** позволяет сделать вывод о том, что болт крепления рамы кузова не мог соприкасаться с капотом автомобиля истца и поэтому не оставил след. Кроме того, при проведении осмотров автомобилей специалист ООО «П*» производил замеры не на месте ДТП и от иной опорной поверхности, не соответствующей имевшейся на месте ДТП, поэтому вывод ООО «П*» нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителей ОСАО «Россия» об умышленном инсценировании участниками ДТП наезда с целью получения страхового возмещения не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и потому судом не принимаются. То обстоятельство, что при оформлении совместного заявления в страховой компании Валиахметов и Хамидуллов неправильно схематично изобразили взаимное расположение автомашин после столкновения и их расположение относительно жилого дома ** по ул.З*, по мнению суда, не свидетельствует о злоупотреблении сторон и инсценировке ДТП.

В соответствии с п.п.а п.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств основанием для освобождения страховой компании от обязанности возмещения вреда является причинение вреда при наличии умысла потерпевшего либо его причинение вследствие непреодолимой силы.

Анализируя в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, материалы ГИБДД, заключение экспертизы, суд находит, что оснований полагать, что при ДТП имел место умысел истца Хамидуллова Р.Р. и/ или страхователя Хамидуллова Н.М. на причинение вреда, не имеется. Иных законных оснований для освобождения страховой компании от ответственности не усматривается, поэтому отказ ответчика ОСАО в признании ДТП с участием автомобиля ** страховым случаем суд считает незаконным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждениями, возникшими в результате наезда на него автомобиля ** **.04.2010 года, составляет с учетом износа 3***8 рублей ** копейки.

Доводы истца и его представителя о причинении повреждений вследствие произвольного смещения автомобиля истца после наезда на него автомобиля ** на резиновые покрышки, имевшиеся на месте ДТП, суд считает несостоятельными.

В целях проверки указанных доводов в судебном заседании был допрошен эксперт М* М.В., из показаний которого следует, что все иные повреждения автомобиля, не связанные с наездом автомобиля **, могли возникнуть только от прямого фронтального столкновения транспортного средства М* при скорости его движения не менее 30 км\час, о чем свидетельствует как механизм образования данных повреждений, их локализация, так и сильно выраженная ржавчина металлических элементов. Усилитель бампера является прочной деталью, рассчитанной на силовое воздействие, и его повреждения в двух местах на уровне, где у а\м ** отсутствуют какие-либо элементы, а также парные вмятины на облицовках противотуманных фар, деформации средней и нижней части рамки радиатора свидетельствует об их ином происхождении, не связанном с ДТП **.04.2010 г. Бампер в целом, подкрылок и щиток моторного отсека при таком ударе также неизбежно повреждаются, поэтому появление этих повреждений от наталкивания на резиновые покрышки маловероятно. По обстоятельствам ДТП скорость автомобиля ** не превышала 5 км\ч, автомашина М* не могла двигаться самопроизвольно, следов юза на месте ДТП не зафиксировано, при наезде при таких обстоятельствах бампер автомобиля М* мог только слететь с креплений.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям эксперта М*а М.В. Показания свидетелей Х*а Р.Р. и С*а А.Н. не опровергают выводов эксперта.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о возникновении повреждений вследствие взаимодействия автомобиля с резиновыми покрышками.

Суд принимает во внимание отсутствие на месте ДТП каких-либо осколков элементов бампера автомобиля М*, что подтверждается схемой ДТП. Показания сотрудника милиции С*а А.Н. о наличии таких осколков суд оценивает критически, поскольку это противоречит схеме ДТП, в которой сотрудник ГИБДД в силу своих должностных обязанностей должен фиксировать все обнаруженные на месте происшествия предметы, относящиеся к происшествию.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, исковые требования Х*а Р.Р. подлежат частичному удовлетворению, в части возмещения расходов по восстановлению транспортного средства, возникших у истца в результате наезда на его автомобиль автомобиля **, в сумме 3***8 рублей ** копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Россия», так как этот размер ущерба охватывается установленными законом пределами имущественных обязательств страхового общества по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. В иске к Валиахметову Н.М. в связи с этим следует отказать.

Исковые требования Хамидуллова Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Хамидуллова Р.Р. следует взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины и расходов по досудебной оценке повреждений машины, которые суд признает необходимыми. Размер подлежащих взысканию расходов по оценке автомобиля определяется пропорционально удовлетворенной части требований ( 26,8%) и составляет 1**2 рубля ( * руб.х 26,8%). С ОСАО «Россия» в пользу истца следует также взыскать государственную пошлину в сумме 1**5,* руб. (3*8,**-2*0х3%+8*).

В части взыскании расходов на оплату услуг представителя Хамидуллову Р.Р. следует отказать, поскольку не представлены доказательства наличия у истца данных расходов.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика стороны в равных долях, истец Хамидуллов и ответчик Валиахметов произвели оплату по 6*4 рублей каждый, ОСАО «Россия» оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 6*2 рубля руб. Кроме того, по ходатайству сторон судом был допрошен эксперт М* М.В., стоимость его выезда в суд составляет 3*0 рублей, в связи с чем экспертное учреждение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» просило также о возмещении расходов по выезду эксперта в сумме 3*0 руб. Таким образом, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию суммы в размере 9*2 рубля.

При распределении сумм, подлежащих взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 26,8 % от цены заявленного иска. Учитывая размер сумм, уплаченных истцом, необходимость возмещения Валиахметову Н.М. его расходов по оплате экспертизы, с ОСАО Россия в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать стоимость проведения экспертизы 5*6,* руб. (1*0+3*0х26,8%). С истца Хамидуллова Р.Р. следует взыскать остальную часть стоимости проведения экспертизы пропорционально части его исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано: 3*5 рублей * копеек- в пользу ЗАО «МДЦ», 6*4 рублей- в пользу Валиахметова Н.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамидуллова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Хамидуллова Р.Р. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3**8 рублей ** копейки, расходы по оценке транспортного средства в сумме 1**2 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1*5 рублей ** копеек, всего взыскать 3***6 рублей ** копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Хамидуллова Р.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Валиахметову Н.М. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость проведения экспертизы в размере 5*6 рублей * копейки.

Довзыскать с Хамидуллова Р.Р. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 3*5 рублей * копеек.

Взыскать с Хамидуллова Р.Р. в пользу Валиахметова Н.М. расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 6*4 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 13 декабря 2010 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 24.12.2010 года.