РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Акимова Д.В. на действия начальника УВД по муниципальному образованию г.Димитровград,
Установил:
Акимов Д.В. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица начальника УВД г.Димитровграда Карпова С.П., указав, что 2.11.2010 года он получил по почте уведомление от 15.10.2010 года об отказе в выдаче лицензии(разрешения) на приобретение травматического и охотничьего оружия, мотивированное ст.13-15 ФЗ « Об оружии», а именно тем, что у него якобы имеется судимость за совершение умышленного преступления. Данное уведомление подписано начальником УВД Карповым С.П.
Считает указанное решение незаконным.
В сентябре 2010 года, собрав все необходимые документы, пройдя медицинский осмотр и получив охотничий билет, он, 16.09.2010 года, пода в УВД г.Димитровграда заявление на получение лицензии, на приобретение травматического и охотничьего оружия. Документы он представил начальнику лицензионно -разрешительной работы Шамова А.А., который сообщил, что в любой приемный день необходимо прибыть в отдел для сдачи экзамена на оружие. На вопрос о том, где можно ознакомиться с экзаменационными билетами, Шамов А.А. указал на листок на стене и сообщил о том, что вопросы он дать не может, а объем необходимых для сдачи экзамена знаний указан в распечатке.
Все вопросы им были изучены, но экзамен он не сдал. Экзамен принимался письменно, ему достался 5 билет, он не ответил на 4 вопроса.
После чего он попросил сотрудников ЛРО ответить ему кем разработаны и утверждены вопросы, почему вопросы выходят за пределы объема знаний необходимых для получения лицензии на оружие, установленного Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 года « 288; на каком основании ему не были предоставлены для ознакомления и подготовки к экзамену экзаменационные вопросы, если экзамен проводится в письменной форме.
Ответы на вопросы он не получил.
Не согласившись с результатами проверки знаний, он подал жалобу в Областное УВД, в которой заявил о своем несогласии с результатами проверки знаний правил безопасного обращения с оружием, проведенной начальником ЛРР УВД г.Димитровграда Шамовым А.А., в которой он так же просил организовать проверку знаний правил безопасного обращения с оружием. На 3.11.2010 года его право на прохождение проверки знаний не реализовано. Следовательно, вопрос о выдаче, либо об отказе в выдаче лицензии может быть разрешен только после повторного проведения проверки знаний.
02.11.2010 года он получил по почте уведомление от 15.10.2010 года об отказе в выдаче лицензии(разрешения) на приобретение травматического и охотничьего оружия по тем основаниям, что у него имеется якобы судимость за совершение умышленного преступления.
Однако он, на момент обращения в ЛРР УВД г.Димитровграда судимостей за умышленное преступление не имеет.
Просит признать решение начальника УВД г.Димитровграда Карпова С.П. об отказе в выдаче ему лицензии(разрешения) на приобретение травматического и охотничьего оружия, оформленное в виде уведомления от 15.10.2010 года, незаконным; обязать начальника УВД г.Димитровграда Карпова С.П. рассмотреть его заявление о выдаче лицензии (разрешения) на приобретение травматического и охотничьего оружия в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании Акимов Д.В. доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что основанием для отказа в выдаче ему лицензии на приобретение оружие явилось наличие у него судимости за умышленное преступление. Однако, в настоящее время судимость у него отсутствует. Он не оспаривает того обстоятельства, что экзамены по проверке знаний правил обращения с оружием им не сданы, но он имеет право на пересдачу экзамена. Однако он считает отказ в выдаче лицензии по мотивам наличия у него судимости незаконным, так как судимость в настоящее время у него отсутствует. Просит жалобу удовлетворить.
Карпов С.П. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УВД по муниципальному образованию г.Димитровграда Шамов А.А. доводы жалобы в судебном заседании не признал. Суду пояснил, что 16.09.2010 года Акимов Д.В. обратился в отдел ЛРР ЛЛР УВД г.Димитровграда с заявлением о выдаче ему лицензии на охотничье и травматическое оружие. 5.10.2010 года ему была предоставлена информация о том, какой объем знаний он должен иметь для сдачи экзамена. В тот момент не было сведений о наличии судимости Акимова Д.В. Позднее они получили данные о том, что Акимов Д.В. судим в 2006 году. Ему было отказано в получении лицензии в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ РФ «Об оружии», в которой указано, что оружие может принадлежать только определенной категории граждан, не имеющей судимости. Поэтому считает, что действия сотрудников УВД по отказу в выдаче лицензии Акимову Д.В. на приобретение оружия законными. Билеты для экзамена разрабатываются в Отделе ОРР УВД по Ульяновской области в соответствии с требованиями приказов МВД РФ и УВД г.Москвы. При этом считает, что погашение судимости не может расцениваться как отсутствие таковой. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав заявителя, представителя УВД по МО «Город Димитровград», суд находит жалобу Акимова Д.В. подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с п.15 ст.13 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
не достигшим возраста, установленного настоящим Федеральным законом;
не представившим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием;
имеющим судимость за совершение умышленного преступления;
отбывающим наказание за совершенное преступление;
совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления;
не имеющим постоянного места жительства;
не представившим в органы внутренних дел документы, подтверждающие прохождение проверки знания правил безопасного обращения с оружием, и другие документы, указанные в настоящем Федеральном законе.
Судом установлено, что 16.09.2010 года Акимов Д.В. обратился в УВД по МО «Город Димитровград» с заявлением приобретение оружия самообороны(л.д.42).
При этом он представил членский охотничье-рыболовный билет от 15.09.2010 года (л.д.7) и медицинское заключение (л.д.8-9) по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия.
Однако, согласно заключению об отказе в выдаче лицензии (разрешения) от 15.10.2010 года Акимову Д.В. было отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего и травматического оружия в соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об оружии» (л.д.41), о чем Акимову Д.В. направлено уведомление от 15.10.2010 года (л.д.39).
В указанном выше заключении и уведомлении в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия указан п.15 ст. 13 ФЗ «Об оружии», а именно основание такого отказа - наличие у Акимова Д.В. судимости за умышленное преступление.
Суд считает отказ в выдаче Акимову Д.В. разрешения на приобретение оружия по данному основанию необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 30.01.2006 года Акимов Д.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.(л.д.29-31).
Штраф был оплачен Акимовым Д.В. в мае 2006 года(л.д.28).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района от 17.10.2006 года судимость с Акимова Д.В. была снята. Постановление вступило в законную силу 30.10.2006 года (л.д.46).
Доводы представителя УВД по МО «Город Димитровград» о том, что для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия не имеет значение снятие судимости либо её погашение в установленном законом порядке, суд находит несостоятельными.
Часть 6 ст. 86 УК РФ устанавливает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Это значит, что прежняя судимость, сроки давности которой истекли, не может рассматриваться и учитываться как отягчающее обстоятельство и не может учитываться при решении вопроса о наличии в действиях лица рецидива. А потому суд считает, что снятая или погашенная судимость не может быть расценена как имеющаяся судимость за совершение умышленного преступления, и не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия.
Кроме того, Акимовым Д.В. было совершено преступление небольшой тяжести, по делу частного обвинения.
А потому следует признать решение об отказе в выдаче Акимову Д. В. лицензии (разрешения) на приобретение травматического и охотничьего оружия по п.3 ч. 15 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» незаконным.
В остальной части жалобы суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.12 и ч.13 ст. 13 ФЗ «Об оружии» для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление по установленной форме, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией, и документ, подтверждающий гражданство Российской Федерации, а также другие документы в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 9 настоящего Федерального закона.
Лица, впервые приобретающие огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны, огнестрельное бесствольное оружие самообороны, газовые пистолеты и револьверы, сигнальное оружие, за исключением лиц, имеющих разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, обязаны по месту жительства пройти проверку знания правил безопасного обращения с оружием по программе, которую определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Судом установлено, что 5.10.2010 года Акимов Д.В. проходил проверку знания правил безопасного обращения с оружием. Однако из десяти вопросов на четыре он ответил неправильно, в связи с чем ему не был выдан документ о прохождении данной проверки.
На момент рассмотрения дела судом Акимов Д.В. так же не имеет документального подтверждения о том, что он успешно прошел проверку знания правил безопасного обращения с оружием.
Поскольку данная проверка является обязательным условием получения разрешения на приобретение оружия, а лицам, не представившим в органы внутренних дел документы, подтверждающие прохождение проверки знания правил безопасного обращения с оружием, может быть отказано в выдаче лицензии на приобретение оружия на основании п. 7 ч. 15 ст.13 ФЗ «Об оружии», суд не находит оснований для обязывания должностных лиц УВД по МО «Город Димитровград» рассмотреть заявление Акимова Д.В. о выдаче ему разрешения на приобретение оружия в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих прохождение проверки знания правил безопасного обращения с оружием.
Доводы Акимова Д.В., изложенные в жалобе о том, что он не согласен с тем, что ему не предоставлены для ознакомления и подготовки к экзамену вопросы, с содержанием вопросов и т.д. суд находит несостоятельными, так как на органы внутренних дел не возложена функция по подготовке граждан, выразивших желание приобрести оружие к экзаменам по проверки знаний правил безопасного обращения с оружием.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать решение об отказе в выдаче Акимову Д.В. лицензии (разрешения) на приобретение травматического и охотничьего оружия по п.3 ч. 15 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» незаконным.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 18 ноября 2010 года.
Судья: Атаманова Т.П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2010 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2010 года в части признания решения об отказе в выдаче Акимову Д.В. лицензии (разрешения) на приобретение травматического и охотничьего оружия по п. 3 ч. 15 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» незаконным-отменено. В данной части принято новое решение.
В удовлетворении заявления Акимова Д.В. о признании решения начальника УВД г.Димитровграда Карпова С.П. об отказе в выдаче лицензии (разрешения) на приобретение травматического и охотничьего оружия от 15 октября 2010 года незаконным-отказано.
В остальной части решение Димитровградского городского суда от 13.11.2010 года –оставлено без изменения, а кассационная жалоба Акимова Д.В.-без удовлетворения.