№ 2-2354/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Гурьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой З* Ф* к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области и Администрации г. Димитровграда о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель истицы – Угодникова Л.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности 13.07.2010 года, обратился в суд с данным иском к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, указав, что Фролова З.Ф. на основании договора дарения от 2*.08.19** года является собственницей 1/2 доли жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. О*, дом **. Даритель Р*, умерший 0*.06.19** года, являлся собственником другой 1/2 доли данного жилого дома. Наследников у указанного лица не имелось. Фактически истица пользовалась указанным жилом домом с 1992 – 1993 года. В 2003 году Фролова З.Ф. оформила право общей долевой собственности на земельный участок. Хотя истица и не является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет. За указанный промежуток времени никто из третьих лиц не истребовал у истицы данную 1/2 долю, в связи с чем последняя является добросовестным владельцем. Факт открытого владения подтверждается тем, что Фролова З.Ф. не скрывала данного обстоятельства, хранила в спорном жилом доме свои вещи и использовала его в других личных целях; также производила оплату коммунальных услуг и налогов; сделала ремонт водопровода, поменяла электропроводку; обрабатывала земельный участок. Просит признать за Фроловой З.Ф. право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома.
Определением Димитровградского городского суда от 17.11.2010 года по данному делу в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Димитровграда (л.д. 1).
В судебном заседании Фролова З.Ф. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Р* являлся сожителем её старшей сестры, которая с 1978 года по день своей смерти в 20** году проживала в спорном жилом доме. Поскольку наследников у Р* не имелось, а она оказывала ему и своей сестре материальную поддержку, поэтому он с целью исключения возможности перехода права собственности на спорный жилой дом государству, подарил её 1/2 долю данного дома. С этого времени она совместно с Р* стала пользоваться указанным домом. При этом в период с 1995 года по 1997 года за её счёт были произведены ремонтные работы: приобретён рубероид, которым перекрыли крышу дома; выстроен питьевой колодец и погреб. Пока Р* был жив, то он проживал в одной половине дома, а во второй половине дома проживали квартиранты, так как входы были разные но с одной террасой. После смерти Р* ею межкомнатная дверь, забитая картоном, был освобождена, в связи с чем она пользовалась всем спорным жилым домом.
Представитель истицы – Угодникова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истица фактически с 1994 года владела всем жилым домом, так как Р* подарил ей 1/2 долю спорного жилого дома, поскольку последняя была в хороших с ним отношениях. Фактически Р* является правопреемником Фроловой З.Ф. Иных оснований приобретения у истицы 1/2 доли жилого дома не имеется, поэтому за ней может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности. Хотя истица не проживала в данном доме, но она постоянно им пользовалась, так как он находится в непосредственной близости от места фактического её места жительства.
Представители ответчиков – Администрация г. Димитровграда и Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда – в судебное заседание не явились, согласно сообщению просят данное дело рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения истицы и её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 1/2 доля жилого дома по адресу: г. Димитровград, ул. О*, дом **, была подарена истице Р*, что подтверждается соответствующим договором дарения от 2*.08.19** года, зарегистрированным в БТИ (л.д. 6, 7).
Договором между истицей и Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда от 2*.01.20** года подтверждается заключение договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности земельного участка по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанную долю было зарегистрировано в государственном реестре (л.д. 11 – 14).
Согласно свидетельства о смерти Р* умер 0*.06.19** года (л.д. 8).
Пояснениями истицы, а также сообщением нотариуса подтверждается, что наследников у Р* не имеется; наследственного дела на его имущество не заводилось (л.д. 27).
В собственности умершего Р* также имелась 1/2 доля жилого дома № ** по ул. О* в г. Димитровграде, принадлежавшая ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 0*.04.19** года.
Ранее соответственно указанная доля спорного жилого дома принадлежала С*, умершей 0*.06.19** года (л.д. 59).
Из вышеизложенного следует, что до 0*.06.19** года собственником спорной 1/2 доли жилого дома, на которую истица просит признать право собственности, являлся именно Р*. Соответственно только ему как собственнику принадлежало право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Пояснениями истицы подтверждается отсутствие каких-либо родственных отношений между ней и Р*. Соответственно ссылка представителя истицы – Угодниковой Л.Ю. на правопреемство Фроловой З.Ф. по владению спорной долей жилого дома является несостоятельной. Более того, она противоречит вышеуказанной норме материального права, из смысла которой следует, что правопреемство должно быть не после самого собственника недвижимого имущества, а после предыдущего добросовестного владельца указанным имуществом.
Доводы истицы и её представителя о том, что первая фактически совместно с Р* пользовалась всем жилым домом, в том числе и спорной его долей, суд не может принять во внимание, так как наличие у имущества собственника предопределяет его исключительное право владения данном имуществом. Иные лица имеют лишь ограниченное право пользования данным имуществом по согласованию с самим собственником (договорные отношения). Иное бы свидетельствовало о незаконности использования имущества, принадлежащее собственнику, другим лицом.
Показания свидетелей И* и С* о том, что истица фактически пользуется спорным жилым домом и земельным участком фактически с 1992 года, суд не может принять во внимание по вышеуказанным причинам. Представленные суду документы, подтверждающие оплату по страхованию спорного жилого дома в 1996 году, а также оплату налогов, также не могут свидетельствовать о добросовестном владении истицы 1/2 доли спорного жилого дома до 01.06.1998 года.
Несостоятельными являются доводы истицы и о том, что она в 1995 – 1996 годах за свой счёт осуществляла различные строительные работы в спорном жилом доме, в том числе совместно с Р*, поскольку данное обстоятельство не может умалять прав последнего на владение долей указанного дома.
Владение Фроловой З.Ф. вышеуказанной долей недвижимого имущества после смерти Р* хотя и является открытым, добросовестным и непрерывным, но составляет менее 15 лет. Соответственно в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Фроловой З* Ф* к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области и Администрации г. Димитровграда о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 20.12.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 31.12.2010г.