Дело № 2-2093/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Д.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский Государственный университет» о признании незаконным приказа об отчислении и восстановлении в учебном заведении, понуждении к назначению повторной пересдачи экзамена,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щукин Д.А. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование исковых требований указав, что **.09.2010г. им было написано заявление о повторной пересдаче экзамена, на которое ответчиком был дан отрицательный ответ. Считает, что ответчик в полном объеме его доводы, изложенные в заявлении, не оценил. Просил обязать ответчика назначить ему повторную пересдачу. Впоследствии истец подал дополнительный иск, в котором указал, что ему стало известно об издании ответчиком приказа об его отчислении из ВУЗа, в связи с чем, просит признать приказ об его отчислении ничтожным и восстановить его в Димитровградском филиале Ульяновского государственного университета, обратив решение к немедленному исполнению.
В судебном заседании истец Щукин Д.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ранее он был отчислен из ВУЗа, решением Димитровградского городского суда от 05.03.2010г. был восстановлен. До фактического восстановления в учебном заведении прошел период времени, он пропустил занятия, в связи с чем, попросил предоставить ему индивидуальный график для сдачи сессии, ответчик это заявление удовлетворил. Из 5 экзаменов он сдал 4, экзамен по предмету «Физиология человека с основами невропатологии» он не сдал, не сдал также еще и один зачет. По экзаменационному предмету он обнаружил, что были составлены новые экзаменационные вопросы, так как в связи с уходом в декретный отпуск старого преподавателя М***ой Т.Н. этот предмет стала вести Ч***ва Е.В. Консультации по этому предмету он не посещал, так как в это время сдавал другие предметы. Первая сдача экзамена не состоялась в июне 2010 года, была назначена пересдача на 09.09.2010г., но в связи с его заболеванием пересдача была перенесена на 23.09.2010г., в этот день экзамен он вновь не сдал. Комиссионная пересдача была назначена на 30.09.2010г., но и в этот день экзамен был не сдан. Его ответ посчитали неполным, но у него не было материала для надлежащей подготовки к экзамену, читальный зал не работал, так как там заседала приемная комиссия, ранее выданный учебный материал был сдан для штрих-кодирования. Не смотря на то, что он сделал пометку о готовности к экзамену, у него в день сдачи комиссионного экзамена была температура, но об этом он ничего не сказал. Считает, что у него имелись веские основания для комиссионной пересдачи экзамена, ответчик отказал ему в пересдаче без учета всех обстоятельств. Приказом от **.10.2010г. он был отчислен из учебного заведения. До издания приказа он получил письмо из ВУЗа, где ему общалось о предстоящем отчислении, было предложено дать объяснения, на что он направил заявление о несогласии с отчислением.
Представитель ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновского государственного университета Т***в А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Щукина Д.А. не признал, поддержал пояснения, ранее данные представителем Н***вой И.Н., также пояснив, что Щукин Д.А. приказом от **.08.2006г. был принят на 1 курс филиала Улгу в г. Димитровграде по специальности «Социальная работа», приказом от **.10.2008г. переведен на 3 курс. Приказом от **.07.2009г. Щукин Д.А. был отчислен за академическую неуспеваемость, на основании решения суда был восстановлен на 3 курс. **.05.2010г. Щукин Д.А. обратился с заявлением о назначении индивидуального графика сдачи экзаменов, согласно которому Щукин Д.А. сам указал дату сдачи экзамена по дисциплине «Физиология человека с основами невропатологии» на 30.06.2010г. 30.06.2010г. Щукин Д.А. экзамен не сдал, 23.09.2010г. Щукин Д.А. повторно не сдал указанный экзамен. Распоряжением декана от 28.09.2010г. для приема экзамена по указанной дисциплине была назначена аттестационная комиссия и дата пересдачи – 30.09.2010г., в этот день Щукин Д.А. вновь получил неудовлетворительную оценку. 30.09.2010г. Щукин Д.А. обратился с заявлением о повторной комиссионной пересдаче. Деканом было указано о необходимости получения соответствующего ходатайства от кафедры социальных и экологических наук, которого не последовало. Комиссия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Щукина Д.А. о повторной комиссионной пересдаче экзамена. Кроме того, Щукин Д.А. имеет академическую задолженность в виде несданного зачета по дисциплине «Прогнозирование, проектирование и моделирование в социальной работе», 19.06.2010г. зачет не сдал, повторно его не сдал 25.09.2010г. Приказом от **.10.2010г. Щукин Д.А. был отчислен за академическую неуспеваемость по двум дисциплинам. Доводы Щукина Д.А. не признает, поскольку каких-либо препятствий в получении учебной литературы не имелось. Процедура отчисления Щукина Д.А. была соблюдена, объяснения у истца были отобраны.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Щукин Д.А. с 2006 года являлся студентом филиала Ульяновского государственного университета в г. Димитровграде по специальности «Социальная работа» дневной формы обучения на бюджетной основе, что подтверждается материалами дела, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Следовательно, отношения между сторонами должны регулироваться нормативно-правовыми актами, содержащими положения о прохождении обучения в образовательных учреждениях высшего профессионального образования.
Приказом от 02.07.2009г. № *** Щукин Д.А. был отчислен за академическую неуспеваемость, приказом от **.05.2010г. № ** Щукин Д.А. был восстановлен на 3 курсе с 30.04.2010г. на основании исполнительного листа Димитровградского городского суда от 05.03.2010г., определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2010г. (л.д. 103-104).
28.05.2010г. Щукин Д.А. обратился с ходатайством на имя декана СГФ Г**ой И.С., которым просил назначить ему индивидуальный график сдачи экзаменов (л.д. 105), график был согласован распоряжением от 01.06.2010г. № *** (л.д. 106), сдача экзамена по дисциплине «Физиология человека с основами невропатологии» была назначена на 30.06.2010г.
Как следует из экзаменационного листа № ХХ от 30.06.2010г. Щукин Д.А. при сдаче экзамена получил оценку «неудовлетворительно» (л.д. 107).
Повторная пересдача экзамена, назначенная на 23.09.2010г., закончилась получением неудовлетворительной оценки, что подтверждается экзаменационным листом № ХХ от 23.09.2010г. (л.д. 107).
Распоряжением декана СГФ от 28.09.2010г. № *** была назначена аттестационная комиссия для приема экзамена по дисциплине «Физиология человека с основами невропатологии» у Щукина Д.А., пересдача назначена на 30.09.2010г. (л.д. 108).
Как следует из протокола заседания комиссии по пересдаче экзамена от 30.09.2010г. № ХХ, Щукин Д.А. экзамен не сдал, получив оценку «неудовлетворительно» (л.д. 110), в связи с чем, 30.09.2010г. подал заявление о назначении повторной комиссионной пересдачи, так как ввиду объективных причин он не смог полноценно подготовиться к сдаче экзамена (л.д. 111).
Из протокола заседания кафедры социальных и экологических наук от 08.10.2010г. следует, что в удовлетворении ходатайства Щукина Д.А. о повторной комиссионной сдаче экзамена было отказано (л.д. 113).
**.10.2010г. был издан приказ № ХХХ об отчислении Щукина Д.А. с **.10.2010г. за академическую неуспеваемость (л.д. 114).
В ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Щукина Д.А. о назначении повторной комиссионной пересдаче экзамена и восстановлении в учебном заведении. К данным выводам суд пришел на основании следующего.
В силу подпункта «г» п.5 ч.1 ст. 13 Закона РФ «Об образовании», порядок и основания отчисления обучающегося из учебного заведения регулируются уставом образовательного учреждения.
Согласно п.п. 45, 45 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 71 от 14.02.2008г., высшее учебное заведение оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Система оценок при проведении промежуточной аттестации обучающихся, формы, порядок и периодичность ее проведения указываются в уставе высшего учебного заведения. Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся утверждается в порядке, предусмотренном уставом высшего учебного заведения.
Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могу быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.
В соответствии с п. 6.1.9 Устава государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет, за невыполнение учебного плана по направлению подготовки (специальности) в установленные сроки по неуважительным причинам, нарушение студентом обязанностей, предусмотренных Уставом Университета и правилами его внутреннего распорядка, к студенту могут применяться меры дисциплинарного воздействия вплоть до отчисления из Университета.
К числу обязанностей студента относится, в том числе, и выполнение в установленные сроки всех видов обязательных заданий, предусмотренных учебными планами (п. 6.1.4 Устава).
Пунктом 3.27 предусмотрено, что студент может быть отчислен из университета за академическую неуспеваемость при получении 3-х или более неудовлетворительных оценок, при не ликвидации академической задолженности в установленные деканом (директором института) сроки.
Отчисление как один из видов дисциплинарного взыскания может быть осуществлено только после получения от студента объяснения в письменной форме и не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка или 1 месяца со дня его обнаружения (п.3.30 Устава).
В соответствии с п. 2.3.5 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, утвержденного решением Ученого совета УлГУ от 28.12.2006г., для ликвидации студентами академической задолженности деканом факультета составляется график ликвидации академической задолженности согласно срокам, установленным п. 2.3.5.6 Положения. Согласно п. 2.3.5.6 Положения сроки ликвидации задолженности устанавливаются деканом факультета (директором института), но не позднее: по итогам летней сессии – 1 октября следующего учебного года.
Оспариваемым приказом от **.10.2010г. Щукин Д.А. был отчислен за академическую неуспеваемость. Судом установлено, что Щукин Д.А. действительно имел неуспеваемость по двум предметам, что им самим не оспаривалось; до 01.10.2010г., то есть, в срок, установленный п. 2.3.5.6 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, академическая задолженность им не ликвидирована. До отчисления от Щукина Д.А. было истребовано объяснение в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Устава УлГУ.
Процедура отчисления, предусмотренная действующим законодательством, ответчиком нарушена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ от **.10.2010 № ХХХ об отчислении Щукина Д.А. не может быть признан незаконным.
Основанием для издания приказа № ХХХ от **.10.2010г. послужило наличие у Щукина Д.А. академической задолженности в виде неудовлетворительной оценки по дисциплине «Физиология человека с основами невропатологии», а также в виде несданного зачета по дисциплине «Прогнозирование, проектирование и моделирование в социальной работе».
Наличие несданного зачета по дисциплине «Прогнозирование, проектирование и моделирование в социальной работе» подтверждается зачетно-экзаменационной ведомостью № *8, а также экзаменационным листом № ***, из которых следует, что Щукин Д.А. не сдал зачет по указанной дисциплине 19.06.2010г., затем повторно 25.09.2010г. (л.д. 159-160), при этом данное обстоятельство Щукиным Д.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Судом также установлено, что Щукин Д.А. действительно имел академическую задолженность в виде неудовлетворительной оценки по дисциплине «Физиология человека с основами невропатологии». Материалами дела подтверждается, что неудовлетворительная оценка по указанной дисциплине была получена Щукиным Д.А. после сдачи экзамена 30.06.2010г., 23.09.2010г.
В соответствии с п. 2.3.5 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов для приема экзамена в третий раз распоряжением декана по предложению преподавателя и согласованию с заведующим кафедрой формируется аттестационная комиссия, состоящая не менее, чем из трех преподавателей, как правило, во главе с заведующим кафедрой.
В соответствии с указанным пунктом Положения, распоряжением декана СГФ от 28.09.2010г. № *** была назначена аттестационная комиссия для приема экзамена по дисциплине «Физиология человека с основами невропатологии» у Щукина Д.А., пересдача назначена на 30.09.2010г. (л.д. 108).
Как следует из протокола заседания комиссии по пересдаче экзамена от 30.09.2010г. № ХХ, Щукин Д.А. экзамен не сдал, получив оценку «неудовлетворительно» (л.д. 110).
Согласно п. 2.3.5 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов повторная комиссионная пересдача допускается в исключительных случаях на основании личного заявления студента с разрешения ректора университета или проректора по учебной работе по представлению декана факультета с учетом мнения соответствующей кафедры.
30.09.2010г. Щукин Д.А. подал заявление о назначении повторной комиссионной пересдачи, так как ввиду объективных причин он не смог полноценно подготовиться к сдаче экзамена, при этом каких-либо более подробных объяснений заявление не содержит, какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался Щукин Д.А., им представлены не были (л.д. 111).
Деканом СГФ на заявление Щукина Д.А. был дан ответ со ссылкой на п. 2.3.5.5 Положения о необходимости представления ходатайства кафедры социальных и экологических наук (л.д. 112).
Из протокола заседания кафедры социальных и экологических наук от 08.10.2010г. следует, что в удовлетворении ходатайства Щукина Д.А. о повторной комиссионной сдаче экзамена было отказано, поскольку Щукин Д.А. прослушал курс учебной дисциплины, перед сдачей экзамена каких-либо документов не представил, в листке ответа сделал запись о готовности к сдаче экзамена, экзамен сдавался не в первый раз, в связи с чем, комиссия не усмотрела какой-либо исключительности в рассматриваемом случае (л.д. 113).
Суд полагает, что оснований для повторной комиссионной пересдачи экзамена действительно не имелось, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, истцом не представлено, и в материалах дела не содержится. Щукин Д.А. к ответу был готов, о чем имеется соответствующая отметка в листке ответа, о наличии такой отметки он подтвердил и в ходе рассмотрения дела. Документов, подтверждающих его болезненное состояние, им комиссии представлено не было. Доводы Щукина Д.А. о том, что у него имелась температура в день сдачи комиссионного экзамена, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены, а кроме того, в силу п. 2.3.5.7 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, если студент во время болезни явился на зачет или экзамен и получил неудовлетворительную оценку, медицинская справка во внимание не принимается. Отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, также подтвердили свидетели И***ва С.В., Г***ой И.С.
Доводы Щукина Д.А. о невозможности подготовиться ввиду отсутствия литературы и невозможности посещения читального зала суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно графиком работы библиотеки, а также абонентской книжкой Щукина Д.А., из которой следует, что учебная литература ему выдавалась, а также показаниями свидетеля И***вой С.В.
Доводы Щукина Д.А. об изменении программы суд также не принимает, поскольку из рабочей программы по дисциплине «Физиология человека с основами невропатологии» следует, что она была переутверждена лишь 01.09.2010г., то есть, на следующий учебный год.
На основании изложенного оснований для понуждения ответчика назначить повторную комиссионную сдачу экзамена не имеется, а, кроме того, значения разрешение данного вопроса не имеет, поскольку Щукин Д.А. не является студентом учебного заведения в связи с его отчислением, которое признано судом законным. Таким образом в удовлетворении исковых требований Щукина Д.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щукина Д.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 29 ноября 2010 года.
Судья Н.А. Пулькина
Определением Ульяновского областного суда от 21.12.2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Щукина Д.А. – без удовлетворения.