№ 2-1903/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Лопатину С* В* и Лопатину В* А* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий банк (ОАО) «РОСБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с данным иском, указав, что 0*.11.20** года с ответчиком Лопатиным С.В. был заключен кредитный договор № 92*, по условиям которого срок возврата денежных средств был предусмотрен 09.11.2011 года. Поручителем по данному кредитному договору выступал ответчик Лопатин В.А. Также в обеспечение кредита с ответчиком Лопатиным С.В. был заключен договор залога на транспортные средства: марка C* C*, VIN V4*, 1997 года выпуска, и марка IT* 9*, VIN 3Н*, 1999 года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, т.е. по платёжному поручению №** от 0*.11.20** года перечислил на счёт ответчика денежную сумму в размере 2* руб. По заявлению заёмщика от 1*.10.20** года между ним и Банком было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, на основании которого была произведена реструктуризация задолженности по кредиту. 1*.09.20** года по заявлению Лопатина С.В. между ним и Банком было подписано дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, на основании которого была произведена повторная реструктуризация. При этом срок возврата кредита был увеличен, т.е. задолженность должна быть погашена не позднее 10.09.2015 года; процентная ставка за пользование кредитом также увеличена и составила 20,73145%. По состоянию на 27.07.2010 года общая сумма задолженности Лопатина С.В. составляет 2* руб. 71 коп., из которых: основной долг – 1* руб. 67 коп.; проценты на задолженность по кредиту – 60* руб. 56 коп.; плата за ведение счёта – 95* руб. 48 коп. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по данному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель Банка не явился, согласно сообщению просят данное дело рассмотреть без их участия; исковые требования поддерживают. Ранее в судебном заседании представитель истца – Синявина Е.С., действующая на основании доверенности от 06.09.2010 года, исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что поручитель Лопатин В.А. при заключении с Лопатиным С.В. дополнительного соглашения № 2 дал своё согласие нести солидарную ответственность по имеющейся у последнего задолженности по кредиту на новых условиях, что подтверждается его подписью в указанном соглашении. С супругой ответчика – Лопатиной О.А. договора поручительства и основного договора не подписывалось.
Ответчик Лопатин С.В. в судебном заседании исковые требования признал только в части основного долга, суду пояснил, что ранее он при наличие у него дохода производил погашение кредитной задолженности, но после случившегося ДТП в ноябре 2008 года оплачивать кредит ему стало нечем. В связи с этим он обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации. Считает, что должен Банку только сумму основного долга, поэтому проценты на кредит просит не взыскивать. До настоящего времени он состоит в браке с Лопатиной О.А.
Ответчик Лопатин В.А. в судебном заседании исковые требования признал только в части задолженности по основному долгу, поскольку средств на погашение кредита у него не имеется. Не оспаривает, что подписывал дополнительное соглашение № 2 о реструктуризации задолженности по кредиту.
Привлечённая судом в качестве третьего лица – Лопатина О.А., считая исковые требования необоснованными, суду пояснила, что действительно на момент получения кредита и до настоящего времени состоит в браке с Лопатиным С.В. Давала своё согласие на получение последним кредита, но никаких договоров она не подписывала. Не согласна с взысканием задолженности, поскольку первоначально её супруг регулярно производил оплату задолженности по кредиту, но затем начались проблемы, т.е. ремонты автомобиля; его повреждение и экономический кризис. Также не согласна она с оценкой автомобиля, поскольку продать его по частям можно гораздо дороже.
Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленным суду договором № 92* от 0*.11.20** года усматривается, что между Лопатиным С.В. и Банком был заключен кредитный договор на срок до 09.11.2011 года. По условиям данного договора за пользование кредитом в размере 2 *руб. в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 12 % годовых; оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 7* руб. ежемесячно; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается штрафная санкция от просроченных сумм 0,5 % за каждый день просрочки – п.п. 7.1.1. указанного договора (л.д. 50 - 53).
Из представленных истцом документов видно, что заемщику Лопатину С.В. Банком был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца транспортных средств (тягач и полуприцеп) ИП Д* согласно представленного последним счёта № 9* от 1*.10.20** года (л.д. 61, 62).
Согласно ч. 1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
С Лопатиным В.А. 0*.11.20** года был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался в солидарном порядке отвечать перед кредитором полностью за исполнение Лопатиным С.В. его обязательств по кредитному договору, в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору (л.д. 64, 65).
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 1*.10.20** года был увеличен срок погашения кредита (не позднее 10.10.2013 года) и увеличена процентная ставка до 13% годовых (л.д. 71).
1*.09.20** года между Банком и Лопатиным С.В. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому определялась задолженность по кредиту; предоставлялась отсрочка платежа до 10.01.2010 года; увеличен срок погашения кредита до 10.09.2015 года и увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 20,73145%. Ответчик Лопатин В.А. дал своё согласие быть поручителем на изменённых условиях обязательства Лопатина С.В. (л.д. 75).
В судебном заседании установлено, что в нарушении принятых на себя обязательств Лопатин С.В. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, за ним по состоянию на 27.07.2010 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 1* руб. 67 коп. и по процентам на задолженность по кредиту в размере 60* руб. 56 коп.
Данного обстоятельства не отрицали в судебном заседании и сами ответчики, а потому суд считает необходимым вышеуказанные суммы взыскать с ответчиков. Представленный суду расчёт задолженности сумы основного долга и процентов, был судом проверен; каких-либо сомнений он не вызывает.
Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать.
Исковые требования Банка к Лопатиным о взыскании задолженности по основной сумме долга, процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, несмотря на то, что последний платёж по кредиту имел место 07.11.2008 года, задолженность по кредиту подлежит взысканию в полном объёме именно в солидарном порядке, поскольку данная задолженность была дополнительным соглашением № 2 от 1*.09.20** года поручителем признана, а сумма задолженности сама по себе подлежала погашению лишь с 10.01.2010 года.
Ссылки ответчиков о том, что суд может не взыскивать проценты по кредитному договору, а взыскать только сумму основного долга по кредиту, не основаны на нормах материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора № 92* от 0*.11.20** года требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – полуприцеп C* C**, VIN VV4*, 19** года выпуска, и автомобиль IT* 9*, VIN 3Н*, 19** года выпуска, для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно заключению эксперта № э1109/10 от 26.08.2010 года рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет: автомобиль IT* 9* – 93 * руб.; полуприцеп C* C** – 55* руб. (л.д. 110 – 123).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы третьего лица Лопатиной О.А. о том, что при продаже автомобиля по частям это можно сделать дороже, суд не может принять во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность реализацию заложенного имущества по частям. Кроме того, суду не было представлено каких-либо доказательств, что спорный автомобиль может стоить дороже, чем его стоимость, указанная в заключении эксперта.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль IT* 9*, VIN 3Н*, 19** года выпуска, и полуприцеп C* C**, VIN VV4*, 19** года выпуска, путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 93* руб. и 55* руб. соответственно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10* руб. 35 коп. с каждого, а также расходы на оплату экспертизы в размере 3*руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» солидарно с Лопатина С* В* и Лопатина В* А* в счет погашения долга по кредитному договору № 92* от 0*.11.20** года в размере 2* рублей 23 копеек, из которых: основной долг 1* рублей 67 копеек; проценты на задолженность по кредиту по состоянию на 27.07.2010 года в размере 60* рубля 56 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
– автомобиль IT* 9*, VIN 3Н*, 19** года выпуска, р.з. К 6** А* 73, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 93* рублей;
- полуприцеп C* C**, VIN VV4*, 19** года выпуска, р.з. А* 3*** 73, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 55* рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Лопатина С* В* расходы по оплате государственной пошлины в размере 10* рубля 35 копеек, в счёт затрат на проведение экспертизы 3* рублей.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Лопатина В* А* расходы по оплате государственной пошлины в размере 10* рубля 35 копеек, в счёт затрат на проведение экспертизы 3* рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 24.11.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 28.12.2010 года