Дело № 2-1926/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Васильева А.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильев А.В. обратился в суд с данным иском к ЗАО «МАКС» в обоснование своих требований указав, что ** июля 2010 года в ** часов ** минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Димитровград, пр. Л***, **. Клеваный А.С., управляя транспортным средством В***, государственный регистрационный знак Х, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль V***, государственный регистрационный знак Х1, в связи с чем, автомобилю были причинены механическим повреждения и скрытые дефекты.
Гражданская ответственность собственника автомобиля В*** Андрющенко К.В. застрахована в установленном порядке в ЗАО «МАКС». В связи с этим он обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком в его пользу была произведена страховая выплата в размере *** руб. С указанным размером страховой выплаты не согласен, в связи с чем, обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 20 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. На основании данной экспертизы невыплаченная часть материального ущерба составила *** руб.
Просил взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., расходы за составление искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на ведение дел в суд в размере *** руб.
В судебном заседании истец Васильев А.В. исковые требования уточнил, после проведения судебной автотехнической экспертизы по делу просил взыскать с ответчика не выплаченную стоимость восстановительного ремонта *** руб.; расходы по оплате услуг эксперта ***руб.; расходы за составление искового заявления *** руб.; расходы по оплате услуг представителя *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины *** руб.; расходы по оформлению доверенности *** руб. Ранее пояснял, что в акте осмотра транспортного средства V***№ 304/10 от 29 июля 2010 года, составленного экспертом О**м В.Н., не были указаны повреждения спойлера переднего бампера, правой распорки переднего крыла, капота, переднего кронштейна (рамка радиатора в сборе), правой арки переднего колеса, правого переднего лонжерона, трубки системы кондиционирования, несложный перекос проема капота. Указанные повреждения были получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** июля 2010 года. В других дорожно-транспортных происшествиях его автомобиль не участвовал, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Представитель истца В***ва Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2010г., в судебном заседании уточненные исковые требования Васильева А.В. поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, в суд направил отзыв, согласно которому оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом по техническому отчету ИП З**ва Д.А., в связи с чем, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Третье лицо Андрющенко К.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Клеванный А.С. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывает, что свою вину в ДТП не оспаривает.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ** июля 2010 года в ** часов ** минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Димитровград, пр. Л***, **. Клеваный А.С., управляя транспортным средством В***, государственный регистрационный знак Х, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль V***государственный регистрационный знак Х1, в связи с чем, автомобилю были причинены механическим повреждения и скрытые дефекты.
Клеванный А.С., управляя автомобилем В***, нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю V***под управлением Васильева А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением о привлечении Клеванного А.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.
Факт причинения автомобилю V***, государственный регистрационный знак Х, механических повреждений в результате произошедшего **.07.2010г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.
Согласно сведениям ГИБДД о регистрации транспортного средства V***, государственный регистрационный знак Х1, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником данного автомобиля является истец Васильев А.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства – В***, государственный регистрационный знак Х, является Андрющенко К.В.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В***, государственный регистрационный знак Х, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ** № 12345, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указан Клеванный А.С. Срок действия договора с 00-00 часов **.11.2009г. по 23-59 часов **.11.2010г.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ** № 12345 по вине водителя Клеванного А.С, вина которого не оспорена, в целях защиты прав потерпевшего Васильева А.В. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства В*** Клеваным А.С., ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу Васильева А.В. были перечислены денежные средства в сумме ***руб. 27.08.2010г.
Как следует из представленного ЗАО «МАКС» отчета № Ф-318798 от 29.07.2010г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, не все механические повреждения являлись последствием дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля V***, государственный регистрационный знак Х1, составляет с учетом износа *** руб.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец Васильев А.В. обратился к ИП З**ву Д.А., которым был составлен отчет № 181 Д от 20.09.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля V***, государственный регистрационный знак Х1, составляет с учетом износа *** руб., за составление данного отчета истцом было оплачено *** руб., что подтверждается квитанцией от 20.09.2010г.
При наличии указанных технических отчетов судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля V***, государственный регистрационный знак Х1, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** июля 2010 года.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э1112/10 от 10.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля V***, государственный регистрационный знак Х1, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученный в результате ДТП, имевшего место **.07.2010г., составляет *** руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение сторонами не опорочено.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб. Ответчиком по делу ЗАО «МАКС» в пользу истца перечислено *** руб., таким образом, размер подлежащего к взысканию возмещения ущерба составляет ***руб. Данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба *** руб., то есть, уточненные исковые требования Васильева А.В. подлежат удовлетворению.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства и учитывает, что исковые требования были уточнены Васильевым А.В. лишь после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и ознакомления с экспертным заключением.
В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые и иные необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суду представлены договоры на оказание юридических услуг от 22.09.2010г., заключенные между Васильевым А.В. и В***вой Н.А. Стоимость услуг составляет: за составление иска *** руб., за представительство в суде *** руб.
Как видно из материалов дела, представитель истца принимала участие в подготовке к судебному заседанию, в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Васильева А.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.
Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.
При подаче иска размер исковых требований Васильева А.В. о возмещении ущерба составлял *** руб., иск удовлетворен на сумму *** руб., что составляет 54,7%. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины (***руб.), по оплате услуг ИП З**ва Д.А. (***руб.), по оформлению доверенности (***руб.) должны быть рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в следующем порядке: за оплату услуг ИП З**ва Д.А. *** руб. (54,7% от *** руб.), за расходы по госпошлине ***руб. (54,7% от *** руб.), за оформление доверенности *** руб. (54,7% от *** руб.). Итого размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***руб. (***руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.).
При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме *** руб. при вынесении решения.
Учитывая удовлетворение исковых требований Васильева А.В. в части, с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать *** руб., а с истца Васильева А.В. в пользу ЗАО «МДЦ» - *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Васильева А.В. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Васильева А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего взыскать *** руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы ***руб.
Взыскать с Васильева А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы *** руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб в Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 29 ноября 2010 года.
Судья: Н.А. Пулькина
Определением Ульяновского областного суда от 28.12.2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Васильева А.В. – без удовлетворения. Определением Ульяновского областного суда от 28.12.2010 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Васильева А.В. – без удовлетворения.