№ 2-1854/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Денисовой Н.Е. и Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой А* И* к Администрации г. Димитровграда и Управлению образования администрации г. Димитровграда о возмещении материального ущерба и о понуждении к устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а также по иску Администрации г. Димитровграда к Щетининой А* И* о сносе строений и о понуждении к восстановлению здания,
У С Т А Н О В И Л :
Щетинина А.И. обратилась в суд с данным иском к Администрации г. Димитровграда, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом **, по соседству с которым находится здание по адресу: г. Димитровград, ул. П*, дом 1** «а», занимаемое Управлением образования администрации г. Димитровграда (далее – Управление). В марте-апреле 2010 года в результате стока атмосферных осадков (глыб льда, снега и сосулек) с крыши указанного здания была повреждена крыша её (истицы) дома. Отчётом эксперта-оценщика от 01.04.2010 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта крыши составляет 6185 руб. Считает, что крыша административного здания не соответствует СНиП 11-26-76 и 2.08.01-89 в части отсутствия организованного водостока и снегозадерживающего ограждения на его кровле. Её обращения по поводу устранения причины падения с крыши административного здания глыб льда и сосулек оставлены ответчиком без внимания. Просит взыскать с Администрации г. Димитровграда вышеуказанный материальный ущерб и обязать ответчика привести кровлю здания, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. П*, дом 1** «а», в соответствии со строительными нормами и правилами.
Администрацией г. Димитровграда был предъявлен иск к Щетининой А.Н. о сносе строений и о понуждении к восстановлению здания, в обоснование которого указано, что жилой дом по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом **, граничит с административным зданием по адресу: г. Димитровград, ул. П*, дом 1** «а», переданным в оперативное управление Управлению образования администрации г. Димитровграда. Между данными зданиями отсутствует какой-либо противопожарный разрыв, т.е. пристрой к жилому дому расположен вплотную к вышеуказанному административному зданию, оконный проём которого был также заложен. Также для более плотного примыкания пристроя ответчицей была разобрана кирпичная кладка восточной стены административного здания и сбит парапетный кирпичный выступ, чем нарушена целостность кирпичной кладки. Из-за отсутствия доступа к зданию не удаётся убрать снег, в связи с чем происходит увлажнение его стены. Также в связи с температурными перепадами происходит разрушение стены указанного здания. Строительство ответчицей спорного пристроя не соответствует строительным нормам и правилам, согласно которым расстояние между жилыми и общественными зданиями должно составлять не менее 6 метров. Вышеуказанные нарушения, допущенные ответчицей, подтверждаются представлением инспекции административно-технического надзора Ульяновской области. Просят обязать Щетинину А.И. снести вышеуказанный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом **, граничащий с административным зданием, переданным Управлению., а также восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счёт средств Щетининой А.И.
Определением Димитровградского городского суда от 29.10.2010 года вышеуказанные гражданские дела были объедены в одно производство.
В судебное заседание Щетинина А.И. не явилась, согласно заявлению просила данное дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца – Салова О.А., допущенная судом на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что при приобретении 17.08.1990 года жилого дома № ** по ул. С* в г. Димитровграде строения (литеры А3 и а) уже были в наличие, т.е. выстроены вплотную к зданию по адресу: ул. П*, дом 1** «а». В 1991 году Щетининой А.И. было получено разрешение на строительство пристроя (литера А4), который в 1994 году был сдан в эксплуатацию. Разрешение на строительство последнего давал руководитель организации, располагавшейся в здании по адресу: г. Димитровград, ул. П*, дом 1** «а». Какая именно организация она не помнит, так как ранее в указанном здании располагался кооператив и в здании стояли какие-то станки, а затем был межшкольный комбинат. Вводились в эксплуатацию в 1994 году пристрой и баня. Крышу всего дома вместе с пристроями перекрыли железом в 2009 году, но при этом парапет административного здания по адресу: ул. П*, дом 1** «а» не сбивали; это было сделано ещё до приобретения Щетининой А.И. жилого дома №** по ул. С*. В администрацию г. Димитровграда по вопросу падения с крыши административного здания льда истица начала обращаться с 1995 года, но никаких результатов до настоящего времени данные обращения не дали.
Представитель истицы – Логинова М.Ф., допущенная судом на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку пристрои, выстроенные вплотную административному зданию узаконены, поэтому они не могут быть признаны самовольными и соответственно снесены.
Представитель ответчиков – Администрация г. Димитровграда и Управление образования администрации г. Димитровграда (далее – Управление) – Журавлева О.Н., действующая на основании доверенностей от 21.09.2010 года и от 01.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования уточнила, просила снести пристрои (литеры А3, А4 и а), т.е. примыкающие к административному зданию по адресу: ул. П*, дом 1** «а» а также восстановить парапет данного здания. Суду пояснила, что при возведении вышеуказанных строений были нарушены существенно строительные нормы и правила. Так, в настоящее время Управление не имеет возможности осмотреть и отремонтировать при необходимости стену вышеуказанного административного здания. По поводу наличия либо отсутствия согласия собственника данного здания на строительство спорных пристроев вплотную к административному зданию сказать ничего не может. В повреждении крыши указанных пристроев вины Управления не имеется, поскольку очистка крыши от снега производилась своевременно. Кто именно сбил парапет административного здания она сказать не может, но думает, что это было сделано истицей в момент, когда крыша жилого дома с пристроями по адресу: ул. С*, дом**, перекрывали железом.
Представитель ответчика – Администрация г. Димитровграда – Козлова В.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что разрешение на строительство пристроев было выдано истице с нарушением действующего законодательства, т.е. согласования на их возведения без отступа от здания по адресу: г. Димитровград, ул. П*, дом 1** «а» не имеется. Указанное здание Управлению было передано в оперативное управление. В марте 2010 года муниципальный орган произвёл очистку крыши здания от снега и льда, поэтому бездействия со стороны ответчика не имелось. В связи с этим Администрация г. Димитровграда не может являться причинителем вреда, а поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица – Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда (далее – Комитет) – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - Князькин А.В., действующий на основании доверенности от 21.06.2010 года, считая исковые требования Щетининой А.И. необоснованными, суду пояснил, что действительно здание по адресу: г. Димитровград, ул. П*, дом 1** «а», было передано Управлению в оперативное управление, в связи с чем Комитет за содержание данного строения ответственности не несёт.
Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица – Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г. Димитровграда, в судебное заседание не явился, согласно письменному пояснению просили данное дело рассмотреть в их отсутствие. По существу указали, что здание по адресу: г. Димитровград, ул. П*, дом 1** «а», не находится в собственности либо на ином вещном праве у Комитета ЖККиС, в связи с чем они не являются ответственными за его содержание.
Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица – Управление финансов администрации г. Димитровграда в судебное заседание не явился, согласно сообщению просили данное дело рассмотреть без их участия.
Выслушав пояснения представителей истицы и представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело и дело по строительству, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от 17.08.1990 года Щетинина А.И. приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом**. Данный договор прошёл регистрацию в бюро технической инвентаризации (л.д. 6).
В техническом паспорте по состоянию на 16.08.1990 года имеются сведения о наличие сеней (литера «а»), расположенных вдоль левой межевой границы земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом (л.д. 28, 29).
Из представленного суду проекта на строительство от июня 1991 года усматривается, что на месте вышеуказанных сеней было запланировано строительство пристроя, а также дополнительного пристроя (л.д. 24 – 27)
Инвентарным делом и делом по строительству подтверждается, что пристрои были введены в эксплуатацию. В техническом паспорте по состоянию на 27.06.2000 года вышеуказанные пристрои были обозначены как тамбур (литера «а») и пристрои (литеры А3 и А4) – л.д. 63 - 68.
Договором купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 1*.07.20** года подтверждается приобретение Щетининой А.И. другой 1/2 доли вышеуказанного жилого дома. Данный договор прошёл регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ульяновской области. При этом в регистрирующий орган был представлен аналогичный технический паспорт, на основании которого истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 2*.10.20** года, в том числе с указанием пристроев (литеры А3 и А4), а также тамбур (литера «а») - л.д. 7, 167 – 185.
Сообщением Комитета подтверждается, что здание по адресу: г. Димитровград, ул. П*, дом 1** «а», является муниципальной собственностью города и включено в раздел реестра муниципальной собственности «оперативное управление». Данное здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением образования администрации г. Димитровграда, что подтверждается распоряжением главы г. Димитровграда № 330р от 08.11.2006 года (л.д. 23, 37, 38).
Из представленного суду плана недвижимого имущества по состоянию на 04.07.2008 года усматривается, что строение (литера А), расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. П*, дом 1** «а», ранее дом № 1**, был выстроен в 1917 году (л.д. 101 – 106).
Из пояснений сторон, представленных суду фотографий, а также вышеуказанной технической документации усматривается, что административное здание по адресу: ул. П*, 1** «а», и пристрои с тамбуром по адресу: ул. С*, **, расположены вплотную друг к другу.
Согласно ст. 222 п. 1, п. 2 ч. 2 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из заключения эксперта № э1078/10 от 20.10.2010 года усматривается, что жилой дом и пристрои в нему (литеры А3, А4 и «а») расположены с нарушением требований СП 30-102-99 в части недостаточного отступа от границы участка. В частности нарушен п. 5.3.4. указанных Правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которым предусмотрено, что до соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного дома – 3 метра (л.д. 91 – 100).
Суду также было предоставлено представление инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 01.07.2010 года, из текста которого усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что стена здания по адресу: г. Димитровград, ул. П*, дом 1** «а», выходящая во двор дома № ** по ул. С* содержится ответчиком в ненадлежащем состоянии, т.е. было допущено выпадение из неё кирпичей. Также установлено, что при проведении мероприятий по узакониванию пристроя к дому № ** по ул. С* в г. Димитровграде были нарушены правила СНиП 2.07.01-89, утверждённые постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 года № 78, а именно: расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии с противопожарными требованиями, на основании которых противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями составляют не менее 6 метров (л.д. 138 – 141).
Данными доказательствами подтверждается, что истицей Щетининой А.И. в нарушение строительных норм и правил были возведена пристрои (литеры А3 и А4), а также тамбур (литера а), расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом **. Данное нарушение является существенным, поскольку не позволяет владельцу административного здания № 1** «а» по ул. П* в г. Димитровграде (в настоящее время Управлению) осуществлять должное содержание восточной стены данного здания, расположенной вдоль границы земельного участка № ** по ул. С*.
Более того, как усматривается из текста искового заявления Администрации г. Димитровграда, представленных суду фотографий, спорные пристрои блокировали оконный проём здания № 1** «а» по ул. П*. Данное нарушение также является существенным, поскольку не позволяет в случае необходимости использовать указанный оконный проём по назначению.
Соответственно суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г. Димитровграда о сносе вышеуказанных пристроев и тамбура подлежат удовлетворению.
Доводы представителей истицы Саловой О.А. и Логиновой М.Ф. о том, что спорные пристрои и тамбур узаконены и их строительство было осуществлено при наличие соответствующего разрешения, суд не может принять во внимание, поскольку наличие данных обстоятельств не исключает возможность сноса строений, выстроенных с существенными нарушениями строительных норм и правил, о чём предусмотрено вышеуказанным действующим законодательством.
Также не состоятельными являются доводы представителя истицы Саловой О.А. о том, что строительство спорных строений было произведено с разрешения руководителя организации, располагавшейся в 1991 году в здании по адресу: г. Димитровград, ул. П*, дом 1** «а» (ранее № 1**), поскольку в деле по строительству пристроев к дому №** по ул. С* такого разрешения не имеется.
Ссылка представителя истицы Логиновой М.Ф. на наличие в инвентарном деле дома №** по ул. С* сведений о строительстве в 1925 году колбасного цеха, являющегося пристроем, является несостоятельной, так как данные сведения не могут свидетельствовать о законности (без нарушения строительных норм и правил) возведения в последующем новых строений, являющихся спорными.
Исковые требования Администрации г. Димитровграда о понуждении истцы восстановить парапет здания № 1** «а» по ул. П*, который был убран, что подтверждается представленными суду фотографиями, не могут подлежать удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств того, что указанный парапет был устранён именно истицей Щетининой А.И.
Как усматривается из пояснений представителя истицы Саловой О.А. спорный парапет был устранён ещё до приобретения Щетининой А.И. жилого дома № ** по ул. С*. На возможность такого устранения указывает наличие вдоль спорной стены административного здания сеней к вышеуказанному жилому дому.
Ссылка же представителя Администрации г. Димитровграда на то, что спорный парапет был убран при замене кровли жилого дома № ** по ул. С*, носит предположительный характер и никакими достоверными доказательствами не подтверждена, поэтому во внимание судом быть принята не может.
Из вышеуказанного заключения эксперта, отчёта № 015-10 о стоимости восстановительного ремонта крыши зданий, расположенных по адресу: ул. С*, дом ** (л.д. 9 – 14), а также пояснений представителя истицы Саловой О.А. усматривается, что падением с крыши административного здания по адресу: ул. П*, 1** «а», были причинены повреждения кровли, расположенных над пристроем (литера А4) тамбура (литера «а»).
Поскольку указанные строения подлежат сносу, поэтому исковые требования Щетининой А.И. о возмещении материального ущерба, причинённого падением с крыши административного здания ледяных глыб, не могут подлежать удовлетворению.
Напротив, исковые требования Щетининой А.И. о понуждении к устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Представленными суду планами земельных участков по адресам: г. Димитровград, ул. П*, 1** «а» и г. Димитровград, ул. С*, **, подтверждается их расположение вдоль восточной стены административного здания № 1** «а» (л.д. 193 – 197).
Соответственно истица Щетинина А.И. не смотря на то, что вышеуказанные спорные строения подлежат сносу, имеет право на использование земельного участка непосредственно у вышеуказанного административного здания, в частности для прохода.
Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что крыша здания, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. П*, дом 1** «а», хотя и соответствует строительным нормам и правилам, однако имеет недостаток – попадание снега и льда на участок при домовладении № ** по ул. С*. Безопасная эксплуатация данной крыши, в частности отсутствия возможности падения с неё снега и льда, с учётом имеющихся на ней снегозащитных устройств не обеспечивается. С целью исключения лавинообразного падения с данной крыши снега и льда рекомендуется устройство более надёжной системы снегозадержания на кровле исследуемой крыши, например трубчатой или решетчатой.
Факт схода с крыши административного здания лавинообразно снега и льда подтверждается наличием на крыше спорного пристроя (литера А4) и тамбура (литера «а») повреждений кровли. Данное обстоятельство предопределяет необходимость понуждения владельца зданий оборудовать его крышу снегозадержателем.
При этом суд считает, что указанный снегозадержатель должен быть решетчатым, поскольку согласно экспертному заключению данный задержатель лучше всего подходит для высоких городских крыш, так как предотвращают падение даже мелких кусочков льда.
Доводы представителя ответчиков Журавлевой О.Н. о том, что Управление образование администрации г. Димитровграда надлежащим образом осуществляет содержание крыши здания по адресу: г. Димитровград, ул. П*, дом 1** «а», о чём свидетельствует договор предоставления услуг от 0*.03.20** года, согласно которому ответчик поручил ИП Н*А.А. оказать услуги по очистке и вывозу снега с крыш (л.д. 49 – 52), суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства не исключили падение в сторону земельного участка по адресу: ул. С*, **, льдин, которые причинили механические повреждения железной кровле спорных пристроев и тамбура.
Решая вопрос о том, кого из ответчиков надлежит обязать установить на крыше административного здания № 1** «а» по ул. П*, суд исходит из того, что в настоящее время обязанность по безопасному использованию и владению данным зданием лежит именно на Управлении образования администрации г. Димитровграда (ст. 296 ГК РФ).
Соответственно именно указанного ответчика надлежит обязать выполнить снегозадержание на крыше указанного здания со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*, дом **, а в удовлетворении исковых требований к ответчику – Администрация г. Димитровграда – необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Щетининой А.И. с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 руб., оплаченную по требованию неимущественного характера.
На основании той де статьи, а также ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с ходатайством экспертного учреждения (л.д. 89) и фактической оплатой истицей Щетининой А.И. 1/2 доли расходов по проведению экспертизы, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 06.10.2010 года (л.д. 79), суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу экспертного учреждения 1/2 доли расходов по проведении экспертизы, оставшуюся неоплаченной, т.е. в размере 8085 рублей, поскольку одно из требований истицы осталось без удовлетворения, а одно было удовлетворено.
В силу статей 98 и 103 ГПК РФ со Щетининой А.И. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб., поскольку Администрация г. Димитровграда в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. при подаче иска, а её исковые требования также были удовлетворены лишь частично.
Оплаченная представителем истицы – Саловой О.А. работа оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта кровли крыш над пристроями и тамбуром денежная сумма в размере 3000 руб., взысканию с ответчика не подлежит, так как в части взыскания материального ущерба в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Щетининой А* И* к Администрации г. Димитровграда и Управлению образования администрации г. Димитровграда о возмещении материального ущерба и о понуждении к устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.
Обязать Управление образования администрации г. Димитровграда провести мероприятия, позволяющие безопасно эксплуатировать здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. П*, дом 1** «а», а именно:
- выполнить снегозадержание на крыше данного здания со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*, дом **, с помощью установки решётчатых снегозадержателей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щетининой А.И. к Управлению образования администрации г. Димитровграда, а также её же исковых требований к Администрации г. Димитровграда отказать.
Исковые требования Администрации г. Димитровграда к Щетининой А* И* о сносе строений и о понуждении к восстановлению здания удовлетворить частично.
Обязать Щетинину А* И* снести пристрои (литеры а, А3 и А4), расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*, дом **.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Димитровграда к Щетининой А.И. отказать.
Взыскать с Управления образования администрации г. Димитровграда в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счёт затрат на проведение судебной экспертизы – 8085 рублей.
Взыскать с Управления образования администрации г. Димитровграда в пользу Щетининой А* И* в счёт затрат по оплате государственной пошлины – 200 рублей.
Взыскать с Щетининой А* И* в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 17.11.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 28.12.2010 года