дело № 2-2352\2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Димитровград 3 декабря 2010 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Гурьяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к Муравьеву А.Л., Солдатикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском, указав, что ** мая 200* года между истцом и ответчиком Муравьевым А.Л. заключен кредитный договор №9*1. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 3*0 рублей на неотложные нужды, с процентной ставкой 16% годовых, на срок до ** мая 20** года. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Солдатиковым А.А., который обязался отвечать солидарно с должником за исполнение им обязательств по возврату суммы долга, уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета и издержек Банка. Истец предоставил заемщику кредитные средства, зачислив 3*0 рублей на ссудный счет Муравьева А.Л. Заемщик обязался своевременно и правильно осуществлять платежи, своевременно размещая необходимые денежные средства для погашения задолженности Банку по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Обязательства по договору Муравьев А.Л. не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 2*7 руб. ** коп., в том числе: кредит – 2*4 руб. ** коп.; проценты на задолженность по кредиту – 4**6 руб.** коп., плата за ведение счета – 6*6 руб. ** коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Муравьев А.Л., Солдатиков А.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что ** мая 200* года между истцом и ответчиком Муравьевым А.Л. заключен кредитный договор № 9*1 на сумму 3*0 руб. на срок до ** мая 20** года под 16 % годовых. Сумма ежемесячного платежа по договору составила 7900 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией заявлению о предоставлении кредита, условиями предоставления кредита, а также копией графика погашения кредита (л.д.28-34).
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3*0 рублей путем зачисления их на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.42-51
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Муравьевым А.А. обязательств по кредитному договору № 9*1 от ** мая 200* года у него имеется задолженность по договору в размере 2*7 руб. ** коп., в том числе: кредит – 2**4 руб. ** коп.; проценты на задолженность по кредиту – 4*6 руб.** коп., плата за ведение счета – 6*6 руб. ** коп.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.24-26), выписками из лицевого счета (л.д. 42-51). Из представленного расчета также следует, что Муравьевым А.А. последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен в феврале 2010 года. Данных об иных платежах по погашению кредита суду не представлено.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из представленного договора поручительства, заключенного ** мая 200* года между истцом ответчиком Солдатиковым А.А., видно, что Солдатиков А.А. обязался отвечать перед банком за исполнение Муравьевым А.Л. его обязательств по кредитному договору от ** мая 200* года солидарно с должником. В объем ответственности поручителя включаются возврат основного долга, уплата процентов за пользование кредитом, уплата ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, уплата неустоек, возмещение судебных издержек ( л.д.40-41).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 5.4.3. Условий предоставления кредита на неотложные нужды от ** мая 200* г. предусмотрено право АКБ «РОСБАНК» (ОАО) потребовать от Муравьева А.Л. досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии в случае не исполнения обязанности в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита», возвращать Банку кредит, уплачивать начисленные проценты, комиссию за ведение счета.
Ответчик Муравьев А.Л. каких-либо доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору от **.05.200*г. суду не представил, не оспаривал факт того, что последний платеж в погашение задолженности по кредиту был им внесен в феврале 2010 году, а потому суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков Муравьева А.Л. и Солдатикова А.А. задолженности по кредитному договору от **.05.200* г. являются обоснованными. Поэтому с Муравьева А.Л. и Солдатикова А.А. солидарно в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2*0 руб.** коп., в том числе: кредит – 2*4 руб. ** коп.; проценты на задолженность по кредиту – 4*6 руб.** коп.
Разрешая требования банка о взыскании с ответчика платы за ведение счета, суд находит, что в этой части иск является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия АКБ «Росбанк» по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными и в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате ведения счета требования истца удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6* руб.**коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Муравьева А.Л., Солдатикова А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № 9*1 от ** мая 200* года в размере 2*0 руб.** коп., в том числе: кредит – 2*4 руб. ** коп.; проценты на задолженность по кредиту – 4*6 руб.** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6*5 руб.** коп., всего взыскать 2*6 руб.** коп.
В остальной части в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к Муравьеву А.Л., Солдатикову А.А. отказать.
Ответчики Солдатиков А.А., Муравьев А.Л., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет изготовлено 6 декабря 2010 года.
Судья: С.Н. Орлова
Заочное решение вступило в законную силу 28.12.2010 года.