о признании недействительным договора поручительства

дело №2-2071\2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 25 ноября 2010 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой при секретаре Низамовой Л.Т., с участием адвоката Рябцевой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 к Шахмурзаеву И.А., Андроновой Н.М., Миннафиной Н.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Андроновой Н.М. к Закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24, Шахмурзаеву И.А. о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее- Банк) обратилось в суд с данным иском к Шахмурзаеву И.А., Андроновой Н.М., Миннафиной Н.Х.

В обоснование иска Банк указал, что ** октября 200* года между банком и Шахмурзаевым И.А. заключен кредитный договор №6*5, по которому Банк обязался предоставить Шахмурзаеву И.А. денежные средства в сумме 3*0 рублей на срок по ** октября 20** года под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 2.3 и 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику ** октября 200* года денежные средства в сумме 3*0 рублей. Ответчик Шахмурзаев И.А. в течение всего срока возврата кредита несвоевременно вносил платежи, а с марта 200* года прекратил уплату процентов и возврат кредита.

В обеспечение обязательств заемщика ** октября 200* года были заключены договоры поручительства с Андроновой Н.М. и Миннафиной Н.Х., по которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязанностей Шахмурзаева И.А. по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Договоры поручительства действуют до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности Шахмурзаева И.А. по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2010 года составляет 3*6 рублей.

** октября 200* года банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредитной задолженности, платежи по договору не возобновились. С учетом размера просроченных платежей и длительности срока непогашения задолженности, на основании п.1.ч.2 ст. 450 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор от 26 октября 2010 года и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3*6 рублей ** копеек.

Шахмурзаев И.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора недействительным по безденежности. В судебном заседании представитель Шахмурзаева И.А. Дзиабаева Г.С., действующая на основании доверенности, отказалась от встречного иска, производство по делу в части встречного иска Шахмурзаева И.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Андронова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Банк ВТБ 24», Шахмурзаеву И.А. о признании недействительным договора поручительства, в обоснование которого указала, что договор поручительства от ** октября 200* года, заключенный с ней, не содержал определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора. Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства обязательства не предъявит иска к поручителю. Погашение заемщиком кредита должно производиться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. С января 200* года возврат кредита и уплата процентов за пользование им Шахмурзаевым не производились. Не позже февраля 200* года у Банка возникло право требования от заемщика и поручителя солидарного исполнения обязательства, иск заявлен только ** сентября 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Договор поручительства был подписан ей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, со стороны Шахмурзаева И.А. и сотрудников банка. Договор был подписан в офисе ДГПАТ в присутствии двух сотрудниц банка, Шахмурзаев был ее непосредственным руководителем. Он пояснил, что кредит в сумме 3*0 рублей нужен на развитие их предприятия. Договор поручительства, кредитный договор она не читала, ей не дали его прочитать. Шахмурзаев И.А. заставил ее подписать договор, мотивируя это тем, что иначе ей на предприятии не работать. Считает, что Шахмурзаев совершил в отношении нее мошенничество, по ее заявлению в УВД г. Димитровграда возбуждено уголовное дело. О действительной сумме кредита она в момент подписания договора поручительства не знала. Просила признать договор поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Представитель истца Адаев М.Н., действующий на основании доверенности №* от ** июля 2009 года, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что после направления ответчикам * ноября 2009 года требований о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисление процентов и пеней на сумму долга было приостановлено. Встречный иск Андроновой Н.М. не признал и пояснил, что при заключении договора поручительства с Андроновой Н.М. все требования закона были соблюдены. Текст договора составлялся в офисе г.Ульяновска, подписывались договоры в г.Димитровграде в офисе Шахмурзаева в присутствии 2 сотрудниц Банка. Поручителю была предоставлена возможность прочесть договор, копия договора была вручена Андроновой Н.М. под роспись, о чем указано в договоре. Сотрудники банка не вводили Андронову Н.М. в заблуждение, поскольку все условия договора поручительства и кредитного договора указывались в тексте договоров. Истица понимала сущность договора поручительства, о чем пояснили свидетели. Просил в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворить иск Банка.

Ответчица Андронова Н.М. исковые требования банка не признала, поддержала встречный иск и пояснила, что работала ** ООО «Т*», входившего в состав ДГПАТ. Учредителем ООО являлся Шахмурзаев И.А. ** октября 2007 года он позвонил ей и сообщил, что все директора подразделений ДГПАТ выступили поручителями по кредитным договорам в интересах предприятия для его развития. Он предложил ей приехать к нему в офис для заключения договора поручительства по кредиту на сумму 3*0 руб. В его офисе находились 2 сотрудницы банка ВТБ 24 и Шахмурзаев И.А. Ей предложили подписать договор поручительства, она желала его прочесть. Но Шахмурзаев посоветовал ей не делать этого. Она думала, что речь идет о кредите на сумму 3*0 руб. Она подписала договор поручительства, анкету- заявление, тексты которых был и выполнены заранее. Копию договора поручительства ей не вручили. Позже в 200* году, когда Шахмурзаев И.А. уехал из города, от сотрудников Банка она узнала, что является поручителем по договору на сумму * млн. руб. Тогда она обратилась в милицию с заявлением о привлечении Шахмурзаева И.А. к уголовной ответственности. В момент заключения договора она Шахмурзаевым И.А. была введена в заблуждение относительно реальной суммы кредита, за возврат которой она поручилась. Она была вынуждена подписать договор поручительства, так как боялась потерять работу. Для заключения договора поручительства была представлена несоответствующая действительности справка о размере ее заработка.

В письменном отзыве на иск Андронова Н.М. указала также на несоразмерность заявленной банком неустойки в виде пеней, начисленных на просроченную задолженность и проценты, и просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Андроновой Н.М. адвокат Рябцева Е.П. поддержала встречный иск, не признала исковые требования банка и дала пояснения, аналогичные пояснениям Андроновой Н.М.

Ответчик Шахмурзаев И.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, направил в суд через своего представителя Дзиабаеву Г.С. заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шахмурзаева И.А. Дзиабаева Г.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения. Ранее в предыдущем судебном заседании исковые требования банка признала частично, в части просроченной задолженности, не признала иск в части процентов, штрафов, неустойки, мотивируя тем, что банк умышленно увеличил размер процентов. Дзиабаева Г.С. пояснила, что в 200* году она от имени Шахмурзаева была в Банке ВТБ 24, просила о прекращении кредитных обязательств в связи с кризисным состоянием дел на предприятии, он к ней не прислушались. Встречный иск Андроновой Н.М. не признала и пояснила, что сообщаемые Андроновой Н.М. обстоятельства подписания договора под влиянием заблуждения не имели место. Андронова Н.М. при подписании договора поручительства не могла не знать о его последствиях. Шахмурзаев не вводил в ее заблуждение и ничем не угрожал. В случае отказа от подписания договора поручительства Андронова ничего не теряла, так как по профессии является педагогом, а проблем с трудоустройством по данной профессии не имеется.

Ответчик Миннафина Н.Х. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила, своих возражений по искам не представила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Андроновой Н.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ** октября 200* года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Шахмурзаевым И.А. заключен кредитный договор №6*5, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме 3*0 рублей под 18% годовых на срок по ** октября 20** года, а Шахмурзаев И.А. обязался возвратить кредит в указанный срок и уплатить проценты и иные платежи по договору на условиях, указанных в договоре ( л.д.68-72).

Согласно п.2.3 кредитного договора Шахмурзаев И.А. обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.5 договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в срок внесения процентов, установленные в п.2.3 договора.

Согласно п.2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, подписанного сторонами, возврат суммы долга должен производиться ежемесячными 60 платежами в период с **.11.200* года по **.10.20** года ( л.д.25-26).

Из мемориального ордера от ** октября 200* года видно, что денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления 3*0 рублей на ссудный счет заемщика, открытый в Банке ВТБ 24 ( л.д.18). Из справки о движении денежных средств по данному счету видно, что заемщик распорядился кредитными средствами, 5*0 рублей получил наличными в банке ** октября 200* года, 2*0 рублей по его поручению Банк ВТБ 24 перечислил на его счет в Сочинском филиале ООО «М*» ( л.д.105-108 ).

Факт получения денежных средств заемщиком Шахмурзаевым И.А. не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик Шахмурзаев И.А. не выполняет своих обязательств по кредитному договору, с января 200* года платежей в счет погашения кредитной задолженности не осуществляет. Из справки о движении денежных средств по счету, расчета задолженности видно, что последний платеж был произведен заемщиком в январе 200* года.

Из представленного истцом расчет задолженности, справки о движении денежных средств по ссудному счету, открытому на имя Шахмурзаева И.А., видно, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ** сентября 2010 года составляет 3*6 рублей ** копеек, в том числе остаток ссудной задолженности 2*0, ** рублей, плановые проценты 3*1 рубль ** копеек, пени 2*8 рублей ** копеек, пени по просроченному долгу 2*5 рублей ** копеек.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и\или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Из копии уведомления истца от **.10.200* года видно, что истец потребовал от ответчика Шахмурзаева досрочного погашения суммы задолженности по договору и сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор ( л.д.24)

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п.5.3 кредитного договора видно, что возврат кредита обеспечивается заключаемыми одновременно с данным договором договорами поручительства Андроновой Н.М. и Миннафиной Н.Х.

** октября 200* года между ЗАО ВТБ 24 и Андроновой Н.М. заключен договор поручительства, по условиям которого Андронова Н.М. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Шахмурзаевым И.А. по кредитному договору от ** октября 200* года №6*5 на условиях и в порядке, установленных кредитным договором ( л.д.29-31).

** октября 200* года между ЗАО ВТБ 24 и Миннафиной Н.Х. заключен договор поручительства, по условиям которого Миннафина Н.Х. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Шахмурзаевым И.А. по кредитному договору от ** октября 200* года №6*5 на условиях и в порядке, установленных кредитным договором ( л.д.32-35).

Разрешая встречные исковые требования Андроновой Н.М. о признании недействительным договора поручительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оспаривая договор поручительства, ответчица Андронова Н.М. указала, что по вине Шахмурзаева она полагала, что поручается за возврат им кредита в сумме * тыс. руб., а не * млн. руб., тем самым существенно заблуждалась относительно качеств предмета сделки.

Вместе с тем, достоверных доказательств такого заблуждения ответчица суду не представила. Как усматривается из материалов дела, все условия договора поручительства и кредитного договора были прописаны в самом тексте договора поручительства. Размер кредита был указан в договоре, который Андронова Н.М. подписала и копию которого получила, как следует из текста договора. Подписи ответчицы имеются на каждом листе договора, подлинность своих подписей ответчица не оспаривала. Доводы ответчицы, что договор она не прочла по настоятельному совету Шахмурзаева И.А., а копию ей не вручали, не подтверждают ее заблуждения относительно недействительности договора. Ответчица не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора, в том числе и в дальнейшем в помещении банка, поскольку достоверно знала о сути совершенной ею обеспечительной сделки. При осуществлении своих гражданских прав и обязанностей совершении сделок граждане должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в данных обстоятельствах.

О том, что ответчице были известны все условия сделки свидетельствуют также ее подписи на каждом из листов анкеты- заявления ( л.д.42-47), в том числе на 1 листе, где ответчица в графе об изменении фамилии поставила свою подпись под исправлением. На этом же листе анкеты имеется ссылка на размер кредита, получаемого заемщиком.

В анкете имеется графа « информация о доходах» ( л.д.44), в которой указан размер дохода Андроновой Н.М.-1*0 руб. данный лист также подписан ответчицей, что подтверждает ее осведомленность об условиях договора и опровергает ее доводы относительности заблуждения о размере кредита.

Судом по ходатайству ответчицы были допрошены свидетели Ш*а Е.А. и Р*а Л.Г.

Из показаний свидетеля Ш*ой Е.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что Андронова Н.М. осенью 200* года по приглашению Шахмурзаева ездила в его офис, где заключила договор поручительства, после возвращения сообщила ей, что договор поручительства на небольшую сумму.

Свидетель Р*а Л.Г. суду показала, что находилась в здании ДГПАТ, когда приезжали сотрудники Банка для заключения кредитных договоров, она видела, как Андронова Н.М. заходила в кабинет, где находился Шахмурзаев и 2 сотрудницы Банка. по выходу из кабинета Андронова выглядела расстроенной и сообщила, что стала поручителем по кредитному договору.

Оценивая указанные доказательства наряду с письменными доказательствами- кредитным договором, договором поручительства, анкетой-заявлении, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора поручительства, заключенного с Андроновой Н.М., не имеется.

То обстоятельство, что договор подписывался сторонами в г.Димитровграде, а местом заключения договора в его тексте указан г.Ульяновск, не меняет сути заключенной сделки, не влияет на права и обязанности сторон по данной сделке и не свидетельствует о ее недействительности.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении Шахмурзаева И.А. по заявлению Андроновой Н.М. не имеет значения для дела, поскольку вина Шахмурзаева в совершении преступления в отношении Андроновой не доказана. Производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, что подтверждается справкой следователя.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Андронова Н.М. должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поручитель Андронова Н.М. доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения не представила, как не представила доказательств наличия в действиях сотрудников Банка умысла на введение ее в заблуждение относительно природы обеспечительной сделки и качества ее предмета.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что ответчица имела неправильные представления о природе обеспечительной сделки либо о таких ее элементах, которые существенно снижают возможность использования предмета сделки по назначению, а потому в удовлетворении встречных исковых требований Андроновой Н.М. следует отказать.

С учетом изложенного, поскольку заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания солидарно с ответчика Шахмурзаева И.А. и его поручителей Андроновой Н.М. и Миннафиной Н.Х. задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования о размере подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.1 пункта 1 договоров поручительства, заключенных между Банком и Андроновой, Миннафиной, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Шахмурзаевым всех его обязательств по кредитному договору.

В силу п. 3.1 договора поручительство действует до исполнения заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализ условий договоров поручительства и его толкование позволяет признать, что каких-либо определенных положений относительно срока действия договоров в них не имеется. При этом указание на действие договора до исполнения обязательств заемщиком нельзя признать надлежащим определением срока действия договора.

Доводы истца о том, что поручительство Андроновой и Миннафиной непрерывно действует с момента заключения договоров поручительства, неосновательны.

В соответствии с п. 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Таким образом, указанным договором в силу ст. 311 ГК предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из материалов дела следует, что последний платеж заемщик произвел в январе 200* года, предстоящий по графику платеж ** февраля 200* года он не осуществлял, соответственно у Банка право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ** февраля 200* года.

Поскольку иск заявлен * октября 2010 года, спустя более, чем через год после наступления срока внесения очередного платежа, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с февраля 200* года по октябрь 200* года прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, за указанный период ответственность по кредитному договору следует возложить на Шахмурзаева И.А., а в остальной части, поскольку договоры поручительства по платежам начиная с даты очередного платежа в октябре 200* года продолжают действовать- ответственность в части возврата денежных средств до ** сентября 2010 года следует возложить солидарно на заемщика и поручителей.

При определении подлежащей взысканию неустойки, начисляемой на просроченные проценты и долг, суд, с учетом требования Андроновой Н.М., находит заявленную неустойку явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца и видно из расчета задолженности (л.д.11-13), начисление процентов и неустойки было приостановлено Банком по состоянию на ** ноября 200* года.

Определяя размеры подлежащих взысканию сумм с заемщика и поручителей, суд принимает во внимание расчеты задолженности за период с ** октября 200* по ** сентября 200* год и за период с **.03.200* года, представленные истцом. Из расчетов видно, что остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу ( расчетная база для начисления процентов) составляет на ** октября 200* года 2*5 рублей ** копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а с заемщика соответственно текущая задолженность за период прекращения действия договоров поручительства – 4*5 руб. ** коп. (2*0,**-2*5,**). Размер процентов за пользование кредитом за период с **.10.200* по **.11.200* г составляет 7*8 руб. ** коп., размер процентов за пользование кредитом за период по ** октября 200* года составляет 3*3 руб. ** коп.

Неустойку на основной долг, определенную истцом по состоянию на ** октября 200* года, суд считает необходимым снизить до 2*0 рублей, неустойку на просроченные проценты- до 5*0 рублей. Неустойку на основной долг, определенную истцом за период с ** октября 200* года по ** сентября 2010 года суд полагает необходимым снизить до 6*0 рублей, неустойку на просроченные проценты- до 2*0 рублей.

С учетом изложенного, с Шахмурзаева И.А. в пользу Закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 необходимо взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ** октября 2009 года в размере основного долга 4*5 рублей ** копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 3*3 рублей ** коп, неустойку за просроченный долг в сумме 2*0 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 5*0 рублей, всего 1*9,** рублей.

Кроме того, с ответчиков Шахмурзаева И.А., Андроновой Н.М., Миннафиной Н. Х. солидарно в пользу Банка следует взыскать задолженность состоянию на ** сентября 2010 года в сумме 2*5 рублей ** копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 7*8 рублей ** копеек, пени за просроченный долг в сумме 6*0 рублей, пени за просроченные проценты в сумме 2*0 рублей, всего 2*3 руб.** коп.

В остальной части в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитаные исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований, в сумме 2*4,** руб. (3*2,** руб.- 1*0 х 0,05+1*0). При этом с Шахмурзаева И.А. соразмерно доле удовлетворенных в отношении него исковых требований подлежит взысканию 7*3,** руб. (32,27 % от суммы госпошлины), с Шахмурзаева И.А., Андроновой Н.М. и Миннафиной Н.Х. солидарно 1*1,** руб.( 67,73% от суммы госпошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 6*5 от ** октября 200* года, заключенный между Закрытым акционерным обществом Банком ВТБ 24 и Шахмурзаевым И.А.

Взыскать с Шахмурзаева И.А. в пользу Закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору по состоянию на ** октября 200* года в сумме 1*9 рублей ** копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7*3 рубля ** копеек, всего взыскать 1*2 рублей ** копеек.

Взыскать с Шахмурзаева И.А., Андроновой Н.М., Миннафиной Н.Х. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору по состоянию на ** сентября 2010 года в сумме 2*3 рублей ** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1*1 рублей ** копейки, всего взыскать 2*4 рубля ** копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 отказать.

В удовлетворении иска Андроновой Н.М. к Закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24, Шахмурзаеву И.А. о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения-30 ноября 2010 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 28.12.2010 года.