дело №2-1999\2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Димитровград 8 ноября 2010 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Мельниченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардышева В.Б. к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда о признании незаконной передачи нежилого помещения в муниципальную собственность,
УСТАНОВИЛ:
Мардышев В.В. обратился в суд с данным иском к Администрации г. Димитровграда, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира №* в 50-квартирном доме №* по пр.Л* г.Димитровграда, которая ему перешла в порядке приватизации. На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ ему и другим собственникам квартир в доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 4 сентября 2010 года им была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая, что часть подвального помещения его многоквартирного дома площадью 252,4 кв.м принадлежит на праве собственности г.Димитровграду. Из судебного решения по делу, рассмотренному Димитровградским судом по иску Карасева В.И. 4 июня 2009 года, ему известно, что нежилые помещения в подвале площадью 262,56 кв.м, расположенных в во второй части подвального помещения его многоквартирного дома, находятся в муниципальной собственности. Суд установил, что многоквартирный жилой дом, принадлежавший ОАО ГНЦ РФ НИИАР, передавался в муниципальную собственность со встроенным нежилым помещением ( пункт проката) общей площадью 262,56 кв.м. В судебном решении, вступившем в силу, указано, что эта часть подвала передавалась как отдельный объект - служебное помещение, которому был присвоен кадастровый номер, что послужило основанием к отказу в удовлетворении Карасеву в иске. Этим решением, по мнению истца, установлено, что во второй части подвала площадью 252, 4 кв.м на момент передачи дома в муниципальную собственность иных выделенных нежилых помещений не было. Дом прекратил находиться в муниципальной собственности с 20 марта 1993 года с момента заключения первого договора о приватизации квартиры №** данного дома. С этого момента Администрация города могла распоряжаться нежилыми помещениями дома только с согласия других участников долевой собственности, так как приватизация гражданами квартир явилась основанием возникновении я у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе и технический подвал. В подвале расположен узел ввода холодного водоснабжения с отсечным вентилем и электрощитовая с общедомовыми приборами учета, запорная арматура для отключения холодного и горячего водоснабжения 2 и 3 подъездов. Просил признать незаконной передачу нежилого помещения площадью 252,4 кв.м в д. ** по пр.Л* г.Димитровграда незаконной и взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебное заседание Мардышев В.Б. не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения. В направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Козлова А.В.
Представитель истца Козлов А.В., действующий на основании доверенности от 13.10.2010 г., поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные указанным в иске.
Третье лицо на стороне истца Лебедева Л.И. согласилась с исковым заявлением Мардышева В.Б. и пояснила, что проживает в доме ** по пр.Л* г.Димитровграда длительное время, приобрела квартиру в данном доме в порядке приватизации. В спорном подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, узел ввода холодного водоснабжения с отсечным вентилем и электрощитовая общедомовыми приборами учета, запорная арматура для отключения холодного и горячего водоснабжения, что отражено в акте обследования подвала, составленной управляющей компанией ООО «Сервис-Град» по просьбе жильцов дома. В момент строительства жилого дома в 196* года ОАО ГНЦ РФ НИИАР в подвальном помещении отсутствовали специально приспособленные нежилые помещения, что подтверждает акт приемки дома, полученный ею в архиве НИИАР. До начала 1990 г.г. подвалом пользовались жильцы дома, там размещались кладовки. Позже после случившегося пожара, примерно в 1993-1994 г.г. подвал стали занимать слесари цеха наружных коммуникаций ОАО НИИАР.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации г. Димитровграда Платонов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что управление муниципальным имуществом находится в компетенции Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Туктаров И.Ш., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования Мардышева В.Б. и пояснил следующее. В соответствии с договором от **.03.1993 №*, заключенным между НИИАР и Администрацией города Димитровграда, НИИАР передал, а Администрация приняла в муниципальную собственность жилищный и нежилой фонд, объекты внешнего благоустройства, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: пр.Л*, **, который был внесен в раздел «Муниципальная казна» реестра муниципальной собственности (пункт 227 договора). В силу ст. 135 ГК РСФСР право муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: пр. Л*, д.**, возникло с момента передачи имущества по договору, то есть с **.03.1993. На основании договора спорные нежилые помещения были учтены в реестре муниципальной собственности города под номером ** в качестве самостоятельного (отдельного) объекта. Спорные нежилые помещения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома №* по пр.Л*, так как нормативные правовые акты, регламентирующие правовой режим общего имущества многоквартирного дома, вступили в силу после передачи помещений в муниципальную собственность. Назначение спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, с конкретным назначением, не связанным с обслуживанием жилых помещений дома, было определено еще до передачи в муниципальную собственность. В спорном нежилом помещении в ноябре 1989 года на базе цеха наружных коммуникаций (ЦИК) был организован участок соцкультбыта (СКБ), подвал был переоборудован под служебные нежилые помещения и предназначался для организации участка соцкультбыта ЦНК НИИАР. В спорном нежилом помещении имеются служебные кабинеты, санузлы. Спорным нежилым помещения присвоен самостоятельный кадастровый номе, оформлен отдельный технический паспорт, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Действующим гражданским и жилищным законодательством предусмотрено, что общим имуществом являются подвалы, не имеющие титульного собственника (не находящиеся в чьей-либо собственности).
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122 - ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Право собственности города Димитровграда на спорные нежилые помещения общей площадью 252,4 кв. м, расположенные в жилом доме ** по пр. Л*, было в установленном порядке подтверждено путем проведения государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. Само право возникло **.03.1993 до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Оспаривание зарегистрированного права невозможно без предъявления требований о признании недействительным документов, являющихся основанием для государственной регистрации. Ни один из документов, на основании которых зарегистрировано право собственности на подвал: ни договор от **.03.1993 №*, ни выписка из реестра муниципального имущества от **.10.2009 №*, в установленном порядке не оспорен и не признан судом недействительным. Считает, что правовых оснований относить спорные нежилые помещения к общему имуществу многоквартирного дома нет, доли истца в праве собственности на данные помещения не имеется, истец совместно с другими жильцами дома преследует цель извлечения материальной выгоды от использования помещений в случае удовлетворения иска. Доступ аварийных служб и работников предприятий по обслуживанию инженерных коммуникаций, расположенных в подвале, не ограничен. Право муниципальной собственности на подвальные нежилые помещения в доме не нарушают прав и интересов жителей данного дома по вопросам обслуживания инженерных коммуникаций. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ** марта 1993 года между ГНЦ РФ НИИАР и Администрацией г. Димитровграда был заключен договор №* о передаче в муниципальную собственность от ГНЦ РФ НИИАР жилых домов со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями под торгово-бытовые или социально-культурные нужды населения.
В соответствии с указанным договором и актом приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей МП ЖКХ от ГНЦ НИИАР в муниципальную собственность Администрации г. Димитровграда был принят многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г.Димитровград проспект Л* д.* со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями. В прилагаемом к договору списке жилых домов, передаваемых на баланс горисполкома г.Димитровграда по состоянию на 01.12.1992 года, жилой дом №* по пр.Л* обозначен под номером *, с учетом допущенной опечатки (вместо ** «в» ошибочно указано ** «б»), где содержится отметка о наличии встроенного пункта проката в данном доме.
Из представленного истцом договора передачи жилых помещений в собственность видно, что ** июля 1997 года истец в порядке приватизации приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,38 кв.м., расположенную по адресу г.Димитровград пр.Л*, ** кв.** ( л.д.12).
Из указанного договора следует, что в собственность истца передавалось жилое помещение площадью 42.38 кв.м. Часть общего имущества дома на основании данного договора в собственность истца в результате заключения данного договора не передавалась.
Ссылка представителя истца и третьего лица Лебедевой Т.И. на пункт 6 договора приватизации, регламентирующей участие приобретателя квартиры соразмерно занимаемой площади в расходах по техническому обслуживанию и ремонту дома как на доказательство наличия права истца на долю в спорном нежилом помещении в данном случае несостоятельна. В момент заключения договора передачи в собственность действовавший на тот период ЖК РСФСР вообще не предусматривал права общей собственности на имущество многоквартирного дома. В соответствии со ст. 2 Закона от 04.06.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда» гражданин имел право на приобретение в собственность в порядке приватизации только предоставленного ему по договору найма жилого помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома собственников квартир предусмотрено ст. 36 ЖК, введенным в действие с 1 марта 2005 года, и ст. 290 ГК РФ, введенным в действие с 1 января 1995 года.
В соответствии со ст.4 ГК РФ, ст. 6 ЖК РФ акты гражданского и жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено законом.
Учитывая изложенное, доводы истца и его представителя о том, что истец приобрел в порядке приватизации долю в спорном жилом помещении и что с момента первой приватизации квартиры в данном доме (26 марта 1993 года) дом прекратил находиться в муниципальной собственности являются необоснованными.
Судом установлено, что спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества под реестровым номером **, о чем свидетельствует выписка из реестра ( л.д.107).
Доводы истца и его представителя о неправомерности действий по передаче спорного нежилого помещения в муниципальную собственность не основаны на законе.
Принятие спорного объекта в составе многоквартирного дома произошло в рамках исполнения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О Разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, г.Москвы и г. Санкт-Петербруга, муниципальную собственность».
В соответствии с ч. 2 данного Постановления, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В силу п.1 Приложения №3 к вышеуказанному Постановлении, к муниципальной собственности были отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Таким образом, возникновение материального права муниципального образования г.Димитровград на спорные помещения и включение их в реестр муниципальной собственности произошло в силу договора, заключенного во исполнение закона.
Спорные нежилые помещения зарегистрированы под кадастровым номером 7* *0 — 1*0, состоят из служебных и вспомогательных помещений, обозначенных в экспликации к плану недвижимого имущества под номерами 6-23.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По смыслу ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу относятся не все нежилые помещения, не являющиеся частями квартир, а только не имеющие самостоятельного назначения, несущие вспомогательные функции.
Доводы истца о том, что спорное нежилое помещение носит исключительно технический характер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом факт расположения в спорном помещении инженерных коммуникаций с узлами ввода и отсечными вентилями, как это видно из представленного третьим лицом Лебедевой Т.И., акта обследования ООО «Сервис-Град», сам по себе не свидетельствует о техническом назначении подвала и об отсутствии у помещения иных полезных свойств, позволяющих его использовать как самостоятельный объект.
Согласно письму начальника ЦНК ГНЦ РФ НИИАР № ** от ** октября 2010 года, в подвальном помещении дома №* по пр.Л* г.Димитровграда в ноябре 1989 года на базе цеха наружных коммуникаций ( далее- ЦНК) был организован участок соцкультбыта, подвал был переоборудован под служебные нежилые помещения и предназначался для организации участка ЦНК.
Из сообщения заместителя директора по правовым и имущественным вопросам ОАО «ГНЦ НИИАР» от **.11.2010 г. № 1*4 следует, что в спорном помещении более 20 лет действительно расположен участок Цеха наружных коммуникаций ОАО ГНЦ НИИАР, однако документов, закрепляющих указанное помещение за данным подразделением, не сохранилось.
Факт размещения в спорных помещениях сантехников ЦНК ОАО НИИАР с 1993-1994 года не оспаривает также и третье лицо Лебедева Л.И.
Из плана недвижимого имущества, составленного по состоянию на ** октября 200* года Димитровградским филиалом УГПТИ, следует, что в спорных помещениях имеются 2 санузла, отдельный вход, высота помещения составляет 2,5 м,; все помещение разделено на несколько обособленных помещений.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное подвальное помещение, обладает самостоятельными полезными свойствами, индивидуализировано в качестве самостоятельного объекта права собственности, таким образом, может являться объектом гражданско-правовых сделок, а потому установленный п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ правовой режим на данное помещение не может быть распространен.
Более того, представленными ответчиком и приведенными выше доказательствами (письмами) подтверждается использование спорного подвального помещения в качестве объекта самостоятельного назначения и в момент передачи помещения в муниципальную собственность. Доказательств обратному истец суду не представил.
Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей П*ой Н.А., и А*ой И.К. нельзя принять в качестве доказательств технического характера помещения в момент поступления в муниципальную собственность.
Объективность показаний П*ой Н.А. вызывает сомнения ввиду косвенной заинтересованности в исходе дела в пользу истца, так как П*а Н.А. является сособственником квартиры в доме №*. Из иска и пояснений третьего лица Лебедевой Т.И. следует, что все собственники дома заинтересованы в прекращении права муниципальной собственности на подвал и передаче подвала в общую собственность жильцов дома.
Доводы представителя истца о признании судом в рамках рассмотрения иска иного лица, Карасева В.В., схожих по предмету и основаниям требований к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда в отношении второй части подвального помещения площадью 262.56 кв.м, юридически значимого факта отсутствия в части подвального помещения, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, выделенных нежилых помещений, являются ошибочными. Решение Димитровградского городского суда от 04.06.2009 г. по делу № 2-1229\2009 подобных выводов не содержит.
Представленная третьим лицом Лебедевой Т.И. копия акта №** о приемке 30 сентября 1963 года здания дома №* по пр.Л* г. Димитровграда в эксплуатацию после завершения строительства без отметки о наличии нежилых помещений в подвальной части не опровергает доводов ответчика и представленных им доказательств. Судом установлено, что помещение из сугубо подвального было переоборудовано в нежилое и стало использоваться в таком качестве в 1989 году, то есть спустя более 20 лет.
Наличие в помещениях электрощитовой, узлов ввода стояков коммуникаций жилого дома не нарушает прав Мардышева В.Б., поскольку доступ к данным устройствам инженерных сетей обеспечен в любое время, чего не отрицает участвующая в деле Лебедева Т.И., проживающая в данном доме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нежилые помещения площадью 252,4 кв.м, расположенные в подвале дома №* по пр. Л* в г. Димитровграде правомерно были переданы в муниципальную собственность г. Димитровграда, на момент передачи являлись самостоятельным объектом – служебными нежилыми помещениями, не предназначенными только для обслуживания жилых помещений данного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствия их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их правообладателей.
Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда в установленном законом порядке было подтверждено право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 252,43 кв.м., кадастровый номер 7* *0 — 1*0, расположенные по адресу: г. Димитровград, пр. Л*, *, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** октября 2009 года произведена запись № 7*9, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *№ 9*5.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования Мардышева В.Б. о признании незаконной передачи в муниципальную собственность служебных нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении дома №* по пр. Л* в г. Димитровграде, общей площадью 252.43 кв.м. кадастровый номер 7*0, являются необоснованными, поэтому в удовлетворении его иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мардышева В.Б. к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда о признании незаконной передачи нежилого помещения в муниципальную собственность отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13 ноября 2010 года.
Судья: С.Н. Орлова
Решение вступило в законную силу 28.12.2010 года.