Дело №2-2208/2010г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 декабря 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Иванову В.Ю., Ивановой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с данным иском в обоснование своих требований указав, что на основании договора № 9*** от ** октября 20** года предоставил Иванову В.Ю. кредит на оплату транспортного средства в сумме ***руб., с процентной ставкой 10,00% годовых. Дата погашения кредита – ** октября 20** года. Пунктом 3 п.п. 3.1 кредитного договора предусмотрено целевое использование кредита, то есть на оплату транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Иванов В.Ю. передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство: катер C***, VIN - ХХХ, 20** года выпуска (судовой билет Г № 2**). В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. В соответствии с требованиями Банка выполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечены договором поручительства от **.10.20** года заключенного с Ивановой Н.В. На основании п. 1.1 договора поручительства Иванова Н.В. обязалась отвечать перед банком полностью за исполнение Ивановым В.Ю. обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ивановым В.Ю. обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают пред банком солидарно.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ***руб. (основной долг – ***руб., проценты – ***руб., оплата за ведение счета – *** руб.), обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору - катер C***, VIN - ХХХ, 20** года выпуска, расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии Банком было дополнительно заявлено требование о расторжении кредитного договора.
В судебное заседание представитель АКБ «РОСБАНК» не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Иванов В.Ю., Иванова Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в порядке заочного производства. Каких-либо возражений по иску и размеру взыскиваемой суммы ответчиками представлено не было.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленным суду договором № 9*** от ** октября 20** года подтверждается, что между Ивановым В.Ю. и Банком был заключен кредитный договор на срок по **.10.20** года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме *** рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 10% годовых. Цель кредита – приобретение транспортного средства (катер).
Историей движения денежных средств подтверждается получение Ивановым В.Ю. денежных средств в сумме *** руб. по кредитному договору, денежные средства перечислены на счет продавца транспортного средства платежным поручением от **.10.20**г. № Х. Таким образом, Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у Иванова В.Ю. имеется задолженность в размере *** руб. (основной долг – *** руб., проценты – *** руб., оплата за ведение счета – *** руб.).
Судом также установлено, что между Банком и ответчиком Ивановой Н.В. был заключен договор поручительства от **.10.20**г. В соответствии с договором поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник; ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно п. 6.4.2.1. Кредитного договора Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из своих обязанностей по настоящему договору, в том числе, обязанность по возвращению кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Иванов В.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допустив просрочку платежа и производя ежемесячные платежи не в полном объеме, а с декабря 2009 года погашение кредита не производит, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны Иванова В.Ю. Доказательств надлежащего исполнения условий обязательств ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, имеются основания для расторжения договора и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчиков о незаконности требований о взыскании платы за ведение счета по следующим основаниям.
Исходя из условий кредитного договора от **.10.20** года, а именно п. 2.5 договора, для учета, задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «параметры кредита» настоящего договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 настоящего договора.
По мнению суда, условие кредитного договора от **.10.20** года
за № 9***, заключенного между Банком и Ивановым В.Ю., указанное в п. 2.5 в части взимания с Иванова В.Ю. платы за открытие
и ведение ссудного счета является недействительным по следующим
основаниям.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам и Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита {кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются: банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными.
Таким образом, задолженность по кредитному договору № 9*** от **.10.20**г. составляет *** руб., из которых сумма основного долга *** руб., сумма процентов по кредиту *** руб.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчик Иванова Н.В. является поручителем, следовательно, также обязана отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение Ивановым В.Ю. условий кредитного договора.
Таким образом, с ответчиков Иванова В.Ю., Ивановой Н.В. солидарно следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в удовлетворении требования Банка о взыскании платы за ведение счета в сумме *** руб. следует отказать.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что **.10.20**г. между Ивановым В.Ю. и Банком был заключен договор залога, в соответствии с которым Иванов В.Ю. передал в залог Банку транспортное средство катер C***, VIN - ХХХ, 20** года выпуска. В соответствии с условиями договора залога залогодатель Иванов В.Ю. передал банку данное транспортное средство, указанное в договоре, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от **.10.20**г. и признал право банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им каких-либо обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Банка была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта № э1165/10 от 30.11.2010г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение сторонами не опорочено.
Расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 2715 от 16.11.2010г.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.
А потому суд считает необходимым обратить взыскание по задолженности ответчика в сумме *** руб. по кредитному договору № 9*** от ** октября 20** года на заложенный по договору залога принадлежащий на праве собственности Иванову В.Ю. катер C***, VIN - ХХХ, 20** года выпуска путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества *** руб.
Удовлетворяя в части исковые требования Банка, с ответчиков Иванова В.Ю. и Ивановой Н.В. в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ***руб., всего *** руб., по **руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 9*** от ** октября 20** года, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Ивановым В.Ю.
Взыскать солидарно с Иванова В.Ю., Ивановой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 9*** от ** октября 20** года в сумме *** руб.
Обратить взыскание задолженности в сумме ***руб. по кредитному договору № 9*** от ** октября 20** года на заложенный по договору залога принадлежащий на праве собственности Иванову В.Ю. катер C***, VIN - ХХХ, 20** года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» отказать.
Взыскать с Иванова В.Ю., Ивановой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в возмещение судебных расходов по **** руб. с каждого.
Ответчики Иванов В.Ю., Иванова Н.В., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в 7-дневный срок со дня вручения им копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 12.01.2011 года.