о взыскании компенсации морального вреда



дело №2-2235\2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 16 ноября 2010 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Низамовой Л.Т., с участием прокурора Салахутдиновой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феткулловой Р.С. к Салахутдиновой Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Феткуллова Р.С. обратилась в суд с данным иском к ответчице. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда ответчица была признана виновной в совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 139 УК РФ.

Судом установлено, что ** августа 2010 года в период времени с ** часов до **часов, Салахутдинова незаконно проникла в ее квартиру №* д.* по ул.М*, в которой она проживает. В ходе ссоры ответчица нанесла ей неустановленным следствием предметом 10 ударов по различным частям тела, в том числе 5 ударов по левой руке, а затем взяла за шею, высказывая угрозы убийством, стала сдавливать ей шею, дважды ударила головой о поверхность двери и нанесла 2 удара рукой по предплечью. Угрозы убийством истица воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь. Своими умышленными действиями Салахутдинова причинила ей закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, кровоподтеки в области правого плеча, предплечья, кистей рук и затылочной части волосистой части головы справа.

Ответчица в содеянном не раскаялась, вину свою не признала. Причиненный ущерб здоровью, моральный вред за сильную физическую боль, страх за свою жизнь и унижение ее человеческого достоинства в результате данных преступлений она оценивает в 1* тыс. рублей. Просила взыскать с Салахутдиновой Э.Р. компенсацию морального вреда в сумме 1*0 рублей и судебные издержки.

В судебное заседание истица Феткуллова Р.С. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя Авдонина Н.С.

Представитель истицы Авдонин Н.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленный иск и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнил, что истица вследствие причиненной травмы руки, в настоящее время вынуждена терпеть ограничения в движении суставов, рукой в должной мере она не владеет. Просил удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4*0 руб. за составление иска, консультацию и представление интересов при подготовке дела и в суде.

Ответчица Феткуллова Р.С. не признала заявленные требования и пояснила, что виновной в причинении физического вреда истице она себя не считает, истица могла получить травмы при других обстоятельствах и не в результате ее действий, так как истица выпивает и в нетрезвом виде сама устраивает скандалы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции, достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 25 Конституции РФ установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что * августа 2010 года в период времени с ** часов до *** часов, Салахутдинова Э.Р. незаконно проникла в квартиру истицы Феткулловой Р.С., в ходе ссоры ответчица нанесла ей 10 ударов по различным частям тела, в том числе 5 ударов по левой руке, а затем взяла за шею, высказывая угрозы убийством, стала сдавливать ей шею, дважды ударила головой о поверхность двери и нанесла 2 удара рукой по предплечью. Угрозы убийством истица воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь. В результате действий Салахутдиновой Э.Р., истица получила закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, кровоподтеки в области правого плеча, предплечья, кистей рук и затылочной части волосистой части головы справа.

Указанные обстоятельства подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 13 октября 2010 года по уголовному делу №1-56\10, согласно которому Салахутдинова Э.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 139 УК РФ по факту проникновения ** августа 2010 года в жилое помещение, расположенное по адресу г.Димитровград ул.М*, ** кв.**, помимо воли проживающей там Феткулловой Р.С., в нанесении ей телесных повреждений, совершении угрозы убийством. Приговор вступил в законную силу 26 октября 2010 года.

Доводы ответчицы о невиновности в совершении данных преступлений суд оставляет без внимания, поскольку вина Салахутдиновой в причинении физического вреда истице, в нарушении ее личных неимущественных прав подтверждена приговором суда. Наличие приговора суда по уголовному делу, по которому истица являлась потерпевшей, а ответчица-подсудимой, освобождает истицу от доказывания виновности ответчицы в причинении вреда на основании ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* от ** августа 2010 года у Феткулловой Р.С. имелись закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, кровоподтеки в области правого плеча, предплечья, кистей рук и затылочной области волосистой части головы справа, не расцениваемые как вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Феткулловой Р.С. обоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчица совершила умышленные действия, причинившие вред здоровью истицы, нарушившие неприкосновенность ее жилища и права ее личности. При таких обстоятельствах, на ответчицу следует возложить обязанность компенсации причиненного ею вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер и степень испытанных истицей нравственных и физических страданий, их объем и степень, в частности, то обстоятельство, что истица испытывала физическую боль от причиненных травм и чувство незащищенности в момент причинения телесных повреждений; была нарушена неприкосновенность жилища истицы.

Вместе с тем, заявленная истицей компенсация в сумме 1*0 рублей представляется суду явно завышенной и не соразмерной степени действительному объему испытанных Феткулловой Р.С. нравственных и физических страданий.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание материальное положение ответчицы, уровень ее ежемесячного дохода в виде заработной платы в сумме 6*8 руб. и алиментных платежей, наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери.

С учетом всех обстоятельств, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 3*0 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде. Из представленных истицей договора поручения от **.11.2010 г. и отрывного талона к квитанции №0*9 от **.11.2010 г. видно, что Феткуллова Р.С. оплатила услуги Авдонина Н.С. за консультирование, составление иска, представительство на подготовке дела и судебном заседании в сумме 4*0 руб.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая степень участия представителя в суде и объем оказанных им услуг, а также что обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3*0 руб.

С ответчицы в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2* руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феткулловой Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Салахутдиновой Э.Р. в пользу Феткулловой Р.С. компенсацию морального вреда в сумме 3*0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего взыскать 3*0 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Салахутдиновой Э.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину 2* рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения-22 ноября 2010 года.

Судья:

Решение вступило в законную силу 28.12.2010 года