Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Халиуллина Р.Р. о возбуждении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов В.В., являющийся должником по исполнительному документу № 2-* от 02.03.2009 года через представителя Ульянову Э.П., действующую по доверенности от 21.10.2010 года, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Халиуллина Р.Р. от 12.11.2010 о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявления должник указал, что 25.11.2010 года ими было получено постановление о возбуждении исполнительного производства за № * от 12.11.2010 года. Данное постановление считает необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
11 марта 2009 года СПИ Я*. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Димитровградского городского суда по делу №* от 05.02.2009 года № *. Данное исполнительное производство не окончено до настоящего времени. В адрес должника Соколова В.В. постановление об окончании исполнительного производства № * от 11.03.2009 года не поступало. Законом запрещено по одному исполнительному листу одновременно выносить два постановления о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2010 года отсутствует предмет исполнения, не указана стоимость заложенного имущества, то есть начальная продажная цена предмета залога.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2010 года отсутствует размер требований, которые будут удовлетворяться из стоимости заложенного имущества в пользу ОАО «Б*».
Просит признать незаконным постановление № * от 12.11.2010 года СПИ Халилуллина Р.Р. о возбуждении исполнительного производства, и приостановить исполнительное производство до разрешения жалобы по существу.
Представитель заявителя (должника) Ульянова Э.П. в судебном заседании поддержала заявление и дала суду пояснения, аналогичные изложенному в заявлении.
Суду пояснила, что в настоящее время им известно об окончании прежнего исполнительного производства по тому же исполнительному документу. Постановление об окончании исполнительного производства не поступило к должнику Соколову В.В. Считает, что постановление от 12.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, так как в нем не указана цена арестованного имущества. Судом была указана первоначальная продажная цена данного имущества, но в исполнительном документе об этом нет сведений. Кроме того, не понятен предмет требования. Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2010 года незаконным.
Судебный пристав-исполнитель МОСП Халилуллов Р.Р.в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что 11.11.2010 года ему на исполнение поступил исполнительный лист об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Соколову по решению суда от 02.03.2009 года. В связи с чем, 12.11.2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона. Первоначальное исполнительное производство по предъявленному взыскателем исполнительному листу было окончено 13.10.2009 года, о чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого была направлена сторонам, в то числе, должнику Соколову В.В. Исполнительное производство было ранее окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа без исполнения. Повторно взыскателем 11.11.2010 года был предъявлен к исполнению исполнительный документ, на основании которого 12.11.2010 года было возбуждено испольное производство. В постановлении от 12.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства была допущена техническая ошибка, так как в соответствующей графе «предмет исполнения» данного постановления отсутствует размер первоначальной цены имущества, на которое надлежит обратить взыскание. Однако, судебный пристав-исполнитель имеет право внести коррективы в своем постановлении, что и было им сделано путем вынесения постановления от 10.12.2010 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Поэтому считает, что в настоящее время предмет спора в этой части отсутствует. Все необходимые реквизиты в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны, а потому считает, что требования Соколова В.В. в данной части необоснованны. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель взыскателя – ОАО «БИНБАНК» Спичкова Д.С. в судебном заседании доводы жалобы не признала, суду пояснила, что вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП Халилулловым Р.Р. постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2010 года является законным. Ранее в прежних судебных заседаниях по обжалованиям действий судебного пристава-исполнителя МОСП по предыдущим исполнительным производствам представитель взыскателя поясняла суду, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2009 года и копию постановления об окончании исполнительного производства. Поэтому должнику было известно и о возбуждении и об окончании исполнительного производства от 11.03.2009 года. На исполнении в МОСП находилось два исполнительных документа по обращению взыскания на имущество должника Соколова В.В. по кредитным договорам с ОАО «БИНБАНК». Считает, что своими жалобами должник затягивает ход исполнения судебных решений по данным исполнительным документам. Просит отказать в удовлетворении жалобы и признать постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МОСП от 12.11.2010 года законным.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Соколова В.В. по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения предусмотрены ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением судебного пристава-исполнителя.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2. 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предъявлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с ч.1,2 со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; заявление подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда от 05.02.2009 по гражданскому делу № 2-* постановлено решение о взыскании с ООО « Д*», П* в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору от 25.04.2008 в сумме 15279179 руб. 17 коп. и о взыскании с ООО « Д*», П*, ООО «Т*» в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору от 18.06.2008 в сумме 21 961 234 руб. 79 коп., обращении взыскания на заложенное в соответствии с этими кредитными договорами имущество, в т.ч. на заложенное имущество, принадлежащее Соколову В.В.,-производственную базу общей площадью 2243,81 кв.м. с принадлежностями (литеры: А, А1,Б-Б4, В, Д. Е, Ж, Г2, I-IУ), расположенную по адресу: Ульяновская область. г.Димитровград, М*, №*, кадастровый номер *;
права аренды на земельный участок, располагающийся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, М*, № *, общей площадью 15 503 кв.м., кадастровый номер: * путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 42 820400 рублей. Кроме того, было обращено взыскание на имущество ООО «Д*»: товары в обороте - автомобили, залоговой стоимостью 15786594 руб.50 коп.
21.02.2009 решение суда от 05.02.2009 вступило в законную силу. На основании решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению, в т.ч. исполнительный лист об обращении взыскания задолженности по кредитному договору №* от 25.04.2008 г., на заложенное имущество – ООО «Д*»: товары в обороте – автомобили, залоговой стоимостью 15786594 руб.50 коп., расположенные по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул. М*,д.*; на заложенное имущество, принадлежащее Соколову В.В.- производственную базу общей площадью 2243,81 (две тысячи двести сорок три целых восемьдесят одна сотая) кв.м. с принадлежностями (литеры А, А1, Б-Б4, В, Д, Е, Ж, Г2, 1-1У), расположенную по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, М*,*, кадастровый номер*, права аренды на земельный участок, располагающийся по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, М*, *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 42 820400 рублей. По данному исполнительному листу должником является Соколов В.В., взыскателем- ОАО «БИНБАНК» (исполнительное производство № *).
Из материалов указанного исполнительного производства №* усматривается, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району. 11.03.2009 судебным приставом-исполнителем Я* было возбуждено исполнительное производство. Указанное имущество было передано на торги. После признания торгов несостоявшимися, 02.10.2009 от взыскателем ОАО «БИНБАНК» было подано заявление, в котором банк просил окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист. На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району от 15.10.2009 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен без исполнения по заявлению взыскателя в соответствии с п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.31-39).
В соответствии с п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
11.11.2010 исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Соколова В.В. вновь направлен ОАО «БИНБАНК для исполнения в МОСП по г.Димитровград и Мелекескому району для принудительного исполнения.
11.11.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП Халилуллину Р.Р. поступил указанный исполнительный документ, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве»: срок предъявления к исполнению, установленный ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек; представителем взыскателя при предъявлении исполнительного документа к исполнению было подано заявление и приложена соответствующая доверенность. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось. 12.11.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекескому району УФССП по Ульяновской области Халилуллиным Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №* (л.д.40-43).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами указанных выше исполнительных производств.
До настоящего времени решение суда от 05.02.2009 не исполнено, что не отрицали стороны в судебном заседании.
Следовательно, доводы представителя заявителя о том, что предыдущее исполнительное производство не было окончено, а потому же исполнительному документу возбуждено исполнительное производство 12.11.2010 года, являются несостоятельными, так как исполнительное производство, возбужденное 11.03.2009 года окончено 15.10.2009 года, исполнительный документ возвращен взыскателю, в дальнейшем был предъявлен взыскателем на новое исполнение, и по нему 12.11.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Доводы представителя заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не содержится данных о начальной продажной цене имущества, не являются основанием для признания данного постановления незаконным, так как постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2010 года(л.д.45) СПИ внес данные сведения в обжалуемое постановление.
Доводы представителя заявителя о том, что в постановлении не содержаться сведения о размере долга, который должен быть погашен за счет обращения взыскания на имущество Соколова В.В., суд считает несостоятельными, так как исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, таких данных не содержит.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Халиуллина Р.Р. от 12.11.2010 о возбуждении исполнительного производства является обоснованным, права должника Соколова В.В. не нарушены, указанное постановление вынесено в соответствии с законом, а соответственно оснований для удовлетворения заявления Соколова В.В. не имеется.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Соколову В.В. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194- 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Соколова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Халиуллина Р.Р. от 12.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства № * отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 22.12.2010.
Судья Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 12.01.2011 года.