№ 2-2470/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
с участием прокурора Салахутдиновой Г.И.,
при секретаре Матросовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С* М* к обществу с ограниченной ответственностью «Регалия» о восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель истца - Фролов Д.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 29.11.2010 года, обратился в суд с данным иском, указав, что Фролов С.М. работал у ответчика в должности с* в р*-и* службе в период с 1*.09.20** года по 0*.11.20** года. В соответствии с трудовым договором № 2** его работа проходила по 7 часовому графику. На основании приказа № 9*/ок к истцу было применено дисциплинарное взыскание в связи с признанием невыхода на работу 0*.11.20** года прогулом и нарушением трудового распорядка. В этот же день Фролов С.М. был уволен по собственному желанию с удержанием премии за ноябрь 2010 года. Считает увольнение незаконным, поскольку 0*.11.20** года у него по графику был выходной день. Приказом № 2*А от 2*.10.20** года ответчик установил график работы в период с 0*.11.20** года по 0*.11.20** года, в котором было указано, что 05.11.2010 года, 06.11.2010 года и 13.11.2010 года – являются рабочими днями согласно графика сменности (для работников, работающих по 7 часовому графику). Данный приказ противоречит ст. 37 Конституции РФ и ст. 113 Трудового кодекса РФ. Также ответчик с вышеуказанным приказом истца под роспись не ознакомил; о данном приказе Фролову С.М. стало известно только после увольнения. 0*.11.20** года после написания им объяснительной по поводу невыхода на работу, ответчик стал угрожать ему увольнением в связи с совершением дисциплинарного проступка. Во избежание данных нежелательных последствий, истец уволился по собственному желанию. Ранее руководство ответчика также неоднократно высказывало угрозы об увольнении, которые следовали после предъявления истцом различных законных требований. Просит восстановить его на прежней работе; признать прогул 0*.11.20** года незаконным; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 0*.11.20** года по момент его восстановления на работе; взыскать удержанные 100 % премии за ноябрь 2010 года в размере 1* руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2* руб.
Определением Димитровградского городского суда от 20.12.2010 года производство по делу в части исковых требований Фролова С.М. о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части и принятия его судом.
В судебное заседание Фролов С.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Представитель истца – Фролов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит признать незаконным приказ № 9*/ок от 0*.11.20** года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о не начислении премии в ноябре 2010 года. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что 03.11.2010 года истец поставил в известность начальника цеха К* о том, что 0*.11.20** года у него выходной день, на что последний никак не отреагировал. 29.10.2010 года на доске объявления было вывешено объявление о графике сменности на ноябрь 2010 года, которое было подписано не директором ООО «Регалия», а генеральным директором данной организации. Сам приказ № 2*А на доске объявлений не вывешивался. 0*.11.20** года на работу выходил его сменщик С*. 08.11.2010 года Фролову С.М. было сказано, что в связи с совершением им прогула его либо уволят за это, либо предложили уволиться по собственному желанию. В связи с этим истец 0*.11.20** года написал заявление об увольнении. Уже после этого его ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. До настоящего времени истец никуда не трудоустроился. После увольнения за медицинской помощью Фролов С.М. не обращался, его моральные страдания выражаются в потере работы, т.е. материальных потерь, а также сложностью в его возрасте устроиться на работу.
Представитель ответчика - ООО «Регалия» - Пузренков А.С., действующий на основании протокола № 1 собрания учредителей от 26.10.1999 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 0*.11.20** года действительно Фролов С.М. не вышел на работу, в связи с чем был вызван сменщик истца – Солозобов, у которого в этот день был выходной, а также юбилей у отца. Вызвано это было тем, что Фролов С.М. сообщил начальнику производства о своём невыходе на работу 0*.11.20** года, хотя у истца был в этот день рабочий день. 08.11.2010 года он лично побеседовал, в частности и с Фроловым С.М. по поводу невыхода на работу 0*.11.20** года, сказав при этом, что в связи с прогулом будет применено дисциплинарное взыскание, но об увольнении речи не было. Ранее Фролов С.М. действительно несколько раз просил повысить ему размер заработной платы, но поскольку организация не имеет такой возможности, поэтому истцу просто предлагалось найти другое место работы, при этом об увольнении принудительно никогда Фролову С.М. не говорилось, так как последний является хорошим специалистом и ему неоднократно прощались невыходы на работу. 0*.11.20** года он (Пузренков А.С.) подписал приказ о наказании Фролова С.М. В этот же день истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ушёл домой. После этого был подписан приказ о его увольнении с 0*.11.20** года, т.е. без 2-х недельной отработки. Также истцу в связи с совершением прогула не была начислена премия, поскольку данный работник относится к вспомогательному персоналу, от деятельности которых зависит наличие либо отсутствие работы операторов, т.е. работников конвейера, у которых в свою очередь сдельная оплата труда.
Представитель ответчика – Кормухина Н.Л., действующая на основании доверенности от 29.01.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что начальником производства, в частности Фролову С.М. было доведено о необходимости выхода на работу 0*.11.20** года, поскольку возможна непредвиденная ситуация, на что истец заявил о наличие у него выходных дней в связи с праздничными днями. В связи с этим в указанный день был вызван сменщик истца – С*. График сменности на ноябрь 2010 года был вывешен на доске объявлений за месяц до указанного месяца, т.е. 30.09.2010 года. Приказ № 2*А был также вывешен на доску объявлений 29.10.2010 года. Поскольку Фролов С.М. стал говорить о своём невыходе на работу 0*.11.20** года, поэтому начальником производства ему предлагалось написать заявление на административный отпуск. Данного заявления написано не было. 08.11.2010 года в связи с невыходом истца 0*.11.20** года на работу, с него потребовали написать объяснительную. 0*.11.20** года был издан приказ о наказании Фролова С.М., с которым он был ознакомлен. Уже после этого истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Также в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины, он было принято решение о не начислении ему премии.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 – 3 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Из представленных суду приказа о приеме на работу, трудового договора с дополнительным соглашением к нему, а также приказа об увольнении усматривается, что Фролов С.М. был принят на работу в качестве с* р*-и* службы в ООО Регалия» с 1*.09.20** года, а 0*.11.20** года договор с ним прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 8 – 10, 23, 24).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Суду представлено заявление Фролова С.М. от 0*.11.20** года, в котором он просит уволить его по собственному желанию с 0*.11.20** года. На данном заявлении имеется резолюция директора ООО «Регалия» о согласии на увольнение истца именно с 0*.11.20** года (л.д. 84).
Ввиду наличия согласия работодателя на увольнение истца без отработки, суд не усматривает в данном случае каких-либо нарушений прав Фролова С.М., в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.
Доводы истца и его представителя о том, что Фролов С.М. был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ему угрожали увольнением в связи с совершением прогула, суд не может принять во внимание, поскольку данному обстоятельству достоверных и допустимых доказательств представлено не было.
То обстоятельство, что на Фролова С.М. приказом № 9*/ОК от 0*.11.20** года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также принято решение о не начислении ему премии за ноябрь 2010 года, не свидетельствует о наличие со стороны работодателя угроз увольнения за нарушение трудовой дисциплины.
Более того, суд считает вышеуказанный приказ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из приказа № 9*/ОК от 0*.11.20**года дисциплинарное наказание Фролову С.М., а также не начисление премии было произведено в связи с тем, что он нарушил правила внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, а именно отсутствовал на рабочем месте 0*.11.20** года без уважительных причин, т.е. совершил прогул.
То обстоятельство, что Фролов С.М. отсутствовал на рабочем месте 0*.11.20** года им самим, а также его представителем не оспаривалось. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается докладной заместителя директора К*, актом о прогуле, объяснительной запиской истца (л.д. 80, 81, 83).
Необходимость выхода Фролова С.М. на работу 0*.11.20** года подтверждается представленным суду графиком сменности на ноябрь 2010 года (л.д. 69 – 79).
Ссылку Фролова С.М. на то, что у него по графику сменности 0*.11.20** года был выходной день, суд не может принять во внимание, поскольку также суду не было представлено доказательств данному обстоятельству.
Напротив, необходимость выхода истца на работу 0*.11.20** года, кроме вышеуказанного графика сменности подтверждается показаниями свидетелей.
Так, допрошенная в качестве свидетеля С** суду показала, что является начальником отдела кадров в ООО «Регалия». 29.10.2010 года с целью разъяснения порядка работы в ноябре 2010 года был издан соответствующий приказ, который был вывешен на доске объявлений. 03.11.2010 года она лично объяснила истцу, что Указ Президента РФ о праздничных днях имеет отношение только к работникам с 5-ти дневным графиком работы. Когда Фролов С.М. сказал о наличие у него каких-то дел 0*.11.20** года, тогда она предложила ему написать заявление об административном отпуске либо на отработку данного дня в другое время, на что Фролов С.М. пояснил, что не обязан этого делать. 08.11.2010 года начальник производства К* сообщил о невыходе истца на работу 0*.11.20** года, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Также Фролову С.М. было предложено написать объяснение, которая была ей передана после обеда. После этого, все документы она передала директору, который при ней написал резолюцию о наложении взыскания в виде выговора и о не начислении премии. Утром 0*.11.20** года был подготовлен соответствующий приказ, после подписания которого, с ним был ознакомлен Фролов С.М. Уже после этого около 09.00 часов К* сообщил ей, что Фролов С.М. написал заявление об увольнении по собственному желанию и ушёл домой. В этот же день был издан приказ об увольнении истца.
Свидетель К* суду показал, что Фролов С.М. вместе с другими работниками спрашивали у него по поводу порядка работы 0* – 0*.11.20** года, в связи с чем он разъяснил им, что у них действительно 04.11.2010 года выходной день, а в вышеуказанные дни работа будет осуществляться согласно графика сменности. Вызвано это производственной необходимостью. 29.10.2010 года он лично вывесил на доску объявления дополнительный уточняющий приказ о работе 0* и 0*.11.20** года. Не смотря на это, истец 0*.11.20** года на работу не вышел, в связи с чем на работу был вызван его сменщик С*, с которым была договоренность, что в случае невыхода Фролова С.М. он выйдет 0*.11.20** года на работу. 08.11.2010 года он (К*) написал докладную, а Фролов С.М. объяснительную по поводу невыхода на работу 0*.11.20** года. 09.11.2010 года около 08.00 часов истец отпросился домой, после чего куда-то отлучился, а через некоторое время пришёл и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Причину написания данного заявления он у Фролова С.М. не выяснял.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что Фролов С.М., зная о том, что у него 0*.11.20** года был рабочий день, каких-либо заявлений на предоставление ему отпуска за свой счёт не написал, на работу в указанный день не вышел, соответственно совершил прогул.
Издание приказа № 2*/А от 2*.10.20** года, в котором указывалось на то, что 04.11.2010 года является нерабочим праздничным днём, а 0*.11.20** года, в частности рабочим днём согласно графика сменности, само по себе не является изменением условий труда (л.д. 12).
В связи с этим доводы истца и его представителя о том, что его не ознакомили под роспись с вышеуказанным приказом, являются несостоятельными.
Установление истцу 7-ми часового рабочего времени в день и работы в субботу согласно графика сменности не оспаривалось самим истцом и его представителем и подтверждается представленными суду Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Регалия», в частности разделом 7 (л.д. 46 – 60).
Ссылка на то, что вышеуказанный приказ противоречит Конституции РФ и ст. 113 ТК РФ, является необоснованной, поскольку в данном случае истец не привлекался к работе в выходные и праздничные дни, так как 0*.11.20** года у Фролова С.М. был рабочим днём.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С учётом обстоятельств дела, в том числе характера совершенного Фроловым С.М. проступка, суд считает, что оснований для применения более мягкого наказания, т.е. в виде замечания, не имеется.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, нарушен не был.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Фролова С.М. в части оспаривания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать.
То обстоятельство, что 0*.11.20** года на работу выходил сменщик истца – С*, не может свидетельствовать о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как не исключает необходимости выхода на работу самого Фролова С.М.
Ссылка представителя истца на то, что 08.11.2010 года Фролову С.М. было сказано, что в связи с совершением прогула его либо уволят за это, либо предложили уволиться по собственному желанию, в связи с чем истец 09.11.2010 года написал заявление об увольнении и что уже после этого написания данного заявления Фролова С.М. ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, является несостоятельной, поскольку вышеуказанные обстоятельства не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Как пояснили вышеуказанные свидетели, именно после ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и о не начислении премии, он написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Также не могут быть удовлетворены исковые требования Фролова С.М. о взыскании в его пользу удержанной у него за ноябрь 2010 года премии в размере 1* руб. и о признании незаконным приказа № 9*/ОК от 0*.11.20** года в части не начисления указанной премии.
Так, в силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 3.8 Положения о премировании работников ООО «Регалия» за основные результаты хозяйственной премии, утверждённого директором указанной организации 29.12.2005 года, работники, в частности совершившие прогул, лишаются премии полностью (л.д. 61 – 65).
Из вышеуказанного следует, что в связи с совершением прогула у ООО «Регалия» имелось право по не начислению Фролову С.М. премии, что и было предпринято вышеуказанным обжалуемым приказом.
Таким образом, ответчиком обоснованно при увольнении Фролова С.М. не была начислена премия за ноябрь 2010 года (л.д. 14).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом каких-либо нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, поэтому в удовлетворении исковых требований Фролова С.М. о компенсации морального вреда также следует отказать.
Соответственно с ответчика не подлежат взысканию в пользу Фролова С.М. на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в частности затраты на оформление нотариальной доверенности от 29.11.2010 года (л.д. 85).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований иску Фролова С* М* к обществу с ограниченной ответственностью «Регалия» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 27.12.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 12.01.2011г.