Дело №2-2464/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 декабря 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Гурьяновой Е.В., с участием прокурора Салахутдиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Димитровграда, Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» о признании бездействий незаконными и понуждении установить запорное устройство, передать ключи и утеплить дверь,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Димитровграда обратился в городской суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Димитровграда, Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» о признании бездействий незаконными и понуждении установить запорное устройство, передать ключи и утеплить дверь указав, что в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ «О противодействии терроризму» органы государственной власти и местного самоуправления обязаны осуществлять деятельность по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов. Согласно ч.3 ст.5 Закона органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Проведенной прокуратурой г. Димитровграда проверкой установлено, что Администрация г. Димитровграда и ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» указанные требования не выполняют. На чердачные помещения 1 подъезда жилого дома №** по ул. С* г. Димитровграда имеется свободный доступ, на двери в чердачное помещение отсутствует запорное устройство, закрывающееся на замок. Дверь кровли жилого дома не утеплена. Состояние общего имущества многоквартирного дома №** по ул. С* г. Димитровграда не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, муниципального имущества, что свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма и может привести к актам терроризма.
Просит признать незаконным бездействие администрации г. Димитровграда и ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при эксплуатации жилого дома №** по ул. С* в г. Димитровграде, обязать ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» установить запорное устройство на двери выхода на кровлю первого подъезда жилого дома №** по ул. С* г. Димитровграда, обязать ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» вручить один комплект ключей от двери выхода на кровлю первого подъезда жилого дома №** по ул. С* г. Димитровграда дежурному диспетчеру ОДС или в комнату техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй комплект ключей в одну из ближайших квартир верхнего этажа, сделать соответствующую надпись на двери, обязать ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» утеплить дверь выхода на кровлю первого подъезда жилого дома №** по ул. С* г. Димитровграда.
В судебном заседании помощник прокурора г. Димитровграда Салахутдинова Г.И. отказалась от иска и просила о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.
Последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ судом помощнику прокурора г. Димитровграда Салахутдиновой Г.И. разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» Малюгина Н.А., действующая на основании доверенности от 31.03.2010 года, представитель Администрации г.Димитровграда Большаков А.Н. не возражали против прекращения производства по делу.
В соответствие со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Димитровграда, Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» о признании бездействий незаконными и понуждении установить запорное устройство, передать ключи и утеплить дверь прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья С.Н. Орлова
Определение не вступило в законную силу 12.01.2011 года.