РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинфиева В.А. к Семяшкину А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными,
Установил:
Акинфиев В.А. обратился в суд с названным иском к ответчику Семяшкину, указав в обоснование своих требований, что Он в 2006 году приобрел 1\2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу г.Димитровград, ул.З*,дом № *.
В 2007 году он приобрел 1\2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с принадлежностями и земельного участка по адресу г.Димитровград, ул.Западная- 2Б.
Собственником 1\2 доли указанных объектов являлся Семяшкин А.Г.
Весной 2010 года Семяшкин А.Г. обратился к нему с предложением поиска покупателей на указанные объекты, цели выкупить его долю у Семяшкина А.Г. не было. Для упрощения процедуры купли-продажи Семяшкин предложил оформить доверенность на его сотрудника Соболева В.А., так как сам Акинфиев В.А. работает и проживает в г.Т*, и не мог по первому требованию явиться в г.Димитровград для оформления сделок. Доверенность была оформлена им у нотариуса. Оформляя доверенность, он уполномочивал С* В.А. продать недвижимость по рыночной цене.
Как ему стало известно между Семяшкиным и С*, действовавшим от его имени были заключены договоры купли-продажи.
1\2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по ул.З*-* была продана за 990000 руб, хотя стоит 2 500000 руб.
1\2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по ул.З*-* продана Семяшкину за 545000 руб., хотя рыночная стоимость данного объекта составляет 1500000 руб.
Поскольку Семяшкин А.Г. является вторым участником долевой собственности на указанные жилые дома и земельные участки, он заинтересован в занижении стоимости данных объектов.
С* В.А., вступил в сговор с Семяшкиным А.Г., совершил невыгодную для него, Акинфиева В.А. сделку, невыгодную для него.
Просит признать недействительными договоры купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилых домом и земельных участков от 10.04.2010 года, расположенных по адресам ул.З*-* и ул.З*-* в г.Димитровграде на основании ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок.
В судебное заседание истец Акинфиев В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Семяшкин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Семяшкина А.Г. Малова И.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Семяшкину А.Г. на праве собственности принадлежали 1\2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресам ул.З*-* и ул.З*-* в г.Димитровграде. Собственником другой 1\2 доли данных объектов являлся истец Акинфиев В.А. Данные объекты представляют собой здание бывшей лодочной станции и домик сторожа. Истец сам предложил Семяшкину А.Г. купить у него долю в данных объектах, так как не проживает и не работает в г.Димитровграде. Семяшкин согласился на это. Акинфиев оформил доверенность на имя С*, в доверенности указал, что С* продает недвижимость на условиях по своему усмотрению. Акинфиев, Семяшкин и С*в являются знакомыми. Между Семяшкиным и С* каких-либо отношений подчиненности и зависимости нет. Каждый из них является директором своей фирмы. По цене, указанной С* Семяшкин приобрел доли в спорных объектах. Договоры купли-продажи состоялись 10.04.2010 года. Акинфиев сразу же получил денежные средства, каких-либо претензий у него не было. После оформления данных объектов в собственность Семяшкин произвел там ремонт, завез землю, обустроил бетонный пирс для лодок, отремонтировал дома, отделал их современными материалами, заменил коммуникации, поставил новое ограждение и т.д.. На все это он потратил около 1500000 руб. В настоящее время Акинфиев, видя, что проданная им недвижимость, значительно улучшилась, хочет получить большие денежные средства за неё. Считает иск необоснованным, просит в удовлетворении его отказать.
Третье лицо по заявленным требованиям Соболев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного заявления следует, что он с исковые требованиями не согласен, так как истец лично ему указал сумму продажи недвижимых объектов (л.д.36).
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.
В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются: соответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.
Судом установлено, что истец Акинфиев В.А. и ответчик Семяшкин А.Г. являлись сособственниками объектов недвижимости по 1\2 доле каждый, а именно жилых домов с принадлежностями и земельных участков по ул.З*-* и по ул.З*-* (л.д.156-160).
25 марта 2010 года Акинфиевым В.А. была выдана нотариально оформленная доверенность на имя С* В.А., в том числе с полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие Акинфиеву Ва цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащиеная доверенность на имя Соболева В.А. на по 1\2 доле каждый, А. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с принадлежностями, расположенные по адресу г.Димитровград, ул.З*,д.*.;а так же с полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие Акинфиеву Ва цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащиеная доверенность на имя Соболева В.А. на по 1\2 доле каждый, А. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с принадлежностями, расположенные по адресу г.Димитровград, ул.З*,д.*.(л.д.80).
10.04.2010 года С* В.А., действуя от имени Акинфиева В.А. как продавца по указанной выше доверенности, и Семяшкин А.Г. как покупатель заключили между собой договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома с принадлежностями, расположенных по ул.З*-* общей стоимостью 990000 руб.(л.д.81).
10.04.2010 года С* В.А., действуя от имени Акинфиева В.А. как продавца по указанной выше доверенности, и Семяшкин А.Г. как покупатель заключили между собой договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома с принадлежностями, расположенных по ул.З*-* общей стоимостью 545000 руб.(л.д.107).
Судом также установлено, что при заключении договоров купли-продажи от 10.04.2010 воля сторон была направлена на продажу-приобретение оговоренного договорами имущества, данные договора были заключены и исполнены сторонами. При этом Акинфиев в указанной выше доверенности предоставил С* полномочия по продаже имущества по цене и на условиях по своему усмотрению, что предполагает, что цену продаваемого имущества установит самостоятельно представитель продавца. Из письменных возражений С* следует, что данную цену указал ему сам Акинфиев В.А. Доказательств иного суду не представлено, а потому доводы истца о несоответствии продажной цены имущества рыночной его цене суд считает несостоятельными.
Доказательств совершения оспариваемой сделки с целью невыгодных последствий для истца Акинфиева В.А., как и наличия злонамеренного соглашения сторон и недобросовестности ответчика в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что в настоящее время цена спорного имущества может быть выше, чем указана в договорах купли-продажи, не может являться основанием для признания сделок купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2010 года недействительными. Кроме того, судом установлено, что после оформления спорного имущества в собственность, ответчиком Семяшкиным произведены личные вложения денежных средств в улучшение имущества, его ремонт и т.д., о чем свидетельствуют представленные документы (л.д.139-146), и что привело в настоящее время к увеличению стоимости данного имущества.
Доводы истца о том, что Соболев и Семяшкин находятся в какой-либо зависимости друг от друга, Соболев является лицом, подчиненным Семяшкину, суд считает несостоятельными, так как доказательств этого суду не представлено.
Как следует из представленных суду копий трудовых книжек (л.д.147-148) Семяшкин А.Г с 01.07.2004 года по настоящее время работает директором ООО «С*», а С* В.А. является с 01.07.2008 года по настоящее время директором ООО «Э*».
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.149-151)С* является единственным учредителем и директором ООО «Э*».
Кроме того, оспариваемые сделки являются возмездными, денежные средства от продажи имущества получены истцом, чего он не оспаривает.
С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства, которые являются необходимыми для признания сделок от 10.04.2010 года купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилые строения, расположенные по адресу г.Димитровград ул.З*-* и ул.З*-* недействительными по соответствующему основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении исковых требований Акинфиева В.А. о признании договоров купли-продажи от 10.04.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделок..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с истца в пользу ответчика Семяшкина А.Г. расходы на представителя в сумме 3000 руб.(участие в судебном заседании и подготовке по делу).
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акинфиева В.А. к Семяшкину А.Г. о признании недействительными договора купли-продажи от 10.04.2010 года 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с принадлежностями и земельного участка, расположенных по адресу г.Димитровград, ул.З* * и договора купли-продажи от 10.04.2010 года 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с принадлежностями и земельного участка, расположенных по адресу г.Димитровград, ул.З*-*, и применении последствий недействительности сделок, отказать.
Взыскать с Акинфиева В.А. в пользу Семяшкина А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 29 ноября 2010 года.
Судья: Атаманова Т.П.
Решение вступило в закону силу 13.01.2011 года