Дело № 2-2073/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Д.В. к Захаровой Е.В., Захарову В.О. о разделе совместного имущества и обращении взыскания на долю должника,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казаков Д.В. обратился в суд с указанным иском к Захаровой Е.В., Захарову В.О., в обоснование требований указав, что решением Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2008 года с Захаровой Е.В. в его пользу взыскана денежная сумму в размере *** руб. 04 сентября 2009 года определением Мелекесского районного суда Ульяновской области была взыскана индексация указанной денежной суммы по день фактического исполнения решения Новомалыклинского районного суда. До сегодняшнего дня Захарова Е.В. долг не возвратила. Совместно нажитым имуществом ответчиков является автомобиль A**, 19** года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ, автомобиль В**, 20** года выпуска, государственный регистрационный номер ХХ1, автомобиль У**, 20** года выпуска, государственный регистрационный номер ХХ2. Просит выделить долю Захаровой Е.В. из совместно нажитого имущества с Захаровым В.О. в виде автомобиля A**, 19** года выпуска, и автомобиля В**, 20** года выпуска, обратить взыскание на долю Захаровой Е.В. в виде указанных автомобилей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Казаков Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении, уточнив вариант раздела имущества между ответчиками. Просил выделить в собственность Захаровой Е.В. автомобиль У**, а в собственность Захарова В.О. – автомобиль A**.
Представитель истца М**ва И.А., действующая на основании доверенности 20.08.2009 года, исковые требования Казакова Д.В. поддержала.
Ответчик Захарова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль A** являлся их совместной собственностью, но был продан Пименову А.Ю. по генеральной доверенности, Пименов А.Ю. произвел расчет с Захаровым В.О., по неизвестным причинам автомобиль с регистрационного учета не снял. Автомобиля A** у них не имеется. Автомобиль У** являлся их совместной собственностью, но Захаров В.О. выплатил ей половину стоимости автомобиля в сумме *** руб., о чем была составлена расписка, поэтому этот автомобиль является личной собственностью Захарова В.О. В связи с получением половины стоимости автомобиля 20.07.2010г. было прекращено производство по делу по её иску об освобождении автомобиля У** от ареста. Другого имущества у них не имеется, брак с Захаровым В.О. не расторгнут. Жилой дом и имущество, которое в нем имеется, находится в аренде согласно договору аренды. Автомобиль У** находится у неё на ответственном хранении, передан при составлении акта описи и ареста имущества.
В судебном заседании 25.10.2010г. ответчик Захарова Е.В. пояснила, что документы о выплате половины стоимости автомобиля они с Захаровым В.О. не оформляли.
Ответчик Захаров В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения, аналогичные пояснениям Захаровой Е.В., дополнив, что после выплаты Захаровой Е.В. половины стоимости автомобиля У**, он в настоящее время является его единоличным собственником, о передаче денег была составлена расписка. Автомобиль A** он продал Пименову А.Ю., о чем был составлен договор купли-продажи от **.12.20**г. и Пименову А.Ю. была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, фактически автомобиль был передан Пименову А.Ю. в 20** году. Пименов А.Ю. расчет с ним произвел, поэтому считает Пименова А.Ю. собственником этого автомобиля. С Захаровой Е.В. он, хотя и состоит в зарегистрированном браке, совместно с ней не проживает, общее хозяйство они не ведут.
Представитель ответчика Захарова В.О. – К**ов В.Н., допущенный в качестве представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования также считал не подлежащими удовлетворению, поддержал пояснения Захарова В.О.
Третье лицо представитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району судебный пристав-исполнитель В**ва А.С. в судебном заседании считала исковые требования Казакова Д.В. подлежащими удовлетворению, пояснив, что на автомобиль У** был наложен арест по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Захарова В.О. в пользу взыскателя К** О.А., автомобиль был передан на ответственное хранение Захаровой Е.В., решался вопрос о проведении торгов в отношении этого автомобиля. В настоящее время исполнительное производство о взыскании долга с Захарова В.О. в пользу К** О.А. окончено в связи с фактическим исполнением, автомобиль для реализации на торгах передаваться не будет. Другого имущества при выходе по месту проживания ответчиков выявлено не было.
Третье лицо Пименов А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 128), согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Пименова А.Ю., копия иска в адрес Пименова А.Ю. была направлена (л.д. 63).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в обще имуществе супругов.
Решением Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 26.11.2008г. с Захаровой Е.В. в пользу Казакова Д.В. были взысканы денежные средства в сумме *** руб.; решение вступило в законную силу 30.12.2008г. В силу указанного решения Казаков Д.В. является кредитором Захаровой Е.В., следовательно, ему принадлежит материальное право требования раздела имущества и процессуальное право на иск, в связи с чем, суд считает, что он является надлежащим истцом по настоящему делу.
Судом установлено, что Захаров В.О. и Захарова Е.В. состоят в зарегистрированном браке с **.09.20**г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, брак между указанными лицами не расторгнут до настоящего времени.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что в период зарегистрированного брака ответчиками было приобретено следующее имущество:
- автомобиль A**, 19** года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ,
- автомобиль У**, 20** года выпуска, государственный регистрационный номер ХХ2.
То обстоятельство, что указанные автомобили были приобретены в период брака и являлись совместной собственностью, ответчики не оспаривали. Какого-либо иного имущества, принадлежащего ответчикам на праве совместной собственности, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Согласно данным, представленным МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области, указанные автомобили зарегистрированы за Захаровым В.О. (л.д. 39, 67).
Из данных, также представленных МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области, следует, что автомобиль В**, 20** года выпуска, государственный регистрационный номер ХХ1 ранее был зарегистрирован за Захаровой Е.В., но с **.06.20**г.г. собственником автомобиля является Г**дь А.А., в связи с чем, данный автомобиль не может учитываться при разделе имущества ответчиков.
Доводы ответчиков о том, что автомобиль У** в настоящее время является личной собственностью Захарова В.О., суд оценивает критически.
Захарова Е.В. и Захаров В.О. не оспаривали, что автомобиль являлся их совместным имуществом, свои доводы о переходе права единоличной собственности на этот автомобиль к Захарову В.О. ответчики основывают на выплате Захаровым В.О. компенсации Захаровой Е.В. за долю в общем имуществе. Суду была представлена расписка Захаровой Е.В. о получении **.07.20**г. от Захарова В.О. в счет половины стоимости автомобиля У** *** руб. (л.д. 134). Между тем, в судебном заседании 25.10.2010г. ответчик Захарова Е.В., отвечая на вопросы суда, пояснила, что они с Захаровым В.О. оценили автомобиль У** в *** руб., Захаров В.О. ей выплатил ***руб., при этом никаких документов они не оформляли. Следует заметить, что замечания на протокол судебного заседания от 25.10.2010г. в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, ответчиком Захаровой Е.В. поданы не были. Данное обстоятельство дает суду основание отнестись критически к представленной в судебном заседании 03.12.2010г. расписке о получении Захаровой Е.В. от Захарова В.О. суммы в *** руб. Кроме того, ответчики Захаров В.О. и Захарова Е.В. состоят в зарегистрированном браке, и у суда вызывает сомнение то обстоятельство, что расчет, если он и был произведен между супругами, то произведен личными средствами Захарова В.О., а не совместными средствами супругов. Позицию ответчиков суд расценивает, как способ избежать реального исполнения Захаровой Е.В. вступившего в законную силу судебного решения в пользу Казакова Д.В. Захарова Е.В., поясняя, что имеет возможность выплачивать Казакову Д.В. по *** руб. ежемесячно, между тем с момента вступления решения в законную силу, на протяжении двух лет каких-либо выплат в пользу взыскателя не производила, что также свидетельствует о нежелании исполнять судебное решение.
Отказ Захаровой Е.В. от исковых требований об освобождении автомобиля У**от ареста, произведенного в целях исполнения решения о взыскании денежных средств в пользу К** О.А. с Захарова В.О., не может бесспорно свидетельствовать о переходе автомобиля У** в личную собственность Захарова В.О., поскольку отказ от исковых требований является правом истца.
В связи с изложенным, суд полагает, что имеются основания считать автомобиль У** совместной собственностью супругов, а потому включить его в объем имущества, подлежащего разделу.
Судом также установлено, что собственником автомобиля A** является ответчик Захаров В.О., на его имя зарегистрирован указанный автомобиль.
Суду представлен договор купли-продажи автомобиля A**, заключенный **.12.20**г. между Захаровым В.О., Захаровой Е.В. с одной стороны, и Пименовым А.Ю. – с другой стороны. Из договора следует, что Пименов А.Ю. купил указанный автомобиль за *** руб. (л.д. 133).
В материалах дела имеется письменное объяснение Пименова А.Ю., данное им судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 09.04.2010г. (л.д. 43-44), в которых он указывает на то, что купил у Захарова В.О. автомобиль A**.
Вместе с тем, из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.09.20**г. с участием автомобиля A**, следует, что его собственником и на этот момент является ответчик по настоящему делу Захаров В.О.
Доводы Захарова В.О. о том, что с выдачей доверенности им на имя Пименова А.Ю. к последнему перешло право собственности на автомобиль суд считает несостоятельными.
В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Из пояснений Захарова В.О. следует, что выданной доверенностью он уполномочил Пименова А.Ю. не только управлять автомобилем, но и распоряжаться им. Из указанной нормы закона, содержания переданных полномочий следует, что Пименов А.Ю. не имел оснований распорядиться автомобилем в свою пользу и не мог оформить спорный автомобиль на свое имя.
Согласно сообщению МОГТО и РЭР УВД по Ульяновской области (г. Димитровград), автомобиль A**, государственный регистрационный знак ХХХ, зарегистрирован до настоящего времени за Захаровым В.О.
Доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к Пименову А.Ю., суду представлено не было.
Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 были утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», которые устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.
Согласно п. 5 указанных Правил физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, до совершения договора купли-продажи автомобиля Захаров В.О. должен был снять автомобиль с регистрационного учета. Однако этого Захаровым В.О. сделано не было. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Пименову А.Ю.
С учетом изложенного суд считает необходимым включить в объем имущества, подлежащего разделу между ответчиками, автомобиль A**, 19** года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ.
В соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определений долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Определением Димитровградского городского суда от 25.10.2010г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости спорного имущества (л.д. 55-56).
Согласно экспертному заключению № э1137/10 от 19.11.2010г. ЗАО «Многопрофильный деловой центр» (л.д. 104-118), стоимость спорного имущества составляет:
- автомобиля A**, 19** года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ– *** руб.,
- автомобиля У**, 20** года выпуска, государственный регистрационный номер ХХ2 – *** руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку отводов эксперту не поступило, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, заключение экспертизы сторонами опорочено не было.
Исследование проводилось в отсутствие транспортных средств, по описанию из документов. Ответчику Захаровой Е.В., назначенной судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем при аресте автомобиля У**, было известно о назначении судебной экспертизы, о времени и месте проведения осмотра, транспортное средство для осмотра она не представила (л.д. 73, 75, 79), поэтому суд считает необходимым в качестве доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля У*, принять вышеуказанное заключение эксперта. Кроме того, поскольку не имелось возможности реально осмотреть автомобиль A** в связи с имеющимися механическими повреждениями вследствие дорожно-транспортного происшествия, исследование данного автомобиля также проводилось в его отсутствие с учетом сведений, представленных из ГИБДД, о характере повреждений автомобиля. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную действительную стоимость спорного имущества, сторонами представлено не было.
Расходы по проведению экспертизы были возложены определением суда в равных долях на Казакова Д.В., Захарова В.О., Захарову Е.В. Указанные расходы составили ***руб., но были оплачены лишь истцом Казаковым Д.В. в сумме *** руб., что подтверждается платежным документом от 02.11.2010г. (л.д. 76). Ответчики Захаров В.О. и Захарова Е.В. расходы по оплате экспертизы не оплатили.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен объем имущества, подлежащего разделу между ответчиками:
- автомобиль A**, 19** года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ – *** руб.,
- автомобиль У**, 20** года выпуска, государственный регистрационный номер ХХ2 – *** руб.,
общей стоимостью *** руб.
В соответствии с положениями п.1 ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе, доля каждого из ответчиков в объеме заявленного имущества будет составлять по *** руб., об отступлении от равенства долей в общем имуществе ответчик не заявляли, в связи с чем, суд считает необходимым определить доли супругов равными – по *** руб.
Производя раздел имущества, суд исходит из того, что имущество должно делиться в натуре в соответствии с равенством долей, и лишь при превышении стоимости имущества, передаваемого одному из супругов, его доли в совместном имуществе, с другого супруга подлежит взысканию компенсация.
Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел имущества между ответчиками следующим образом:
выделить в собственность Захарова В.О. автомобиль A**, 19** года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ (идентификационный номер W******), стоимостью *** руб.;
выделить в собственность Захаровой Е.В. автомобиль У**, 20** года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ2 (идентификационный номер Х*****), стоимостью *** руб.
В связи с неравенством долей с Захаровой Е.В. в пользу Захарова В.О. необходимо взыскать денежную компенсацию в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Казаковым Д.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере *** руб., поскольку его требования судом удовлетворены, с ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу истца понесенные истцом расходы, то есть по *** руб. с каждого. Кроме того, за проведение экспертизы истцом было оплачено *** руб., поэтому с ответчиков в его пользу следует взыскать в возмещение этих расходов по *** руб. с каждого. Всего с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по *** руб. с каждого.
Возложенные на ответчиков Захарова В.О. и Захарову Е.В. расходы по экспертизе, по *** руб. с каждого, ими оплачены не были. В связи с этим, с ответчиков в пользу экспертного учреждения ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать расходы по проведению экспертизы, по *** руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казакова Д.В. удовлетворить.
Произвести раздел имущества между Захаровым В.О. и Захаровой Е.В., выделив
в собственность Захарова В.О. автомобиль A**, 19** года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ (идентификационный номер W*****), стоимостью *** руб.;
в собственность Захаровой Е.В. автомобиль У**, 20** года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ2 (идентификационный номер Х*****), стоимостью ***руб.
Взыскать с Захаровой Е.В. в пользу Захарова В.О. в счет компенсации за долю в общем имуществе ***руб.
Обратить взыскание задолженности в сумме *** руб. по решению Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 26.11.2008 года на принадлежащий Захаровой Е.В. автомобиль У**, 20** года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ2 (идентификационный номер Х*****) путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме *** руб.
Взыскать с Захаровой Е.В. и Захарова В.О. в пользу Казакова Д.В. в возмещение судебных расходов по *** руб. с каждого.
Взыскать с Захаровой Е.В. и Захарова В.О. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы по *** руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 8 декабря 2010 года.
Судья Н.А. Пулькина
Определением Ульяновского областного суда от 13.01.2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Захарова В.О., Захаровой Е.В. – без изменения.