Дело № 2-2533/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Супотницкого В.Г. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Камаловой Л.Ш.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Супотницкий В.Г. обратился в суд с данной жалобой. В обоснование требований он указал, что * декабря 2010 года с его счета были списаны * руб. * коп. По пояснениям работников Сбербанка, это было сделано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Камаловой Л.Ш. О таком долге ему не было известно, постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства и совершении в отношении него исполнительных действий он не получал. Просил постановление о взыскании с него * руб. * коп. отменить, обязать судебного пристава-исполнителя взысканы деньги возвратить.
В судебном заседании Супотницкий В.Г. доводы жалобы поддержал и указал, что до * декабря 2010 года ему не было известно о том, что он обязан выплатить госпошлину по решению мирового судьи в сумме * руб. * коп., также ему не было известно о взыскании с него исполнительского сбора. В июле 2010 года он получал от судебного пристава-исполнителя А* 2 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности по коммунальным услугам на * рублей и на * рублей, о других обязательствах ему не было известно. Он считает, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должны были быть ему направлены заказной почтой, что сделано не было. Оснований для взыскания с него исполнительского сбора не было, от уплаты госпошлины в сумме * руб. он не уклонялся. Он добровольно исполнил все исполнительные документы, о существовании которых ему стало известно, в частности, * октября 2010 года он погасил задолженность по коммунальным платежам в сумме более * рублей и госпошлину в сумме * рублей. Если бы он знал о существовании исполнительного документа об оплате госпошлины в сумме * рублей, он оплатил бы и этот долг. Решения мирового судьи судебного участка № 1 о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам он получил в октябре-ноябре 2010 года. Он желает сам добровольно оплатить госпошлину, а потому просил его жалобу удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Камалова Л.Ш. в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в ее удовлетворении отказать. Указала, что её производстве находится исполнительное производство № *, возбужденное судебным приставом - исполнителем А* *.02.2010 о взыскании с Супотницкого В.Г. госпошлины в размере * руб. на основании исполнительного листа № *, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области от *.01.2010.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, *.02.2010 № *.
В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.
Постановлением от *.05.2010 исполнительные производства, возбужденные в отношении Супотницкого В.Г., объединены в сводное исполнительное производство *-СД.
Судебным приставом-исполнителем А* *.05.2010 г. с целью обследования имущественного положения должника направлялись запросы в органы регистрации прав на имущество. Судебным приставом — исполнителем А* проводились исполнительные действия по обследованию имущественного положения по месту регистрации должника. Между тем, должник от погашения задолженности уклонялся.
В связи с увольнением судебного пристава- исполнителя А* указанные исполнительные производства переданы мне по акту от *.08.2010.
В ходе совершения исполнительных действий до Супотницкого В.Г. *.10.2010 мною была доведена информация о возбуждении исполнительных производств в отношении него - оглашены постановления о возбуждении исполнительных производств, в том числе и о взыскании госпошлины.
Должником в установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.
Постановлением от *.11.2010 г. с Супотницкого В.Г. взыскан исполнительский сбор в размере * руб. Копия указанного постановления направлена должнику *.11.2010 за № *, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.
Из информации, полученной с Димитровградского отделения №4272 ОАО СБЕРБАНКА РОССИИ установлено, что Супотницкий В.Г. имеет счет в банке.
В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.
В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 19.11.2010 обращено взыскание на денежные средства. Копия указанного постановления была направлена Супотницкому В.Г. *.11.2010 за № *.
Необходимый размер денежных средств *.12.2010 перечислен на депозитный счет Отдела. Постановлением от *.12.2010 денежные средства распределены в счет погашения госпошлины и исполнительского сбора.
Постановлением от *.12.2010 исполнительное производство окончено.
Считает свои действия соответствующими требованиям закона, что Супотницкому В.Г. были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, в том числе и о взыскании госпошлины, поскольку направленные ему письма в подразделение судебных приставов не возвращались.
Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии исполнительного производства следует, что * февраля 2010 года в подразделение судебных приставов по г.Димитровграду на исполнение поступил исполнительный лист № *, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г.Димитровграда о взыскании с Супотницкого В.Г. госпошлины в сумме * руб. * коп. по делу по иску ООО "Р*" к Супотницкому В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.10-12).
Постановлением от * февраля 2010 года было возбуждено исполнительное производство № * по указанному исполнительному документу, должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует штампа на копии постановления и пояснений судебного пристава-исполнителя, оно было направлено должнику Супотницкому В.Г. простой почтой * февраля 2010 года (л.д.13).
Как следует из пояснений Супотницкого В.Г., указанного постановления он не получал, его утверждения никакими представленными суду доказательствами не были опровергнуты. Более того, его утверждения подтверждаются следующими доказательствами.
В соответствии с копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное от * мая 2010 года (л.д.19-20) следует, что вышеуказанное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительными производствами о взыскании с Супотницкого В.Г. в пользу ООО "Р*" задолженности по коммунальным платежам в сумме * руб. * коп. по исполнительному листу № * от * января 2010 года; в сумме * руб. * коп. по исполнительному листу № * от * января 2010 года; о взыскании госпошлины в сумме * руб. * коп. по исполнительному листу № * от * января 2010 года.
Из содержания жалобы Супотницкого В.Г. от 14 мая 2010 года (л.д.18) следует, что на его требования по сводному исполнительному производству ему вручили * мая 201 года лишь копии двух постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности по коммунальным платежам, с материалами сводного исполнительного производства он ознакомлен не был. Этих обстоятельств не опровергла в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд приходит к выводу, что копия постановления от * февраля 2010 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с Супотницкого В.Г. о взыскании госпошлины в сумме * руб. * коп. ему вручена не была.
Постановлением о взыскании исполнительского сбора от * ноября 2010 года (л.д.14) с Супотницкого В.Г. был взыскан исполнительский сбор в сумме * рублей за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о взыскании с данного должника госпошлины в сумме * руб. *коп.
Постановлением об обращении взыскания на денежные средства от *ноября 2010 года в связи с неисполнением вышеуказанного исполнительного документа о взыскании госпошлины взыскание госпошлины в сумме * руб. * коп. и исполнительского сбора в сумме * рублей было обращено на денежные средства Супотницкого В.Г. в Сберегательном банке РФ, банк был обязан списать указанные средства со счета должника (л.д.15).
Суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, а исполнительский сбор подлежит возвращению Супотницкому В.Г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст.112 того же закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд пришел к выводу, что Супотницким В.Г. не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании госпошлины в сумме * руб. * коп., оснований для взыскания исполнительского сбора с должника Супотницкого у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, а удержанный исполнительский сбор – возвращению в порядке, установленном Правительством РФ.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что отсутствие возврата почтовой корреспонденции свидетельствует о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не может быть принята судом, поскольку это является лишь предположением судебного пристава, не основанном на законе. Так как срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, начало данного срока должно быть достоверно установлено судебным приставом. Никаких доказательств получения должником указанного постановления о возбуждении исполнительного производства суду представлено не было.
Судебный пристав-исполнитель Камалова Л.Ш. ссылалась также на то, что Супотницкий В.Г. был ознакомлен с данным постановлением * октября 2010 года путем его устного оглашения, что подтверждается актом от * октября 2010 года (л.д.21), однако это утверждение принято судом также быть не может, поскольку приведенный акт не содержит сведений о том, какие именно постановления были оглашены судебным приставом-исполнителем, эти действия совершались судебным приставом в отсутствие понятых. Допрошенная в судебном заседании свидетель Г* не помнит, о каких постановлениях и каких суммах, подлежащих взысканию, шла речь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и указанный день нельзя считать днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Требования Супотницкого В.Г. о признании незаконным постановления об обращении взыскания госпошлины на денежные средства и о возвращении удержанной с него госпошлины в сумме * руб. * коп. не могут быть удовлетворены. Из пояснений Супотницкого В.Г. следует, что в октябре-ноябре 2010 года им были получены у мирового судьи копии решений о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, а потому в силу ст.13 ГПК РФ данные ступившие в законную силу решения являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению. Поскольку Супотницкому В.Г., с его слов, к * ноября 2010 года было известно о существовании указанного судебного решения, в том числе и в части взыскания с него государственной пошлины, оснований для возврата указанного удержания Супотницкому В.Г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Супотницкого В.Г на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Камаловой Л.Ш. удовлетворить частично.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Камаловой Л.Ш. от * ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора в сумме * рублей с Супотницкого В.Г. по исполнительному производству № *.
Настоящее решение по его вступлению в законную силу будет являться основанием для возвращения Супотницкому В.Г. исполнительского сбора.
В остальной части жалобу Супотницкого В.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 22 декабря 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 12.01.2011 г.