Дело № 2-2425/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей "Защита" к индивидуальному предпринимателю Коняхиной Л.В. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – Димитровградская Общественная организация по защите прав потребителей "Защита" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коняхиной Л.В. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении их, указав, что 21 октября 2010 года членами ДГОО "Защита" Е* и Г* на основании ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» по жалобе потребителя в торговой точке № * Торгового комплекса "А*", принадлежащей ответчице, расположенном по адресу: У* область, г.Д*, пр.Л* *, была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. В результате проверки были выявлены нарушения требований законодательства «О защите прав потребителей», в частности, на товары – очки Polarized, колготки женские "Грация" и тапочки женские ценники не содержали требуемой в соответствии с правилами информации о наименовании товара, даты составления ценника, подписи материально-ответственного лица и наименовании производителя.
Считает, что данными действиями нарушены требования п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постанволением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.
Для восстановления нарушенных прав неопределенного круга потребителей Общественная организация обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с этим понесла расходы в сумме 4 000 руб. на оплату услуг представителя в суде. Эти расходы должны быть возмещены ответчиком в соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.100 ГПК РФ.
Согласно ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан в установленный судом срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда. Опубликование в газете «ДП Димитровград» необходимо, так как это средство массовой информации является наиболее читаемым населением г.Димитровграда и Мелекесского района, следовательно данная информация будет доведена до потребителей.
Просил признать действия ответчика, отраженные в акте проверки от 21 октября 2010 года, по ненадлежащему оформлению ценников противоправными и прекратить их. Также просил обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации в газете «ДП Димитровград» и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 4 000 руб.
В судебном заседании представитель Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей "Защита" (ДГОО) Нуруллина Д.Ж., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Ответчик Коняхина Л.В. заявленные к ней исковые требования не признала, пояснила, что в указанный в акте день в ее торговой точке проверки не было, приходили лишь работники истца, чтобы вручить продавцу претензию по жалобе покупателя, никаких актов не составлялось, продавцу никто ничего не вручал. Она считает, что у нее все ценники были оформлены надлежащим образом. На некоторые товары рядом с правильно оформленным ценником висела табличка с крупно написанной ценой. Считает, что это не является нарушением установленного порядка оформления ценников. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановленим Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Из акта № 40 проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания покупателей от 21 октября 2010 года (л.д.5) следует, что указанные выше требования нормативных актов по защите прав потребителей ответчиком не были выполнены на момент проверки – ценники на товар: очки Polarized, колготки женские "Грация" и тапочки женские - были оформлены не в соответствии с требованиями вышеуказанных правил, а потому требования истца о признании вышеописанных действий ответчика противоправными подлежат удовлетворению, индивидуальный предприниматель должна быть обязана прекратить указанные действия.
Ссылка ответчика Коняхиной Л.В. на то, что проверка 21 октября 2010 года в ее торговой точке не производилась, опровергается содержанием приведенного акта и пояснениями свидетеля Г*, пояснившей, что проверка имела место в указанное в акте время по поручению руководителя общественной организации в связи с жалобой покупателя. Пояснения свидетеля В* о том, что никакая проверка не производилась, суд не может принять, поскольку указанные пояснения противоречат содержанию акта, сама свидетель не отрицает, что указанные в акте работники 21 октября 2010 года находились в торговой точке ответчика, высказывали замечания по поводу содержания ценников, один из ценников на обувь забрали с собой.
НЕ может быть принята также и ссылка Коняхиной Л.В. на то, что на все товары у нее имелись надлежащим образом оформленные ценники, которые дублировались табличками с крупно написанной ценой товара, поскольку из содержания приведенных Правил продажи отдельных видов товаров следует, что все ценники на товар должны содержать установленную данными правилами информацию, наличие ценников иного содержания является нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.
В соответствии со ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Таким образом, требования истца и в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах. По данному делу истцом была представлена копия расходного ордера о том, что им на оплату услуг представителя были затрачены 4 000 рублей. Суд считает, что разумным размером указанных расходов является сумма 1500 рублей, в указанных пределах с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей "Защита" удовлетворить.
Признать действия индивидуального предпринимателя Коняхиной Л.В., отраженные в акте проверки торговой точки № * Торгового комплекса "А*" от 21 октября 2010 года по ненадлежащему оформлению ценников на товары противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.
Обязать индивидуального предпринимателя Коняхину Л.В. прекратить действия по ненадлежащему оформлению ценников на товары, отраженные в акте проверки торговой точки № * Торгового комплекса "А*" от 21 октября 2010 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Коняхину Л.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации ее в газете «ДП Димитровград».
Взыскать с Коняхиной Л.В. в пользу Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей "Защита" расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
Взыскать с Коняхиной Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 22 декабря 2010 года.
Судья подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 12.01.2011 г.